РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 22 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щепетнёва В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Щепетнёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на учетах у <данные изъяты> не состоящий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установил:
обжалуемым постановлением мирового судьи Щепетнёв В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., он, находясь на <адрес>, нанёс лежащей на полу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар по животу и два удара по левому бедру потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль, т.е. нанёс побои, причинившие физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С постановлением мирового судьи Щепетнёв В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности, подписание им соответствующей графы в протоколе об административном правонарушении под давлением ситуации, и допущенные нарушения его процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказе в ознакомлении с материалами дела путём фотографирования при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на недоказанность его вины, нарушении его права на защиту, и не разрешение судом первой инстанции письменного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, полагает, что мировым судом нарушены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. К жалобе приложил произведённые им аудиозаписи, представленные на флэш-накопителе, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении его процессуальных прав, признать в этой связи протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Щепетнёв В.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 120, 122-126).
Потерпевшая ФИО5, её законный представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о рассмотрении жалобы, в суд не явились, в письменных заявлениях в адрес суда в удовлетворении жалобы Щепетнёва В.А. просили отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 127-128).
Информация о рассмотрении жалобы также размещена на официальном сайте Камышловского районного суда Свердловской области.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о виновности Щепетнёва В.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт совершения Щебетнёвым В.А. побоев в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола, вопреки доводам Щепетнёва В.А., ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копия с разъяснением прав на обороте также вручена Щепетнёву В.А. нарочно. Своими правами при составлении протокола Щепетнёв В.А. воспользовался в полной мере, указав о частичном несогласии с протоколом. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй уточнены обстоятельства совершения правонарушения, а именно, исходя из показаний потерпевшей исключён из круга действий, образующих состав административно-наказуемых побоев, удар кулаком правой руки в область левой скулы ФИО5, как не причинивший ей физическую боль, что не свидетельствует о существенных недостатках составленного протокола.
Вследствие чего, указание Щебетнёва В.А. о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись процессуальные права, судом отклоняется. Данное заявление является голословным, ранее Щебетнёвым В.А. оно не заявлялось, при этом содержание протокола, имеющего все необходимые подписи Щебетнёва В.А. и его пояснения, свидетельствует об обратном.
Представленная Щебетнёвым В.А. в подтверждение выдвинутых доводов произведённая им негласно аудиозапись не может быть принята судом в качестве вещественного доказательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аудиозаписи отнесены к доказательствам Федеральным законом от 26.04.2016 №114-ФЗ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом важно учитывать, что лица, участвующие в производстве по делу, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела, вправе фиксировать его ход с помощью средств аудиозаписи (ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Запрещено использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то лицами (ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Негласная аудиозапись может быть признана доказательством в деле об административном правонарушении, если она соответствует требованиям законодательства и критериям допустимости и относимости. Оценка такой записи осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Для признания аудиозаписи допустимым доказательством необходимо соблюдение следующих условий: отсутствие нарушения законодательства при получении записи; указание обстоятельств записи; отсутствие признаков подделки или монтажа; соответствие записи требованиям к форме представления. Аудиозапись должна иметь непосредственное отношение к обстоятельствам дела, то есть подтверждать или опровергать факты, имеющие значение для рассмотрения дела. Например, она может фиксировать обстоятельства, связанные с событием правонарушения, высказывания, подтверждающие вину или невиновность лица. При этом факторами, которые могут поставить под сомнение допустимость аудиозаписи, являются: представление записи в переработанном виде (например, с другого носителя без возможности сопоставить копию с оригиналом); невозможность установить начало разговора, его окончание и собеседников; наличие шумов или иных признаков монтажа; представление записи одного разговора в виде разрозненных файлов, что может свидетельствовать о намеренном искажении информации; содержание записи не относится к делу или не подтверждает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Таким образом, судьба аудиозаписи как доказательства зависит от соблюдения процессуальных требований, её содержания и способности убедить суд в достоверности и значимости для конкретного дела.
Поскольку достоверность представленной Щебетнёвым В.А. негласной аудиозаписи нельзя проверить надлежащим образом, сама запись представлена в переработанном виде, при прослушивании обнаружено наличие шумов, аудиозаписи представлены в разрозненном виде, из самой аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, где и при каких обстоятельствах она была сделана.
Также факт совершения Щепетнёвым В.А. побоев в отношении ФИО5, причинивших ей физическую боль, подтверждается: справкой ГАУЗ СО «Пышминская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к хирургу с ушибом мягких тканей брюшной стенки, гематомы левой ягодицы (л.д.9), рапортом дежурного ОМВД России «Пышминский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в 15:04 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в хирургический кабинет Пышминской ЦРБ с диагнозом: ушиб мягких тканей брюшной стенки, гематомы левой ягодицы, с её слов, избита одноклассником в <данные изъяты> (л.д.18); объяснениями свидетелей (л.д.10, 24-28, 83); информацией <данные изъяты> по факту конфликта в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); протоколом опроса очевидцев несчастного случая (л.д.30-31); протоколом осмотра места несчастного случая (л.д.32-33); актом о расследовании несчастного случая (л.д.34-36); характеристиками на ФИО7 и ФИО5 (л.д.39-41); приказом о создании <данные изъяты> комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.43); выпиской из электронной базы данных ИБД-Ф (л.д.52), иными материалами дела; пояснениями свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно описали обстоятельства совершения в отношении потерпевшей противоправных действий, а также частично собственными пояснениями Щебетнёва В.А. данных мировому судье, о том, что в процессе конфликта он делал какие-то действия в отношении потерпевшей, но какие, не помнит, были ли эти действия направлены в отношении потерпевшей или нет, он так же не помнит, при этом обстоятельств, подтверждающих, что привлекаемое лицо причинил потерпевшей телесные повреждения в процессе самозащиты, в судебном заседании мировым судьёй не установлено, в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями Щепетнёва В.А. и потерпевшей ФИО5
При этом показания потерпевшей ФИО5 не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями опрошенных по делу свидетелей.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, исключив недопустимые доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Щепетнёва В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.
Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Щепетнёвым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы Щепетнёва В.А. о том, что он лишь оборонялся от напавшей на него ФИО8 в совокупности с иными неоспариваемыми доказательствами не опровергают выводов мирового судьи о доказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно состояния необходимой обороны судом не установлено, при этом ни Щепетнёв В.А., ни ФИО5 об этом при получении от них объяснения сотрудниками полиции не сообщали.
Вменённые и установленные мировым судьёй действия Щепетнёва В.А. в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Щепетнёва В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Доводы о не разрешении судом первой инстанции письменного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции проверены, установлено, что данное ходатайство приобщено к материалам дела в день вынесения судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В последующем аналогичное ходатайство Щепетнёвым В.П. не поддерживалось и не заявлялось. При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья непосредственно опрашивал Щепетнёва В.П. о наличии у него дополнительных ходатайств к уже исследованным доказательствам, однако, Щепетнёв своим правом на заявление ходатайства о вызове свидетелей не заявлял, указав о наличии у него иных ходатайств. В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Щепетнёва В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Щепетнёву В.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, с учетом данных о личности и имущественного положения виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, степени вины, наличия у него малолетнего ребёнка, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушения права на защиту также не допущено, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Щепетнёв В.А. неоднократно реализовывал свои права, в том числе право, на ознакомление с материалами дела. При этом мировой судья мотивировано отказал в отложении рассмотрения дела по ходатайству Щепетнёва, обоснованно указав на достаточное количество времени для подготовки к судебному заседания, в том числе поиске защитника, при желании Щепетнёва воспользоваться его услугами, что также следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепетнёва В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных