РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 24 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катышевой Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Коровкина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Катышевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, установил:
обжалуемым постановлением Катышева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Катышева Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении её к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанный акт отменить, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, указала, что двигалась по обочине в направлении пешеходного перехода, который находился в зоне её видимости. Также считает, что в месте пересечения проезжей части, где инспектор ГИБДД составил на неё протокол и вынес постановление, она перейти проезжую часть не могла, так как согласно пункта 4.3 ПДД РФ, если в зоне видимости пешеходный переход, запрещается переходить проезжую часть под прямым углом не по пешеходному переходу.
В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, чьё постановление обжалуется, не явилось, извещённое надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Катышева Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из-за поворота по <адрес> в <адрес>, она прошла по протоптанной тропинке к дороге, и потом шла по обочине в сторону пешеходного перехода. Считает, что не нарушала п. 4.1 ПДД, и при этом не могла перейти на противоположную сторону дороги, не нарушая п. 4.3 ПДД.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Катышеву Е.В., просмотрев видеоматериалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Катышева Е.В., в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась по проезжей части автодороги навстречу транспортным средствам, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Катышева Е.В. на месте совершения правонарушения оспаривала его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола Катышевой Е.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последней. Копия с разъяснением прав на обороте также вручена Катышевой Е.В. нарочно. Своими правами при составлении протокола Катышева Е.В. воспользовался в полной мере, указав о несогласии с протоколом, отразив в нём свои пояснения.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (№), на которой зафиксирован факт нарушения Катышевой Е.В. п. 4.1 ПДД, последняя двигается непосредственно по краю проезжей части в попутном направлении движения ТС, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Катышевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что она двигалась по обочине, не соответствует действительности, и опровергается имеющейся в деле видеозаписью, основан на субъективном восприятии и собственном толковании понятия «обочина».
Согласно п.12 ПДД, "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Исходя из представленной видеозаписи, разметка п.1.2 по маршруту движения Катышевой Е.В. по <адрес> – отсутствует, непосредственно к проезжей части с асфальтовым покрытием примыкает к участку с растительностью, обочина отсутствует. При этом Катышева (в розовой куртке), двигается непосредственно по краю проезжей части в попутном направлении ТС, в нарушении п. 4.1 ПДД, что также подтверждается, проезжающими в её же направлении другими участниками движения – велосипедистами, легковым автомобилем.
В данном случае, довод жалобы о том, что Катышева Е.В. не могла перейти на противоположную сторону проезжей части, чтобы двигаться навстречу потоку ТС, не нарушив п. 4.3 ПДД, поскольку в зоне видимости имелся пешеходный переход, является несостоятельным, поскольку не применим к данной ситуации, и не влияет на факт нарушения ею п. 4.1 ПДД при движении по краю проезжей части в попутном направлении потока ТС. В данном случае Катышева Е.В., являясь пешеходом, изначально нарушила п.4.1 ПДД, создав непосредственную опасность как для себя, так и для других участников движения.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами полно, всесторонне, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Катышевой Е.В. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения должностного лица, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену. Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Коровкина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, оставить без изменения, жалобу Катышевой Е.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных