РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 24 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- представителя по доверенности Первухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барахвостова Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Барахвостов Ю,Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов Ю.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 мин., на <адрес>А в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Барахвостов Ю.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает на нарушением мировым судом принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ст.ст.1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 24.4, 25.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 7 п. 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Также считает, что мировым судьей необоснованно отказано в отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ для поиска ему (Барохвостову) защитника, а отложение рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ было формальным. Кроме того, считает, что мировым судьей умышленно был ознакомлен с материалами дела по его ходатайству только в 17:30, всего за 30 минут до конца рабочего дня, и он в итоге не успел найти себе защитника.
В судебном заседании представитель по доверенности Первухин А.А. доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, поддержал, настаивая на том, что в действиях Барахвостова Ю.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств управления транспортным средством суду не предоставлено. Указывает на нарушение права на защиту, допущенные судом первой инстанции. Указал, что по версии, озвученной ему Барахвостовым, он (Барахвостов) не управлял транспортным средством, а находился по месту жительства с гостем с <адрес>, они действительно употребляли спиртное. В какой-то момент Барахвостов услышал шум на улице, вышел и увидел, что к его дому со спецсигналами подъехал экипаж ДПС, по какой-то причине сотрудники ДПС начали настаивать, что он управлял транспортным средством, практически насильно посадили его в служебный автомобиль, и начали составлять протокол.
По ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО4, указавший, что находится в приятельских отношениях с Барахвостовым Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в гости по его месту жительства, в <адрес>, где они примерно с 20:00 часов употреблял алкогольные напитки, Барахвостов пил пиво, за руль он не садился. В какой-то момент услышали шум на улице, вышли, увидели подъехавший экипаж ДПС, Барахвостов начал общаться с инспекторами, чем конкретно там дело закончилось, не знает. Он (ФИО4) ушел обратно в дом, а Барахвостов уехал с сотрудниками ГИБДД. Через неделю-полторы узнал уде от Барахвостова, что на него оформили протокол за езду в пьяном виде. На дополнительные вопросы пояснил, что в период 24.03-ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов с ним не связывался, не о чем его не просил.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48, 60), воспользовался правом ведением дела через защитника, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив жалобу, заслушав защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Барахвостова Ю.Е. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт управления транспортным средством Барахвостовым Ю.Е. в состоянии опьянения подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола Барахвостову Ю.Е. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. С составленным протоколом и инкриминируемым правонарушением сам Барахвостов Ю.Е. был не согласен, о чем также указал в протоколе, копия протокола с разъяснением прав на оборотной стороне ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему нарочно.
Факт управления транспортным средством Барахвостовым Ю.Е. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5). Сам протокол также содержит указание на место, время его составления, записи о несогласии Барахвостова Ю.Е. с производимым сотрудниками полиции действием; чеком прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому под видеозапись у Барахвостова Ю.Е. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний также был ознакомлен и не согласен (л.д. 6,7). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Барахвостов Ю.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Барахвостова Ю.Е. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты> мл/л (л.д.9). Также подтверждается рапортом, согласно которому должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.11); выпиской электронной базы данных (л.д.13); карточкой операции с водительским удостоверением Барахвостова Ю.Е. (л.д.12), видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы проведенные освидетельствование и отстранение Барахвостова Ю.Е. от управления транспортным средством, аудиозаписью разговоров между сотрудниками ГИБДД и Барахвостовым Ю.Е. (л.д.10,27).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того, мировым судьёй допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщили суду об обстоятельствах, при которых у Барахвостова Ю.Е. было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям должностных лиц полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
При этом как показания свидетеля ФИО6, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются видеозаписями, на которых зафиксировано документирование исследуемого события административного правонарушения, в ходе которого Барахвостов Ю.Е. не отрицал факт управления автомобилем.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, показания Барахвостова Ю.Е., с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку его пояснения противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе противоречат собственным первоначальным пояснениям Барахвостова Ю.Е., зафиксированным на видеозаписи, содержащейся на диске, размещённом на л.д.27, где на таймере видеозаписи в 23:40:06 ДД.ММ.ГГГГ (на 2:38 мин. видеофайла) Барахвостов Ю.Е. сообщил инспектору ДПС, что направлялся на своём автомобиле с работы домой.
Факт того, что суду апелляционной инстанции по ходатайству защитника Первухина А.А. должностным лицом ОГИБДД не была представлена видеозапись, зафиксировавшая факт управления Барахвостовым Ю.Е. автомобилем, предшествующего его остановке сотрудниками ГИБДД, ввиду её утраты, поскольку срок хранения аудиозаписей и видеозаписей на видеорегистраторах составляет 1 месяц в соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео- и аудиорегистрации, а также учёта, хранения и допуска к информации, полученной в результате их применения», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В данном случае, представленных мировому судье доказательств было достаточно для принятия решения по делу.
Мировой судья обоснованно отнёсся критически к выдвинутой самим Барахвостовым Ю.Е. и его представителем версии о том, что он не управлял автомобилем, а лишь вышел из дома к подъехавшим сотрудникам ГИБДД, которая противоречит добытым по делу доказательствам и положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержащей каких-либо исключений, позволяющих гражданам садиться за руль и управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, в случае крайней необходимости, в которой Барахвостов Ю.Е. на тот момент времени не находился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также критически относится к выдвинутой Барахвостовым Ю.Е. версии о не управлении им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, как избранную им линию защиты, с целью избежать административной ответственности.
В связи с вышеизложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Барахвостов Ю.Е. вообще не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до приезда экипажа ДПС. Показания указанного свидетеля суд оценивает как данные с целью помочь избежать Барахвостовув Ю.Е. административной ответственности в силу сложившихся между ними дружеских отношений.
Вопреки доводам защитника, приобщенная мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении видеозапись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6, составившем протокол по делу об административном правонарушении, является относимым и допустимым доказательством.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аудиозаписи отнесены к доказательствам Федеральным законом от 26.04.2016 №114-ФЗ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная видеозапись соответствует требованиям законодательства и критериям допустимости и относимости. Она представлена должностным лицом, выявившем нарушение ПДД и составившим протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оценка видеозаписи осуществлена мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе в сопоставлении с другой видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом, вопреки мнению защитника данная видеозапись не содержит признаков подделки и монтажа, поскольку позволяет четко идентифицировать зафиксированные на ней события, лиц -инспектора ГИБДД ФИО6, составившего протокол, и Барахвостова Ю.Е.), на записи имеется дата, время сьемки, соответствующее звуковое сопровождение. При этом, присутствующий в судебном заседании свидетель ФИО4 полностью опознал Барахвостова Ю.Е. по внешнему виду и голосу. При этом из анализа видеозаписи усматривается, что она имеет непосредственное отношение к обстоятельствам дела, то есть подтверждать или опровергать факты, имеющие значение для рассмотрения дела
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Барахвостова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Барахвостова Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Барахвостовым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Барахвостова Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Барахвостову Ю.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих вину и отягчающего административное наказание.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Барахвостова Ю.Е. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Барахвостову Ю.Е. было предоставлено время для обеспечения участия защитника в деле, однако он данным правом в суде первой инстанции не воспользовался, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при получении протокола по делу об административном правонарушении на руки. Заявление Барахвостова Ю.Е. о каких-либо умышленных действиях мирового судьи, направленных на несвоевременное его ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (указывает, что был ознакомлен в конце рабочего дня) являются голословными и не содержат какого-либо обоснования.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Барахвостов Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Ильиных