ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении жалобы без рассмотрения г. Камышлов 23 апреля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А, ознакомившись с жалобой представителя ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (ООО «ПТЛГ») по доверенности Григорьева В.А. на постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее по тексту-ООО «ПТЛГ»), установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Камышловский районный суд Свердловской области на рассмотрение по подведомственности из Центрального районного суда г. Твери согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба представителя ООО «ПТЛГ» по доверенности Григорьева В.А. на постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПТЛГ» (ИНН №), которым ООО «ПТЛГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
В жалобе представитель юридического лица просит об отмене постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу, полагая его необоснованными, указывает, что в момент фиксации предполагаемого нарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), функционировало исправно, о чем свидетельствуют факты списания платы за проезд на протяжённости маршрута, денежные средства, необходимые для списания платы, на счету ООО имелись. Детализация движения по бортовому устройству вышеуказанного транспортного средства и данные системы спутникового мониторинга, приложенные к жалобе, по мнению заявителя, подтверждают это. Считая вину ООО в совершении вменяемого административного правонарушения недоказанной, ссылаясь на поступающие от бортового устройства сигналы об исправности и рабочем состоянии, предполагает, что причиной некорректного начисления штрафа на <адрес> могло применяемых технических средств радиоэлектронной борьбы, что привело к временному нарушению связи с системой «Платон».
В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства исключающие производство по делу.
В силу части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.
Данная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 2121-О, не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.
Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подаётся, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 и частью 4 статьи 30.16 этого Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принёсшему протест.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению надзорной жалобы или протеста судье, правомочному пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов (части 2 и 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо в каждом случае выяснять, соблюдены ли при подаче жалобы, принесении протеста требования, предусмотренные статьёй 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО по аналогичной жалобе представителя ООО «ПТЛГ» по доверенности Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом проверки Камышловского районного суда Свердловской области в рамках дела №.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПТЛГ» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.
Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении обжалуются, как указано выше, в порядке статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, повторно поданная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием на нарушение требований ч. 4 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
возвратить без рассмотрения жалобу представителя ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (ООО «ПТЛГ») по доверенности Григорьева В.А. на постановление старшего государственного инспектора Воробьева А.С. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Валеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Псковская транспортно-логистическая группа», и приложенные к ней материалы лицу, её подавшему.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.А. Ильиных