АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.12.2025 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., с участием государственного обвинителя Туровининой В.Д., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа Радионова Д.Э., защитника Помыткиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 06.10.2025, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
Радионова Дениса Эдуардовича <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, предоставив срок для оплаты 2 месяца после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: мотоцикл марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак 5476 АТ66, с боковым прицепом, хранящийся на специализированной автостоянке, постановлено конфисковать в доход государства, мера пресечения в отношении Радионова Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 06.10.2025 в отношении Радионова Д.Э. подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, предоставлен срок для оплаты 2 месяца после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: мотоцикл марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак 5476 АТ66, с боковым прицепом, хранящийся на специализированной автостоянке, постановлено конфисковать в доход государства (л.д. 150-154).
Преступление, в вероятной причастности которого подозревался Радионов Д.Э. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении И.о. Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А. находит обжалуемое судебное решение незаконным, подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно конфискации мотоцикла марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом, в доход государства, поскольку данное транспортное средство не подлежит конфискации, так как не является орудием или средством преступления о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а лишь является средством, которое Радионов Д.Э. использовал для передвижения, кроме того, объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ характеризируется общественно – опасными действиями, заключающимися в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вместе с тем, конфискация предусмотрена лишь за умышленные преступления. Просит постановление от 06.10.2025 в отношении Радионова Д.Э. в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, мотоцикл марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом – возвратить законному владельцу – Радионову Д.Э. (л.д. 173-174).
Защитником Радионова Д.Э. – Помытикиной О.А. поданы возражения, в которых она выражает согласие с указанным апелляционным представлением (л.д. 192-193).
В судебном заседании прокурор Туровинина В.Д., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа Радионов Д.Э. и его защитник Помыткина О.А. поддержали доводы и требования апелляционного представления.
Потерпевший ФИО11 следователь СО МО МВД России «Ирбитский» Юнусова И.Ф. в судебное заседание не явились, о чем были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
В порядке ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Указанные требования закона мировым судьей были выполнены.
Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Радионова Д.Э. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Радионова Д.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое как обоснованно указано мировым судьей, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом мировой судья учел, что Радионов Д.Э. не судим, подозревается в совершения преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого признает в полном объеме, в ходе следствия возместил полностью причиненный ущерб, в этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Радионов Д.Э. обязан его уплатить, мировой судья установил в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, уровня его доходов.
Вопрос о мере пресечения в отношении Радионова Д.Э. мировым судьей разрешен правильно.
Оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Так, мировой судья, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» придя к выводу, что вещественное доказательство – мотоцикл марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак 5476 АТ66, с боковым прицепом, является орудием совершения преступления, принадлежащее подозреваемому, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи. Согласно установленным судом обстоятельствам дела, данный мотоцикл не является подлежащим конфискации орудием или средством преступления, о котором идет речь в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлся лишь средством, которое подозреваемый использовал для передвижения.
Таким образом, вещественное доказательство на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заоконному владельцу – Радионову Д.Э..
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение постановления по другим основаниям, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, апелляционное представление И.о. Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 06.10.2025 в отношении Радионова Дениса Эдуардовича, изменить:
решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства – мотоцикл марки «ИМЗ» 8-103-10 государственный регистрационный знак №, с боковым прицепом, отменить, указанный мотоцикл передать Радионову Д.Э..
В остальном постановление в отношении Радионова Д.Э. оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Радионов Д.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий – (подпись)