ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дадонова Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановление государственного инспектора Деева А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.04.2025, решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от 26.06.2025 и от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадонова Сергея Николаевича, и материалы, приложенные к нему, установила:
государственным инспектором Деевым А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление № от 04.04.2025, которым Дадонов С.Н. подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено Дадоновым С.Н. 14.04.2025 (л.д.43).
По жалобе, поданной в порядке ведомственной подчиненности решениями заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от 26.06.2025 и от 01.07.2025 данное постановление должностного лица оставлено без изменения. Решения получено Дадоновым С.Н. 07.07.2025 (л.д. 3).
На указанное постановление и решения должностных лиц Дадоновым С.Н. 15.09.2025 посредством почтовой связи направлена жалоба в Центральный районный суд г. Твери (л.д.20), откуда она определением от 29.09.2025 направлена по подведомственности в Камышловский районный суд Свердловской области (л.д.22-23), куда поступила 30.04.2026. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление и решение должностных лиц, в котором заявителем в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указано направление жалобы в адрес Ространснадзора, и получение копии решения 07.07.2025 по электронной почте, что считает, что не предусмотрено законом.
В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении ходатайства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.
В возражениях представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Гузов Е.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении и текста оспариваемого постановления усматривается, что 04.04.2025 государственным инспектором Деевым А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ТрансАвто» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.42).
Данное постановление по делу об административном правонарушении 04.04.2025 посредством услуг Почты России, заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80400908309179) направлено по адресу места регистрации Дадонова С.Н.: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.43), получено адресатом 14.04.2025.
Направив копию постановления по месту регистрации физического лица, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии принятого им постановления.
При таких обстоятельствах последним днём для подачи жалобы на постановление являлось 24.04.2025.
В дальнейшем Дадоновым С.Н. подана жалоба в порядке ведомственной подчиненности, при этом заявителем не представлено доказательств подачи жалобы в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в установленный срок. Из представленных материалов МТУ Ространснадзора по ЦФО следует, что жалоба поступила 30.05.2025, т.е. уже с пропуском срока обжалования и уже на вступившее в законную силу постановление должностного лица от 04.04.2025.
В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы решениями заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от 26.06.2025 и от 01.07.2026 (л.д. 44, 45) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указанная копия решения направлена в адрес заявителя 01.07.2025 на указанный заявителем адрес электронной почты, и как указано в самой жалобе получена заявителем не позднее 07.07.2025.
Жалоба Дадоновым С.Н. на постановление и решения по делу об административном правонарушении, была направлена посредством услуг Почты России в Центральный районный суд г.Твери только 15.09.2025 (л.д.20), т.е. с пропуском срока обжалования на вступившее в законную силу постановление и решения должностных лиц.
Из текста жалобы и ходатайства заявителя следует, что о наличии оспариваемого решения путем непосредственного ознакомления с его содержанием заявителю стало известно не позднее 07.07.2025, однако жалоба подана в суд только в сентябре 2025 года.
При этом наличие в представленных документах ответа И.о. председателя Центрального районного суда г.Твери о ненадлежащем порядке подачи документов (невозможности достоверно установить действительное вложение), которые были направлены в адрес Центрального районного суда г.Твери не позднее 14.07.2025 не свидетельствует о своевременности подачи жалобы в суд (л.д. 18-19), поскольку в надлежащем виде жалоба была подана в Центральный районный суд г.Твери только 15.09.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Оценив представленные автором жалобы материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, и объективно не зависели от воли лица, имеющего право обжалования, например, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, применённых в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, ввиду его тяжёлого состояния здоровья и необходимости экстренного лечения.
В данном случае при осведомленности о состоявшихся решений и наличии желания обжаловать постановление и решений должностных лиц ЦАФАП, Дадонов С.Н. не воспользовалось этим правом в установленный законом срок. Обстоятельств, которые объективно препятствовали Дадоновым С.Н. или исключали возможность своевременной подачи жалобы, судом не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае довод заявителя о неполучении в бумажном варианте копии решений Ространснадзора не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку копии решений, подписанные электронной подписью, направлены на указанный заявителем адрес электронной почты, избранный Дадоновым С.Н. в качестве приоритетного в переписке.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств наличия объективных препятствий к своевременной подаче жалобы на постановление и решения представителем (законным представителем) юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
в ходатайстве Дадонова Сергея Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановление государственного инспектора Деева А.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.04.2025, решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Леонова А.П. от 26.06.2025 и от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадонова Сергея Николаевича - отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Ильиных