РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антропова Сергея Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Данилова Л.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 25.09.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова С.Н., и материалы, приложенные к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Антропов С.Н. (ИНН № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 20.04.2025 жалоба Антропова С.Н. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, Антропов С.Н. просит об отмене постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу. Указывая на пункты 5, 6, 7, 26, 32, 34 Постановления правительства РФР от 14.07.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорога м общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющую разрешенную массу свыше 12 тонн», считает, делая свой собственный анализ, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства является неразрывной частью системы взимания платы и заложена ООО «РТИТС» и соответственно все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем некорректности несет ООО «РТИТС», так как является оператором системы взимания платы (считает, что выполнение требований к бортовому устройству лежит на операторе СВП). Считает, что за собственником ТС закреплена только ответственность за контроль обеспечения установки и включения бортового устройства на ТС, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством РФ. В связи с чем собственник ТС не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком производителя либо вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы, создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправности работы бортового устройства. В момент фиксации предполагаемого нарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, функционировало исправно, находилось в активном режиме, о чём свидетельствовали индикаторы бортового устройства и факты списания платы за проезд на протяжённости маршрута, денежные средства, достаточные для списания платы, на расчётном счёте в системе «Платон» у ИП Антропова С.Н. имелись. При описанном полагает, что его вины нет, так как прибор при движении был включён, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать признаки какой-либо неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, им произведено. Ссылаясь на положения п.7 (3) Правил, считает, что система взимания платы должна автоматически доначислить плату за отрезки, где была потеряна связь из-за разного рода помех, а не фиксировать неоплату и не направлять сведения в Ространснадзор для вынесения постановления. При этом при рассмотрении жалобы учтен только ответ ООО РТИТС и только с выводом о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Заявитель не отрицая факта того, что в момент вменяемого правонарушения, имевшего место 11.09.2025 в 05:55:42 час. начисление и списание в системе взимания платы «Платон» не произошло, однако до и после указанного времени начисления и списания производились, полагает, что задержки списания вызваны нарушениями технологии передачи информации либо влиянием стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства, связанного с помеховым воздействием средств радиоэлектронной борьбы, что является общеизвестным фактором и подтверждено, по мнению заявителя, письмом ООО «РТИТС» от 27.12.2024 №ТФО-24-14598.
В судебное заседание заявитель, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.51-53), ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено, при подаче жалобы заявитель ходатайствовало рассмотрении в своё отсутствие.
В возражениях на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Гузов Е.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.42-48).
Суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст.25.1, п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ).
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).
Подпунктом 2 п.1 статьи 29 Закона №257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу п.п.7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп.«а», «б» п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил.
Согласно пункту 12 (а) данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с п.7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 48 часов; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 110 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, которые получены системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства (стороннего бортового устройства) либо от используемых в системе взимания платы специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, от иных объектов системы взимания платы и позволяют выполнить автоматический расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность выполнения автоматического расчета протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 3 календарных дней со дня получения таких данных. При этом маршрут формируется преимущественно по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению (л.д.39), 11.09.2025 в 05:55:42 часов на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер № свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026)
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Антропов С.Н., что заявитель не оспаривает, представил суду соответствующие доказательства (л.д.9 - оборот).
Доводы заявителя об исправности и работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.05.2026 №ТФО-26-27617, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда 11.09.2025 в 05:55:42 часов (по московскому времени) на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с 06.05.2025 сроком службы до 16.03.2026, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена, полученные от БУ данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришёл к выводу об отсутствии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, что свидетельствует о вероятном воздействии на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п.8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 11.09.2025 05:49:48 по 11.09.2025 06:17:32 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация движения транспортного средства за 11.09.2025 (л.д.28-29, 30-34). В данном случае, на момент фиксации данные, полученные от БУ № и иных объектов СВП не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута), в связи с чем, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не производилось. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за период проезда в 05:55:42 часов 11.092025 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» не производились, что следует из представленной ООО «РТИТС» детализации движения транспортного средства.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была внесена.
Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи Антропова С.Н. № на момент фиксации правонарушения являлся положительным и составлял 1352,31 рубль. При этом положительный баланс расчётной записи Антропова С.Н. в системе «Платон» не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку внесение платы осуществляется путём списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и работающего в штатном порядке бортового устройства в автоматическом режиме.
Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях Антропова С.Н. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
Представленные заявителем данные не исключают вероятного воздействия на бортовое устройство внутреннего источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Антропова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями Антропова С.Н., который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением №1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 05:55:42 11.09.2025 в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер № свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.29).
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http://glonass-iac.ru (л.д.54-55). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер 1810005, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. При этом на период сентября 2025 года Свердловская область не находилась в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения 11.09.2025 Антропов С.Н. не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS, не связанных с действиями собственника (владельца) транспортного средства в момент фиксации правонарушения, автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Представленная заявителем в подтверждение доводов жалобы копия детализации не доказывает факт взимания платы на момент фиксации транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент нарушения при проезде контроля в 05:55:42 11.09.2025, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления в систему взимания платы не были сформированы, как и не свидетельствует о наличии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения.
Ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.
Отсутствие в системе взимания платы данных о пройденном транспортным средством пути в ООО «РТИТС» за период с 11.09.2025 05:49:48 по 11.09.2025 06:17:32, не поступающих от бортового устройства №, закреплённого за транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Антропова С.Н. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Представленная ООО «РТИТС» детализации движения вышеуказанного транспортного средства (л.д.30-34), вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы. Тем самым, подтверждён факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства подп.«а» п.12 Правил и является признаком движения автомобиля без внесения платы.
Исходя из представленных заявителем и ООО «РТИТС» детализаций и указанных в них сведениях о географических координатах в соответствии с данными бортового устройства, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начало движение 11.09.2025 в 05:25:46 в районе 114 км автодороги Р351 (л.д.98), двигаясь в сторону г.Тюмени, проехало до 143 км., где в 05:49:48 окончило движение, двигаясь в объезд г.Камышлова. В дальнейшем начало движения зафиксировано только на в 06:17:32 в районе 176 км при проезде рп.Пышма Пышминского района Свердловской области, таким образом минуя пункт контроля. Таким образом, путём математических расчётов, путь, пройденный указанным выше транспортным средством 11.09.2025 за указанный период времени, составил в общей сложности порядка 62 км, что не соответствует данным бортового устройства, отражённым в исследуемых детализациях, составившим около 5 км (л.д. 56-68). Возникшая разница порядка в 57 км в общей протяжённости пути, пройденного транспортным средством, свидетельствует о том, что в работе бортового устройства имелись неполадки в течение всего маршрута следования, однако собственник (владелец) транспортного средства, располагая данными о движении транспортного средства и списании денежных средств, отражающимися в личном кабинете в системе взимания платы «Платон» в режиме он-лайн, не предпринял своевременно мер, направленных на их устранение. При этом исходя из исследуемой детализации за весь период следования ТС 11.09.2025 большая часть протяжённости пути реконструирована оператором системы взимания платы в соответствии с п.7(3) Правил, что следует из данных, отражённых в последнем столбце представленных детализаций, именуемом «тип операции».
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Исходя из изложенного, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что Антропов С.Н. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы жалобы, основанные на неверном толковании законодательства, не опровергают наличия в действиях Антропова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) совершённые с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи не распространяется общее положение о том, что привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения его жалобы будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, не вызывающие сомнений у суда, являющиеся относимыми и допустимыми, оценёнными применительно к положениям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учётом приведённых норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подп.«а» п.12 Правил, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении Антроповым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении Антроповым С.Н. положений ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, подп.«а» п.12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Антропов С.Н., имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.
Действиям Антропова С.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Антропова С.Н., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Антропова С.Н. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Антропова С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антропову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Порядок привлечения Антропова С.Н. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлён в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, установив факт того, что на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства не была внесена.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Данилова Л.А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 25.09.2025 и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО Павлова В.Е. от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова С.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных