РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 11 июня 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Белова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Бетева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении
Белова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Белову С.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе Белов С.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что пешеход еще не дошел до пешеходного перехода более 5 метров, и он проезжая нерегулируемый пешеходный переход возле Детского сада № на пересечении <адрес> с <адрес>, никак не влиял на траекторию движения и скорость последнего, правил ПДД поэтому не нарушал. Настаивает, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода и не мог видеть пешехода.
В судебное заседание заявитель, должностное лицо, чье постановление обжалуется не явились, извещены надлежащим образом, Белов С.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие в связи с убытием в командировку в <адрес>л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, которая была также просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Белов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Поскольку Белов С.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, к протоколу приложен рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, просмотренная судом.
Вместе с тем, имеющаяся в деле видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности ввиду отсутствия надлежащего качества видеосъемки, при просмотре которой невозможно установить само событие. При этом усматривается, что патрульный автомобиль действительно находился на значительно удаленном расстоянии от нерегулируемого пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ничем не опровергнуты.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Белова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Бетева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Е.А. Ильиных