РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 04 июня 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> Мартьянова К.Е. – Лавренюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - первого <данные изъяты> Мартьянова К.Е. – Рой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
должностное лицо Мартьянов К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, занимаемый должность <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мартьянов К.Е. признан виновным в не организации мероприятий по очистке дорог <адрес> от снега и зимней скользкости, не организации мероприятия по очистке пешеходных переходов от снежных валов, не организации и не осуществлении контроля мероприятий по очистке мостовых сооружений от снежных валов вдоль металлического барьерного ограждения, не принятии мер на устранения неисправностей работоспособности светофоров типа Т7, чем допустил нарушение требований п.6.2.4, п.6.4.1, п. 8.1, п. 8.8, п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого пункт 6.2.4 дорожные знаки не должны иметь дефектов указанных в таблице Б1 Приложения Б, ГОСТ 50597-2017, согласно которых пункт 6.4.1 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям размещения и работе по ГОСТ Р 52289-2019, согласно которых пункт 8.1 на покрытии проезжей части дороги и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 ГОСТ 50597-2017, согласно пункта 8.8 формирование снежных валов не допускается, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, далее ГОСТ Р 50597-2017, согласно пункта 8.9 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц далее ГОСТ Р 50597-2017, а также требования ГОСТ Р 52289-2017 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» согласно пункта 7.3.8 светофоры Т7 любых вариантов конструкций применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходах в случае, если: пешеходный переход расположен на участке дороги проходящий вдоль территории детского учреждения, требований ст.17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п.22 и 23 Технического регламента Таможенного союза (утвержденный 18.10.2011 г. решением комиссии Таможенного союза № 827 «О принятии технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»), ст.6, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением мирового судьи Мартьянов К.Е. не согласился, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, Устав МКУ «ЦГО», указывает, что органам местного самоуправления предоставлено право создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, мероприятия по содержанию, благоустройству автомобильных дорог и транспортной инфраструктуры возложены на МКУ «ЦГО». При этом Мартьяновым К.Е. своевременно проконтролированы мероприятия по доведению лимитов денежных средств до МКУ «ЦГО» для надлежащего содержания автомобильных дорог, мероприятия произведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с окончанием очередного финансового года и планирования бюджета на предстоящий год лимиты денежных средств не могли быть доведены ранее в связи с формированием бюджета в целом. Также в период составления протокола об административном правонарушении был заключен муниципальный контракт на содержание дорог с МКУ «ЦОДА КТО», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а также в связи с реорганизацией учреждения. Мероприятия по организации и контролю качества выполняемых подрядчиком работ осуществлялись специалистами МКУ «ЦГО» о чем они и поясняли в судебном заседаний. <данные изъяты> в еженедельном режиме проводятся совещания с руководителем учреждения, специалистами, а также подрядчиком для осуществления контроля за содержанием дорог и транспортной инфраструктуры. Для оперативности передачи информации задачи ставятся в том числе посредством телефонных звонков. Считает, что отсутствие письменной переписки не говорит об отсутствии контроля в целом, поскольку информация относительно мероприятий по содержанию автомобильных дорог была получена специалистами. Отмечено, что в судебном заседании защитник, а также свидетель ФИО4 пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступила единственная заявка и на момент подведения итогов был известен подрядчик, который незамедлительно приступил к выполнению обязанностей, что подтверждается журналом выполненных работ. Таким образом, подтверждается своевременность доведения бюджетных ассигнований до учреждения. Судом в постановлении указано, что денежные средства на установку светофоров не были запланированы в муниципальном контракте однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> лимиты денежных средств увеличены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. именно по мероприятию «обслуживание светофорных объектов», что свидетельствует о надлежащей организации содержания улично-дорожной сети на территории КГО. Отмечено, что обязанность составления актов выявленных недостатков по результатам выполненных работ является возлагается на муниципального заказчика, которым являлось МКУ «ЦГО» согласно уставной деятельности. ( п. ДД.ММ.ГГГГ Устава). Считает, что Мартьяновым К.Е. в пределах своих полномочий организованы и проконтролированы все мероприятия, способствующие надлежащему содержанию автомобильных дорог и транспортной инфраструктуры.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197), воспользовался правом ведения дела через защитника.
В судебном заседании представитель Мартьянова К.Е. по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что Мартьяновым К.Е своевременно доводились денежные средства до МБУ ЦОДА КГО, просила учесть факт выпадения большого количества осадков (снега) в рассматриваемый зимний период по всему <адрес>, считает, что отсутствует непосредственная угроза причинения какого-либо вреда, отсутствует вина Мартьянова К.Е., которая должна быть выражена в форме умысла или неосторожности. Считает, что мировым судьей нарушение положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в постановлении указано на возможность уплаты штрафа в 20 дневный срок в размере 75 % от суммы штрафа (вместо половины от суммы штрафа), поскольку рейд осуществлялся в рамках государственного контроля (надзора), на что на прямую указано в решении о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив жалобу, заслушав представителя по доверенности Лавренюк Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно статье 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:
содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 22 и 23 Технического регламента Таможенного союза (утвержден: 18 октября 2011 г, решением Комиссии Таможенного союза N 827 «О принятии технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог") ТР ТС 014/2011:
- текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния, в порядке, установленном международными и региональными стандартами, а в случае их отсутствия - национальными (государственными) стандартами государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.
- приемка выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней производится путем оценки уровня их содержания. По результатам текущего контроля состояния автомобильной дороги и сооружений на ней принимается решение о приемке объекта оценки или о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков. По результатам проведения приемки работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней составляется соответствующий акт.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в содержание улично - дорожной сети входит: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
В соответствии с пунктом 6.2.4 дорожные знаки не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б1 Приложения Б, ГОСТ 50597-2017 срок устранения утраченного знака в течении 1 суток.
В соответствии с пунктом 6.4.1 дорожные светофоры должны соответствовать требованиям размещения и работе по ГОСТ Р 52289-2019,
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктом 8.8 формирование снежных валов не допускается, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, далее ФИО9 50597-2017.
В соответствии с пунктом 8.9 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц далее ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 светофоры Т7 любых вариантов конструкций применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходах в случае, если: пешеходный переход расположен на участке дороги проходящий вдоль территории детского учреждения
В соответствии с Распоряжением Правительства от 4 ноября 2017 г. N 243 8-р (ред. от 30.12.2020) «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» - ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Как видно из материалов дела Мартьянов К.Е. занимает должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-54). В его обязанности согласно п. 3.10 должностной инструкции (л.д. 55-62) входит осуществление контроля и участие в реализации полномочий администрации Камышловского городского округа: по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая; по принятию решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Также из материалов дела усматривается что, в ходе обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участков улично-дорожной сети <адрес> и <адрес>: в <адрес> до <адрес>, в <адрес>, от <адрес> (с указанием конкретных участков согласно акту осмотра и протокола) выявлено, что Администрацией Камышловского городского округа не обеспечивается соблюдение требований безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.4.1, п. 8.1, п. 8.8, п. 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 5.3.2, 5.3.6, 5.4.22, 5.6.31, 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, при содержании данных участков дорог. Все выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог подробно описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотоматериалах (видеозаписи) и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-14, 121-134), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), протоколом осмотра и актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были выявлены недоставки в содержании дорог (л.д.20-29), ответа Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), сведениями о заключении контракта на содержание дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ ЦГО (л.д.47, 98, 155-160), сведениями о заключении контракта на содержание дорог № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ ЦОДА КГО с соглашением о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 161), распоряжением о приеме на муниципальную службу <данные изъяты> Мартьянова К.Е. (л.д.49), копией трудового договора с Мартьяновым К.Е. (л.д.50-54), копией должностной инструкции <данные изъяты> (л.д.55-62), постановлением об утверждении устава МКУ ЦГО с уставом и изменениями, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦГО осуществляет работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за КГО (л.д.63-74), распоряжением о назначении директора МКУ ЦГО (л.д.75), копией трудового договора с директором МКУ ЦГО (л.д.76-83), объяснениями защитника (л.д.84-85, 99-100); ответом директора МКУ ЦГО, согласно которого погодные условия не позволили своевременно устранить последствия снегопадов, аккумуляторные батарей не могут обеспечить работоспособность светофоров Т7 в зимний период, денежных средств на установку знаков в контракте не предусмотрено (л.д.93); письмом <данные изъяты> директору МКУ ЦГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении конкурсных процедур на содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения (л.д.96-97); выписку из электронной базы данных (л.д.108); видеозаписью (л.д.110); копией журнала производства работ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились работы по содержанию дорог (л.д.141-142); письмом директору МКУ ЦГО об изменении лимитов бюджетных обязательств с приложениями, подписанное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154); регламентом содержания уличной дорожной сети на территории КГО, утвержденный Постановлением главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, в котором указаны перечня работ по содержанию уличной дорожной сети в определенные периоды года (л.д.162-171, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6
На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности <данные изъяты> Мартьянова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Мировым судьей верно отмечено, что в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями.
Создание соответствующего МКУ в целях организации дорожной деятельности не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица, т.к. он является должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Выделение бюджетных средств указанному учреждению для выполнения муниципального задания так же не освобождает должностное лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением учреждением возложенных на него функций.
При этом, Мартьянов К.Е., будучи ответственным лицом, не обеспечил контроль за исполнением работ по содержанию дорожной сети в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. В частности, при должном контроле при наличии нарушений на дорожной сети, он не был лишен возможности принять соответствующее решение о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах (соответствующих участках дорог).
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления и др.
Вывод мирового судьи о виновности Мартьянова К.Е. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела вышепоименованных доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности <данные изъяты> Мартьянова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Мартьянова К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Мартьянова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Мартьянову К.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом мировым судьей Мартьянову К.Е. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника Лавренюк Н.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что мировым судьей в нарушении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в постановлении указано на возможность уплаты штрафа в 20 дневный срок в размере 75 % от суммы штрафа (вместо половины от суммы штрафа), поскольку рейд осуществлялся в рамках государственного контроля (надзора), мировой судья верно применил положения законодательства при разъяснении порядка и сроков уплаты штрафа.
Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
В силу части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
В постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что предоставленная частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением отдельно указанных в данной норме составов правонарушений), возможность добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в льготном размере не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а значит, не может рассматриваться как выходящая за дискреционные пределы законодательного регулирования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П указал, что закрепление в части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых правил, допускающих уплату административного штрафа в льготном размере, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного данным Кодексом порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в вопросах, затрагивающих возбуждение дела об административном правонарушении (статья 28.1), правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29) и обжалование принятого постановления о назначении административного наказания (статьи 30.1 - 30.3), вследствие чего эти правила не могут характеризоваться как ограничивающие - вопреки конституционному принципу равенства перед законом, получившему применительно к административной ответственности отраслевую конкретизацию в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - права и свободы лица, привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах дополнение Федеральными законами от 23 июня 2020 года N 187-ФЗ, от 6 марта 2022 года N 41-ФЗ и от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частями 1.3-1 - 1.3-3, предусмотревшими возможность уплаты административного штрафа за перечисленные в них административные правонарушения в льготном размере, с конституционной точки зрения также не может вызывать какого-либо неприятия (возражения).
Таким образом, действующее правовое регулирование порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, наложенного на физическое или юридическое лицо за совершение любого административного правонарушения, не исключает возможности его добровольной уплаты, в том числе в прямо указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях случаях, при этом случаи и размеры льготной уплаты прямо предусмотрены частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении от 13 мая 2025 года N 1220-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения, - принимая во внимание распространенность и повышенную общественную опасность данных административных правонарушений, а также учитывая, что одной из основных задач административно-деликтного законодательства является предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - согласуется с конституционными принципами необходимости, соразмерности и справедливости, отвечает обеспечению сбалансированности прав и обязанностей граждан в качестве участников дорожного движения и тем самым способствует достижению конституционно значимых целей.
Внесенные Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 490-ФЗ изменения в условия порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут восприниматься в виде чрезмерного законодательного ограничения имущественных прав граждан, гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они во всяком случае не означают увеличения размера назначенного нарушителю административного штрафа, не отступают от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставят под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влекут дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишают их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствуют обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 17 июля 2023 года N 42-П и др.).
Соответственно, при конкуренции норм, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет отраслевая конкретизация административных правонарушений, поэтому выявление в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, не влечет за собой возможность льготной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае применяется специальная норма - часть 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.
В условиях же, когда в правоприменительной практике к таким лицам часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется, реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в льготном размере ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Так, например, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственники (владельцы) транспортных средств при выявлении их правонарушения в автоматическом режиме оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено тем же самым надзорным органом - в данном случае Ространснадзором при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) и выявления такого же правонарушения на стационарном пункте весового и габаритного контроля транспортных средств. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных в различных процедурах в отношении одной и той же категории лиц.
Подобный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П.
Обстоятельства же, в связи с которыми предполагается наличие у привлекаемого к административной ответственности лица права на уплату штрафа в льготном половинном размере (выявление правонарушения в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), будучи объективными и связанными в большей мере со способом организации контроля со стороны государства за определенной сферой деятельности, в рассматриваемом случае имеют иной характер - внешний по отношению к составу совершенного административного правонарушения, который предусмотрен главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса предполагающий право у лица на уплату штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа.
Таким образом, нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Вследствие чего, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Мартьянова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Президиум Свердловского областного суда.
Судья Е.А. Ильиных