РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Автострада» Сафьянова Р.З. на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автострада», и материалы, приложенными к ней, установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Автострада» (ИНН 9987956278) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
В жалобе представитель по доверенности ООО «Автострада» Сафьянова Р.З. просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Дельта Трак», что подтверждено, по его мнению, представленными ею копиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что согласно детализированной выписки по операциям по расчетной записи ООО «Автострада» произведена оплата на счет ООО «РТИТС», при этом саму детализацию начислений не представила. Считает, что сведения об отсутствии оплаты, указанные в постановлении, не являются достоверными. Кроме того, указывает, что согласно разъяснениям МТУ Ространснадзора, в период с февраля по март, наблюдались сбои в работе системы считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты в местах РЭБ.
В судебное заседание заявитель, иные уполномоченные представители ООО «Автострада», должностное лицо, чьё постановление обжалуется, не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.41-43, 52), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее при подаче жалобы заявитель просил о её рассмотрении в своё отсутствие (л.д. 2).
В возражении на жалобу юридического лица представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.24-30).
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон №257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п.7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу подп.«а» п.12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления (л.д.22), 20.04.2026 в 05:32:06 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» в Свердловской области собственник (владелец) транспортного средства марки «SANY без модели», государственный регистрационный знак № общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автострада», что заявителем не оспаривается.
Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №1-АТС от 01.12.2021, акту приёма-передачи транспортного средства от 17.12.2025, дополнительного соглашения № 19 к договору от 17.12.2025, заключённых между ООО «Автострада» в лице генерального директора Шаманского В.В. и ООО «Дельта Трак» в лице генерального директора Колосова А.В., автомобиль марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «Дэльта Трак» на срок до 31.01.2022 с пролонгацией на неопределённый срок (л.д.4-6).
Согласно п.2 представленного договора аренды и соглашения, арендная плата за пользование всеми автомобилями в количестве 27 штук, среди которых ТС «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, составляет 7142450,08 руб. за один календарный месяц аренды, вносится ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным.
Автором жалобы не представлено доказательств внесения арендной платы арендатором в соответствии с условиями договора аренды, в том числе её внесения на момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения.
Представленное же платежное поручение № от 20.04.2026 на сумму 7 280 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата по договору на перевозку грузов автотранспортом № от 01.01.2020 за ТУ сам по себе не свидетельствуют о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды ТС, является не относимым доказательством (л.д. 8).
При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, уставной капитал ООО «Автострада» составляет порядка 1 000 000 рублей, в то время как уставной капитал ООО «Дэльта Трак» минимально необходимый для регистрации юридического лица – 10 000 рублей, что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица– физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем двадцать процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).
Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Автострада» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» сроком до 25.11.2030 заключён договор лизинга, предметом которого является транспортное средство марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак № (л.д.55).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п.1 ст.8 Федерального закона от29.10.1998№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.В соответствии с общими условиями договора лизинга передача предмета лизинга в сублизинг или иное возмездное/безвозмездное пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия лизингодателя. Однако суду не представлено доказательств наличия согласия ООО «Уралбизнеслизинг» на передачу предмета лизинга третьим лицам, что также подтверждает мнимость представленного заявителем договора аренды.
Доказательства декларирования ООО «Автострада» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «Автострада» избежать административной ответственности.
Доводы заявителя об исправности и работоспобности закрепленного за грузовым транспортным средством бортового устройства и проведении оплаты проезда в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств, опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 11.06.2026 №ТФО-26-30724 следует, что на момент фиксации проезда 20.04.2026 в 05:32:06 (по московскому времени) на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с 26.01.2026 сроком службы до 12.09.2028 (л.д.44-45), в штатном режиме не функционировало, было включено, но его работоспособность нарушена: полученные от бортового устройства данные не могут быть использованы СВП для определения маршрута движения ТС ввиду наличия помех навигационному сигналу, зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение БУ». На момент фиксации проезда владелец транспортного средства, в нарушение п. 8 Правил, не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №, маршрутную карту не оформлял. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 20.04.2026 05:05:39 по 20.04.2026 06:37:54 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлена детализация движения транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, за период проезда в 05:32:06 часов 20.04.2026 на 149 км 991 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень» не производились, что следует из представленной ООО «РТИТС» детализаций движения транспортного средства. Отмечено, что п. 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. Однако, на момент фиксации нарушения данные, полученное от БУ № и иных объектов СВП не позволили в автоматическом режиме выполнить расчет протяженности маршрута (отдельных участков маршрута), в связи с чем, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, не производилось. При этом отсрочка по внесению платы для транспортного средства марки «SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №, не предоставлялась (л.д. 46-48).
Наличие у ООО «Дельта Трак» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «Автострада» от ответственности не является, поскольку, как указано выше, 20.04.2026 в 05:32:06 бортовое устройство на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме- было отключено.
Кроме того, судом проверен факт возможных длительных помех сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ВТС, который также опровергается представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).
Приложением №1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).
Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.
Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).
Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 05:32:06 20.04.2026 в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026), и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.45)
Отсутствие глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» http://glonass-iac.ru (л.д.53). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии глобальных сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения 20.04.2026 владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы об истечении срока работы бортового устройства, договор не продлевал, маршрутную карту не оформлял.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до 14.10.2026), и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки SANY S485 TD4X2G», государственный регистрационный знак №), не выбывало из владения ООО «Автострада», а использовалось им в осуществлении перевозок ООО «Дедбта Трак», при наличии признаков аффилированности указанных юридических лиц, закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с подп.«а» пункта 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Автострада» как собственника (владельца), признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Автострада» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Автострада» как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленная ООО «РТИТС» детализация движения вышеуказанного транспортного средства, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы.
Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Автострада» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО «Автострада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «Дельта Трак» с учётом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.
Таким образом, с учётом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «Автострада» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в ином месте, во владении или в пользовании другого лица, выбыло из обладания собственника (владельца), бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «Автострада» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок привлечения ООО «Автострада» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «Автострада» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «Автострада» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автострада» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья Е.А. Ильиных