РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 08 июля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Норицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норицына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026, которым:
Норицын Анатолий Викторинович, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026 Норицын А.В. признан виновным в том, что 21.05.2026 в 17 час 45 мин., на ул. <адрес> г. Камышлов Свердловской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Норицын А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, и протокол об отстранении от управления транспортными средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, не указано на наличие у него признаков опьянения. Норицын А.В. на месте был не согласен с результатами освидетельствования, однако не был направлен в связи с этим на медицинское освидетельствование. Не был ознакомлен с бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, в нём не расписывался, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было возбуждено без повода.
В судебном заседании Норицын А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что лично принимал участие в рассмотрении протокола мировым судьей, пояснить по каким причинам полностью признавал вину в инкриминируемом правонарушении пояснить не смог. Суду пояснил, что 21.05.2026 действительно управлял автомобилем, при этом был с похмелья (т.ек. ранее употреблял пиво), доехал до магазина по <адрес>, остановился на обочине, чтобы сходить в магазин, после чего к нему подошли сотрудники ДПС. Пояснил, что три раза продувал в прибор «Алкотектер», и положительный результат показал только на третий раз. Иных каких-либо конкретных пояснений относительно доводов жалобы и по существу дела не дал, каких-либо ходатайств не заявлял. Указал, что лишение права управления ТС может сказаться на его трудоустройстве, он потеряет работу, в связи с чем и подал жалобу.
По ходатайству Норицына А.В. в судебное заседание вызывались понятые ФИО3 и ФИО4, не явившиеся в суд по уважительным причинам, их явка не признана судом обязательной, с учетом данных Норицыным А.В. пояснений суду апелляционной инстанции, судья считает имеющихся материалов достаточными для принятия решения по жалобе.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Норицына А.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт управления транспортным средством Норицыным А.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом серии № от 21.05.2026 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола Норицыну А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. С составленным протоколом и инкриминируемым правонарушением сам Норицын А.В. был не согласен, о чем также указал в протоколе, копия протокола с разъяснением прав на оборотной стороне 21.05.2026 была вручена ему нарочно.
Факт управления транспортным средством Норицыным А.В. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от 21.05.2026, составленного в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Норицын А.В. находится в состоянии опьянения (имелись внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (причем аналогичные признаки перечислены в акте освидетельствования) (л.д.5); чеком прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования серии № от 21.05.2026 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых у Норицына А.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,582 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний также был ознакомлен и согласен (л.д. 6,7); рапортом, согласно которому должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.9); выпиской электронной базы данных (л.д.10); собственными пояснениями Норицына А.В., данными мировому судье, полностью признавшему вину в совершении правонарушения, при непосредственном участии в рассмотрении протокола мировым судьей, иными материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.Факт того, что суду апелляционной инстанции по ходатайству Норицына А.В. должностным лицом ОГИБДД не была представлена видеозапись, зафиксировавшая факт управления Норицыным А.В. автомобилем, предшествующего его остановке сотрудниками ГИБДД, ввиду её утраты, поскольку срок хранения аудиозаписей и видеозаписей на видеорегистраторах составляет 1 месяц в соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео- и аудиорегистрации, а также учёта, хранения и допуска к информации, полученной в результате их применения» (л.д. 31), не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В данном случае, представленных мировому судье доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, из пояснения Норицына А.В. суду апелляционной инстанции также следует, что он фактически не отрицает сам факт управления автомобилем 21.05.2026 перед встречей с сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственными пояснениями Норицына А.В., данных суду апелляционной инстанции.
Факт участия понятых ФИО3 и ФИО4 при проведении процедуры освидетельствования Норицына А.В. на месте и оформлении иных процессуальных документов судом под сомнение не ставится, во всех составленных документах, в том числе, на чеке (л.д. 6), имеются подписи как обоих понятых, так и самого Норицына А.В., замечаний ни у кого из участвующих лиц по поводу проведения процедуры освидетельствования Норицына А.В. (как у понятых, так и у самого Норицына) не имелось, более того, Норицын согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает позицию Норицына А.В., исходя из доводов, указанных в жалобе, как избранную им линию защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку данная версия появилась уже после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, ввиду боязни лишиться работы в связи с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, о чем Норицын А.В. сам и пояснил суду апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Норицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Норицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Норицыным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Норицына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Норицыну А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих вину, поскольку Норицын А.В. полностью признал вину, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом мировым судьей назначенное самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Норицына А.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку во вводной и резолютивной части постановления допущена техническая описка в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Норицына Анатолия Викториновича - изменить.
Уточнить, указав по тексту вводной и резолютивной части постановления вместо отчества Норицына А.В. «Викторович» - «Викторинович».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Ильиных