РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 08 июля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Норицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норицына А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026, которым:
Норицын Анатолий Викторинович, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026 Норицын А.В. признан виновным в том, что 19.05.2026 в 00:10 час., будучи водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Норицын А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказывался от прохождения процедуры освидетельствования. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, и протокол об отстранении от управления транспортными средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, не указано на наличие у него клинических признаков опьянения. Норицын А.В. на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, вследствие чего у сотрудников ГИБДД не было оснований составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и в дальнейшем о прохождения медицинского освидетельствования он (Норицын) также не отказывался. Не был ознакомлен с бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, в нём не расписывался, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него было возбуждено без повода.
В судебном заседании Норицын А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что лично принимал участие в рассмотрении протокола мировым судьей, пояснить по каким причинам полностью признавал вину в инкриминируемом правонарушении пояснить не смог. Суду пояснил, что 19.05.2026 действительно управлял автомобилем, доехал до магазина автозапчастей по <адрес>, остановился, и следом за ним с проблесковыми маячками подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к нему, попросили выйти из машины и предъявить документы, что он и сделал. После этого подошли понятые. Пояснил, что примерно четыре раза продувал в прибор «Алкотектер». Иных каких-либо конкретных пояснений относительно доводов жалобы и по существу дела не дал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила факт своего участия при проведении процедуры освидетельствования Норицына А.В., пояснила, что 19.05.2026 видела Норицына в первый раз, от последнего исходил сильный запах алкоголя. Первоначально Норицын А.В. согласился продуть в прибор Алкотектер, продувал 3-4 раза, но так и не смог продуть, был зафиксирован отказ от освидетельствования. После чего заявил сотрудникам ГИБДД, что он больше не будет ничего делать, в том числе, на требование проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствование также ответил отказом, от подписей в процессуальных документах отказался в её и второго понятого присутствии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (второй понятой), будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2016 № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вывод мирового судьи о виновности Норицына А.В. в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт отказа Норицына А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, зафиксирован и подтверждается протоколом № от 19.05.2026 об административном правонарушении, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.5), от подписи в протоколе Норицын А.В. отказался, отказ зафиксирован подписями двух понятых и в присутствии последних, о чем понятые пояснили в суде апелляционной инстанции; протоколом № от 19.05.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6); актом № от 19.05.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии достаточных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) полагать, что Норицын А.В. находится в состоянии опьянения, при применении алкотектора «Юпитер» с заводским номером 003510 зафиксирован фактический отказ Норицына А.В. от прохождения освидетельствования при неоднократных попытках продува, каких-либо замечаний от Норицына А.В. акт не содержит, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 7-8); протоколом № от 19.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Норицын А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д 9); протоколом № от 19.05.2026 о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением Норицына А.В. (л.д. 12), иными материалами, а также показаниями обоих понятых.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей приведены доводы, по которым приняты во внимание доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает позицию Норицына А.В., исходя из доводов, указанных в жалобе, как избранную им линию защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку данная версия появилась уже после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями понятых.
В данном случае из имеющихся доказательств усматривается, что первоначально на месте Норицын А.В. фактически уклонился от прохождения процедуры освидетельствования, путем неоднократного продува, предпринимая неудачные попытки, в связи с чем инспектором обосновано зафиксирован отказ Норицына от прохождения медицинского освидетельствования на месте. В дальнейшем, при наличии явных признаков опьянения, в том числе, имеющемся запахе алкоголя, о чем указала свидетель Носова Т.М., Норицыну было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Норицын также отказался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в части собственными пояснениями Норицына А.В., данных суду апелляционной инстанции, указавшем о том, что управлял автомобилем 19.05.2026, когда поехал в магазин автозапчастей.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Норицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Норицыным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями обоих понятых суду апелляционной инстанции, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Норицына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Норицына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Норицыну А.В. назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировым судьей обоснованно признано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом мировым судьей Норицыну А.В. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы или отмены постановления мирового судьи не имеется.
В то же самое время обжалуемое постановление подлежит уточнению, поскольку во вводной и резолютивной части постановления допущена техническая описка в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению. Допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 26.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Норицына Анатолия Викториновича - изменить.
Уточнить, указав по тексту вводной и резолютивной части постановления вместо отчества Норицына А.В. «Викторович» - «Викторинович».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Ильиных