РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 02 июля 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Брянчикова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянчикова Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.05.2026, которым:
Брянчиков Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 Брянчиков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.05.2026 в 12:50 часов на 116 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в Камышловском районе Свердловской области, он, управляя транспортным средством «Крузер Прадо», гос.номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».
С постановлением мирового судьи Брянчиков В.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить. Указал, что начал обгон на прерывистой, убедившись в отсутствии встречного транспорта. Обогнав первое транспортное средство, заметил начало удлинённой прерывистой линии, что означало, что скоро начнётся сплошная линия. Пытаясь вернуться на свою полосу за грузовым автомобилем, включил указатель правого поворотника, но двигавшееся за грузовым автомобилем водители легковых автомобилей намерено не уступили, не дали ему возможность вернуться на свою полосу движения. Чтобы не создать аварийную ситуацию, убедившись в отсутствие встречных автомобилей, обогнал грузовой автомобиль-фургон и закончил манёвр на сплошной линии. Через 1700 метров его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за нарушение ПДД. Так как он никогда не нарушал грубо ПДД, не знал как действовать, спросил у сотрудников ГИБДД про дальнейшие его действия, на что ему ответили, что ему придёт штраф на госуслуги в размере 7500 рублей, чтобы ждал, и указали, где расписаться в протоколе. Инспектор ему не разъяснял его прав, не разъяснял, где будет рассматриваться протокол. Он ожидал, что ему придет штраф на госуслуги, не дождавшись, обратился сам в ГИБДД, где ему ответили, что дело передали на 3-й судебный участок в г.Камышлове. Когда она позвонил на судебный участок и спросил, почему его не вызывали в суд, ему ответили, что ему направили смс-извещение, а так как он отключил уведомления смс-извещений в связи с многочисленными мошенническими действиями, он не видел, что его вызывали в суд, другим способом его не извещали.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Брянчиков В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом не оспаривая факт нарушения ПДД, указал, что начал обгон на прерывистой в дальнейшем закончил его на сплошной, чтобы не допустить ДТП с попутно двигающимися ТС, водители которых не пускали его на свою полосу, также выразил несогласие с назначенным наказанием, просил изменить его на административный штраф, указал, что является ветераном боевых действий, при этом работает на оборонном предприятии и периодически осуществляет перевозку беспилотников для испытаний.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Брянчикова В.Ю. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Факт того, что при управлении автомобилем Брянчиков В.Ю. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2026, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). При составлении протокола Брянчикову В.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что при составлении протокола Брянчикову В.Ю. им разъяснялись его права, отбиралось согласие на смс-извещение, в протоколе указывалось о том, что дело будет рассматривать мировой судья с указанием адреса судебного участка. Брянчиков Б.Ю. собственноручно вписывал свои объяснения в протокол по факту нарушения ПДД, ему нарочно вручалась копия протокола. Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5, 6, 7, 9) (приложение к протоколу), со схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью правонарушения, на которой видно, как водитель транспортного средства «Крузер Прадо», гос.номер №, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя двойной обгон, впереди идущих друг за другом одного легкового транспортного средства и одного большегрузного транспортного средства, пересекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением Брянчикова В.Ю. (л.д.10); выпиской из электронной базы данных (л.д. 11), собственными пояснениями Брянчикова В.Ю., изложенными в апелляционной жалобе (л.д. 25), и другими материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Брянчикова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Брянчиковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Брянчикова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя в том, что он перед совершением обгона убедился в безопасности совершаемого манёвра, правового значения не имеет, факт нарушения зафиксирован имеющейся в деле видеозаписью.
Указание на то, что водители обгоняемых Брянчиковым В.Ю. попутных легковых автомобилей, движущихся сразу же за большегрузным транспортным средством при движении видя, что он (Брянчиков) включил правой указатель поворота, чтобы вернуться на свою полосу и встать за большегрузным транспортным средством, не пропустили его (Брянчикова), вследствие чего он, чтобы не допустить ДТП, вынужден был обогнать еще и большегрузное транспортное средство и уже пересечь сплошную линию разметку, сами по себе не свидетельствует о том, что Брянчиков действовал в условиях крайне необходимости, поскольку Брянчиков В.Ю. как водитель должен был учесть возможные риски при совершении обгона и своим манёвром не допускать аварийной ситуации. Кроме того, данное заявление Брянчикова В.Ю. полностью опровергается имеющейся видеозаписью, на которой видно, что Брянчиков совершал обгон только одного легкового автомобиля и следующего впереди него большегрузного транспортного средства, при этом водитель обгоняемого им легкового автомобиля предусмотрительно сместился к краю проезжей части в правую сторону, нисколько не препятствуя своему обгону.
Наказание Брянчикову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, при назначении вида и размера наказания, мировой судья не усмотрел наличие смягчающих обстоятельств.
При этом, из материалов дела усматривается, что Брянчикв В.Ю. в течение одного календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), назначенное по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа, оплаченное Брянчиковым В.Ю., при этом не возымело своего воспитательного воздействия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом мировым судьёй Брянчикову В.Ю. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Вопреки доводам заявителя о несвоевременном прочтении направленного судом sms-извещения о дате, времени месте судебного заседания, неполучении его ввиду того, что он сам отключил смс-уведомдения, и неприятия в этой связи непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела содержат сведения о фиксации факта надлежащей отправки и доставки sms -извещения адресату в соответствии с данным им согласием и указанным в протоколе об административном правонарушении номером телефона (л.д.4, 16). Исходя из системного толкования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 и содержания ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Таковые доказательства в деле имеются. В этом случае правоприменитель рассчитывает на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к телефону и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя бы реально адресат и не получал его. Из изложенного можно сделать вывод о том, что если лицо не обеспечило получение, своевременное прочтение поступающих по его телефону sms-извещений и не проявило должную степень осмотрительности, то на нём лежит риск возникновения неблагоприятных для него последствий в результате неполучения, непрочтения либо несвоевременного прочтения судебных извещений по делу об административном правонарушении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.05.2026 в отношении Брянчикова Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья Е.А. Ильиных