РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462260019882750 от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР», установила:
обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ТК ДАР» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
В жалобе директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 01.03.2024 № 0103-2024 транспортное средство передано в аренду в ООО «ТЭК ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 40 000 руб. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 № 0103-2024 ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования Федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2025 № 1302 в п.п. 7 (3), 7 (4), п.п. «а» п. 12 Правил № 504 внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии указанных условий оператор взимания платы осуществляет реконструкцию недостающего участка маршрута и списывает денежные средства с расчетной записи. Это не считается движением без внесения платы и не влечет за собой привлечение к административной ответственности. Начисление платы в указанную дату производилось как по данным бортового устройства, так и по реконструированным участкам.
В судебное заседание заявитель, иные уполномоченные представители ООО «ТК ДАР», должностное лицо, чьё постановление обжалуется, не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 33-36, 60, 61), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В возражении на жалобу юридического лица представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С. просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ в связи с территориальной удалённостью Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.37-47).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
В силу п.7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подп. «г» п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления (л.д. 2, 28-29, 45), 04.05.2026 в 12:58:39 на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» в Свердловской области собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», что заявителем не оспаривается.
Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 названного Кодекса положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 0103-2024 от 01.03.2024 и акту сдачи-приёмки транспортных средств от 01.01.2026, заключённых между ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. и ООО «ТЭК «ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан в аренду ООО «ТЭК «ДАР» на срок до 31.12.2024 с пролонгацией на неопределённый срок (л.д. 3, 3 - оборот).
Согласно разделу 4 представленного договора аренды, арендная плата рассчитывается отдельно для каждого транспортного средства по количеству фактически арендуемых дней. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счёта-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя. Представленная автором жалобы копия платёжного поручения № 244 от 10.02.2026 (л.д. 3-оборот) не содержит все необходимые отметки банка и сама по себе не свидетельствует о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, и факте эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения именно арендатором.
Бесспорные надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, в частности, надлежаще заверенные копии документов, платежные документы об уплате арендной платы и сопроводительные документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации правонарушения (путевой лист, транспортная накладная на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, с указанием перевозчика, и т.д.), не представлены. Договор аренды транспортного средства подписан от имени ООО "ТК ДАР" и ООО ТЭК «ДАР» Евдощуком Д.Л., руководителем и учредителем этих юридических лиц, расположенных по одному адресу, что не исключает использование транспортного средства самим собственником.
Также следует отметить на наличие противоречивости и неполноты представленных документов, а именно в пункте 6.1. Договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года указан срок его действия до 31 декабря 2024 года, в случае отсутствия возражения сторон договор считается пролонгированным на неопределенный срок, однако акт приема-передачи, составленный при заключении договора от 01 марта 2024 года, не представлен, акт сдачи-приемки транспортного средства датирован от 01.01.2026 года, платежный документ составлен 10.02.206 года и не содержит данных о конкретном транспортном средстве и периоде арендного платежа (л.д. 3, 3-оборот).
При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР» является Евдощук Д.Л., оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, что свидетельствует об аффилированности этих юридических лиц и о мнимости представленного договора аренды, так как фактически транспортное средство во владение иного лица не поступало (л.д. 49-59).
Таким образом, как видно из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № 0103-2024 от 01.03.2024 и акт сдачи-приёмки транспортных средств от 01.01.2026 заключён между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР», единственным учредителем и директором которых является одно лицо - Евдощук Д.Л., то есть между аффилированными лицами.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица– физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнёрство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнёрстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).
Таким образом, из анализа приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» обладают признаками аффилированных лиц, действуют в одном экономическом интересе, поскольку действия Евдощука Д.Л. по передаче транспортных средств от ООО «ТК ДАР» в аренду ООО «ТЭК «ДАР» способствуют уклонению его от административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и уменьшению налоговой нагрузки путём увеличения расходов на арендуемое имущество.
При этом, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан в лизинг <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В соответствии с общими условиями договора лизинга передача предмета лизинга в сублизинг или иное возмездное/безвозмездное пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия лизингодателя. Однако суду не представлено доказательств наличия согласия <данные изъяты>» на передачу предмета лизинга третьим лицам, что также подтверждает мнимость представленного заявителем договора аренды.
Доказательства декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, сведения о страхователе и лицах, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, что подтверждает вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желании ООО «ТК ДАР» избежать административной ответственности.
При этом из ответа руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 17.07.2026 № ТФО-26-37957 следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № 10677462260019882750 от 18.05.2026, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО ТК «ДАР». На дату фиксации правонарушения (04.05.2026 12:58:39) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 01.08.2024 14:07:09 за владельцем транспортного средства ООО ТЭК «ДАР». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 01.08.2024 14:45:04 закреплено бортовое устройство № № срок службы бортового устройства истекает 08.05.2027. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 04.05.2026 12:58:39 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> м. в нарушение п. 12 (г) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Баланс авансовой РЗ на момент фиксации проезда был отрицательный – № руб. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не предоставлялась. Бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3) и 7(4) Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков дороги) и уведомление владельца транспортного средства об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ владельца транспортного средства в указанном размере. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в РЗ № №, 04.05.2026 12:58:39 не установлены. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 19-22).
В соответствии с п. 85 Правил, как только остаток денежных средств на расчётной записи становится недостаточным для проезда 100 км собственнику (владельцу) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:
а) в личном кабинете (при наличии);
б) путём изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве.
Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена
В свою очередь, наличие у ООО «ТЭК «ДАР» государственной регистрации в реестре системы взимания платы «Платон» основанием для освобождения ООО «ТК ДАР» от ответственности не является, поскольку судом установлены признаки аффилированности указанных юридических лиц.
Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, на момент фиксации нарушения 04.05.2026 владелец транспортного средства денежные средства на баланс расчётной записи не вносил. Между тем обязанность по предоставлению доступа к денежным средствам возложена на владельца транспортного средства.
Сбоев по состоянию на 12:58:39 04.05.2026 в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На момент фиксации нарушения 04.05.2026 владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.
Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено, судом не установлено.
Установленный факт того, что фактически транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбывало из владения ООО «ТК ДАР», а использовалось им в осуществлении перевозок ООО «ТЭК «ДАР», директором и единственным учредителем которых является одно лицо-Евдощук Д.Л., закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, при этом денежные средства на расчетной записи владельца транспортного средства отсутствовали, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ТК ДАР» как собственника (владельца), признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК ДАР» как собственника (владельца) транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.
Представленные автором жалобы в подтверждение её доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» с учётом наличия признаков аффилированности данных юридических лиц.
Таким образом, с учётом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось в ином месте, во владении или в пользовании другого лица, выбыло из обладания собственника (владельца), бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.
Наряду с этим следует отметить, что ООО «ТК ДАР» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Порядок привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.
Таким образом, постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Наказание ООО «ТК ДАР» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила:
постановление старшего государственного инспектора Оборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677462260019882750 от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья И.М. Алиева