ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Камышлов
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ТК ДАР», и материалами, приложенными к ней, установила:
25.06.2026 в Камышловский районный суд Свердловской области из Московского районного суда г. Твери по подведомственности поступила жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ТК ДАР».
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, оснований для принятия жалобы к своему производству не нахожу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 и ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождения соответствующего органа или должностного лица), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае из представленных материалов усматривается, что нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: 29 км + 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» Свердловская область, имеющего географические координаты широта 56°44?34.42??, долгота 60°59?59.12??.
На данный адрес распространяется юрисдикция Белоярского районного суда Свердловской области.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 и от 09.07.2020 № 1638-О).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на оспариваемое постановление подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.
Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определила:
жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «ТК ДАР», направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области (624030, Свердловская область, п. Белоярский, ул. Милицейская, д.14).
Судья Камышловского районного суда
Свердловской области И.М. Алиева