РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 18 сентября 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев жалобу Паршукова ФИО4 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260612001858 от 12.06.2026, вынесенное в отношении
Паршукова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260612001858 от 12.06.2026 собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паршукову А.Ф. назначено наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 11 июня 2026 года в 19:14:09 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 158 км+150м (из Екатеринбурга) Свердловская область, на 86 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 177 км/час, при установленном ограничении 90 км/час.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 02 июня 2027 года.
В жалобе Паршуков А.Ф. просит постановление отменить, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством, которое ему принадлежит, управляла его супруга Паршукова Н.Ю.
Паршуков А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в сентябре 2025 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, до этого к административной ответственности ни разу не привлекался. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла супруга, краткосрочно, с целью повторить навыки вождения. Он в этот момент также находился в автомобиле в качестве пассажира, решал рабочие вопросы. В страховой полис ОСАГО на момент административного правонарушения супруга не была включена. С жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган он не обращался, сразу обратился с жалобой в суд. После объявления Паршукову А.Ф. о том, что судом будут истребованы фотоматериалы с соседних технических средств, ближайших к месту зафиксированного административного правонарушения сообщил суду, что супруга управляла транспортным средством примерно со 156 км до 162 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, не доезжая моста на Юрмач, затем они снова пересели. С заявлением о привлечении супруги к административной ответственности в отделение Госавтоинспекции он не обращался. Он является публичным человеком, никогда от ответственности не уходил. В данном правонарушении его вины нет, он транспортным средством не управлял, поэтому считает, что постановление о привлечении к административной ответственности необходимо отменить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Паршукова Н.Ю. показала, что 11 июня 2026 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управляла именно она, супруг находился с ней в автомобиле, действительно она ехала со скоростью 177 км/ч. В связи с чем превысила скорость движения пояснить не смогла. Собственником указанного автомобиля является ее супруг. В страховой полис ОСАГО на момент совершения административного правонарушения она не была включена.
В судебное заседание должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Паршукова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля Паршукову Н.Ю., приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Так, в частности, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2026 года в 19:14:09 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень 158 км+150м (из Екатеринбурга) Свердловская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Паршуков А.Ф., превысил установленную скорость движения на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 177 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Факт совершения Паршуковым А.Ф. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением (л. д. 3), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 4, 19-21), справкой об имеющихся нарушениях (л. д. 17), сведениями о принадлежности транспортного средства (л. д. 18).
При таких обстоятельствах, факт совершения указанного правонарушения 11 июня 2026 года подтвержден собранными по делу доказательствами, и действия Паршукова А.Ф. как собственника транспортного средства получили верную юридическую оценку.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Паршукова А.Ф., как у собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Паршукова А.Ф. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось под управлением его супруги – водителя Паршуковой Н.Ю., которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Между тем, каких-либо объективных доказательств этому в деле нет, а показания свидетеля Паршуковой Н.Ю., как лица, безусловно заинтересованного в исходе дела, во внимание не принимаются.
Наряду с этим, Паршуков А.Ф. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Паршуковым А.Ф., а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.
Согласно страховому полису, оформленному на вышеуказанное транспортное средство, страхователем данного транспортного средства и лицом, допущенным к управлению ТС, указан Паршуков А.Ф. Его супруга Паршукова Н.Ю. не была внесена в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Паршуковым А.Ф. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Паршукова А.Ф., в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Паршукова А.Ф. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Паршукову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения Паршукова А.Ф. к административной ответственности не нарушен. Дело об административном правонарушении в отношении Паршукова А.Ф. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260612001858 от 12.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршукова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Паршукова ФИО7 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья И.М. Алиева