АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01.04.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1., его представителя Лысого С.В., осужденного Ветошкина И.А., его защитника – адвоката Добрынина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ветошкина Игоря Анатольевича и его адвоката Добрынина Дениса Владимировича, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор от 17.12.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В., вынесенного по уголовному делу по обвинению Ветошкина Игоря Анатольевича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым
Ветошкин Игорь Анатольевич <данные изъяты>:
осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и расходы за услуги представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ветошкин И.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 08.03.2025 около 11:00 в г. Ирбите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Ветошкин И.А. и адвокат Добрынин Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что Ветошкин И.А. действовал с целью самообороны и защиты от посягательства на жизнь его и здоровье со стороны внезапно напавшего на него и уронившего в снег навзничь Потерпевший №1. Обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который является заинтересованным лицом и сам был осужден приговором Ирбитского районного суда от 27.11.2025 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовно кодекса Российской Федерации в отношении Ветошкина И.А., то есть оговаривает последнего из чувства мести, личной неприязни и желая уменьшить совершенное им преступление в отношении Ветошкина И.А.. Обвинения Потерпевший №1 не соответствуют действительности, несколько раз менялись в ходе дела, противоречат обстоятельствам установленным приговором Ирбитского районного суда от 27.11.2025. Свидетель Свидетель №1 дала противоречивые показания, имеет неприязненные отношения с Ветошкиным И.А., показания свидетеля ФИО7 отражены в протоколе судебного заседания не в полном виде, аудиопротокол от 24.09.2025 отсутствует. Согласно заключению эксперта № 138 от 12.03.2025 установленными могут считаться не более 3 ударов нанесенных Потерпевший №1 Ветошкиным И.А., в связи с чем показания Потерпевший №1 о количестве и характере причиненных ему ударов (не менее 10 по первому эпизоду и не менее 3 по второму) не нашли своего подтверждения в ходе освидетельствования экспертом. На видеозаписи с видеорегистратора видно, что рваная рана губы Потерпевший №1 образовалась после первого эпизода драки, то есть, в ходе самообороны, об этом же говорил и сам Потерпевший №1 в своих первых показаниях. Доказательством оговора Потерпевший №1 Ветошкина И.А. является и то, что в показаниях и первом заявлении мировому судье потерпевший выдвигал меньший объем обвинений, а убедившись, в отсутствии доказательств отказался от данных обвинений по первому эпизоду, в связи с чем дело было прекращено постановлением от 16.05.2025 (уголовное дело № 1-21/25) (л.д. 210-212).
С приговором мирового судьи также не согласился частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить более строгое наказание. Не согласен с заключением эксперта № 138 от 12.03.2025, отсутствует информация каким образом были причинены телесные повреждения, в частности, что послужило причиной рваной раны губы, без установления орудия, которым была нанесена травма невозможно оценить степень вины и правильно квалифицировать действия Ветошкина И.А., также в заключении отражены лишь побои на лице, тогда как имелись многочисленные синяки и ссадины на ногах и теле, травматолог ФИО8 и подсудимый являлись одноклассниками, а также они работали в одном медучреждении, в связи с чем заключение о степени тяжести вреда могло быть подвергнуто искажению или предвзятой оценке. Не учтено, что Ветошкин И.А. уже имел судимость, что подтверждает его склонность к совершению преступлений, предыдущие меры не оказали должного воздействия на его поведение (л.д. 213-216).
Кроме того, частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 подал возражения на апелляционную жалобу осужденного Ветошкина И.А. и адвоката Добрынина Д.В., указав. Доводы защиты о необходимой обороне Ветошкина И.А., противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 и неприязни, были предметом судебного разбирательства, мировым судьей признаны несостоятельными. Исходя из материалов дела, именно Ветошкин проявил агрессию и инициировал физический контакт. Утверждения Ветошкина И.А. противоречат доказательствам по делу. Заключение эксперта № 138 от 12.03.2025 свидетельствует об умышленном нанесении ударов со стороны Ветошкина И.А.. При этом, проведение экспертизы через 5 дней, за 5 минут, повлияло на точность и полноту повреждений, указано на наличие ушибленной раны, хотя губа была разорвана, поэтому такая травма должна была быть квалифицирована по ч. 1 ст. 112 Уголовно кодекса Российской Федерации. Диск с видеозаписью конфликта был отредактирован, предоставлен с нарушением закона. Просил апелляционную жалобу осужденного Ветошкина И.А. и адвоката Добрынина Д.В. оставить без удовлетворения, а также отменить приговор мирового судьи, применить к Ветошкину И.А. ч. 1 ст. 112 Уголовно кодекса Российской Федерации и назначить более строгое наказание (л.д. 221-226).
В суде апелляционной инстанции осужденный Ветошкин И.А. и его защитник Добрынин Д.В. подтвердили требования и доводы апелляционной жалобы, а также выразили несогласие с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1.
Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Лысый С.В. просили апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу поданные Потерпевший №1. Дополнительно Потерпевший №1 показал, что он не обращался с заявлением о привлечении Ветошкина И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовно кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.
Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Ветошкина И.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего наличие конфликта с Ветошкиным И.А. 08.03.2025 около 11 часов недалеко от дома 44 по ул. Фурманова в г. Ирбите, в ходе которого, когда он шел домой, Ветошкин И.А. нанес ему два удара со спины в лицо, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и образовалась рана на губе; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, которые видели как Потерпевший №1 и Ветошкин И.А. дрались, при этом, кто кому наносил удары не видели, когда Потерпевший №1 пошел в сторону дома, видели как Ветошкин И.А. пошел за ним следом, что было далее они не видели, которые не противоречат показаниям потерпевшего и сведениям, изложенным в заключении эксперта, а также с иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортами сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от 08.03.2025 о том, что 08.03.2025 поступили сообщения от Потерпевший №1 о драке по адресу: г. Ирбит, ул. Фурманова, 38, а также от медицинского работника об обращении Потерпевший №1 с ушибленной раной верхней губы; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Ветошкина И.А. за причинение телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль 08.03.2025 в дневное время; протоколом осмотра места происшествия, в котором имеется информация об осмотре места, где Ветошкин И.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1; многочисленными медицинским документами, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружена ушибленная рана в области верхней губы; фотоснимками с изображением Потерпевший №1, видеозаписью, заключением эксперта, письменными пояснениями эксперта от 15.12.2025, которые должным образом аргументированы.
Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.
При этом, судом также дана оценка показаниям подсудимого Ветошкина И.А. и доводам его защитника о необходимой самообороне. Аналогичные доводы заявлены стороной защиты при рассмотрении апелляционной жалобы.
Все версии, выдвинутые Ветошкиным И.А., мировым судьей должным образом проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы мирового судьи об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает характер и локализация телесных повреждений, а также об отсутствии в действиях Ветошкина И.А. необходимой самообороны.
В судебном заседании первой и второй инстанции Ветошкин не отрицал конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого между ними произошла драка, что наносил удары Потерпевший №1 как при первоначальной потасовке так и после, когда тот шел в сторону своего дома – нанеся два удара, один из которых пришелся по лицу Потерпевший №1. Мировым судьей верно указано, что версия Ветошкина И.А. о причинении телесного повреждения Потерпевший №1 при первоначальной потасовке опровергается заключением эксперта № 138 от 12.03.2025, согласно выводам которого ушибленная рана на верхней губе с кровоподтеком, кровоподтеки на губах слева у Потерпевший №1 причинены в результате, как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, то есть полученная Потерпевший №1 рана не является рваной, следовательно, данная травма была получена Потерпевший №1 в момент, когда Ветошкин И.А. догнал его и нанес два удара, один из которых пришелся в область лица Потерпевший №1, что подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и самого Ветошкина И.А..
Также мировой судья правильно критически отнесся к показаниям Ветошкина И.А. о необходимой самообороне, поскольку инициатором конфликта являлся сам Ветошкин И.А., который выйдя из своего автомобиля первым нанес удар Потерпевший №1, а после завершения потасовки у автомобиля, окликнул Потерпевший №1, догнал его и вновь ударил его в область лица, при этом, какая-либо опасность, исходившая от Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара Ветошкиным И.А. отсутствовала, как и в момент, когда Ветошкин И.А. вышел из своего автомобиля.
В силу ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
При этом нормой ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Уголовно-правовые нормы о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивают защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Вышеуказанные нормы уголовного закона предписывают суду оценивать характер угрозы, исходящей от лица, формально находящегося в состоянии нападения.
Как видно, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В данном случае указанных обстоятельств (необходимой обороны, защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья) не усматривается, объективных сведений о нахождении Ветошкина И.А. в состоянии необходимой обороны и защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, суду не представлено.
Мировым судьей были тщательно проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств дела, на выводы о виновности осужденного, мировым судьей обоснованно не установлено. Показания не противоречат друг другу, потерпевший и свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с исследованными в судебном заседании материалами дела, оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на предмет их допустимости.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Ветошкина И.А. в совершений преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией защиты об оправдании Ветошкина И.А..
Иные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению Ветошкина И.А., его виновности и правильности квалификации его действий.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания существенных нарушений требований ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем с достаточной полнотой и ясностью отражен ход судебного разбирательства. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение. При этом удостоверение судом части поступивших замечаний также не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не повлияло на исход дела. Существенных расхождений аудиопротокола с письменным протоколом судом апелляционной инстанции не установлено.
Отсутствие аудиофиксации хода нескольких судебных заседаний, не влияет на законность принятого по результатам судебного разбирательства приговора. Отсутствие аудиозаписи ряда судебных заседаний обусловлено возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт. В этой связи, отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Доводы частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий Ветошкина И.А. и применения уголовного закона о более тяжком преступлении, суд второй инстанции отклоняет.
В силу ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В данном случае потерпевший Потерпевший №1 как частный обвинитель сам формулировал обвинение в отношении Ветошкина И.А., просил привлечь последнего к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 115 Уголовно кодекса Российской Федерации, данное обвинение им было поддержано в суде у мирового судьи, с участием представителя, обладающего юридическими знаниями, заключение эксперта потерпевшим не оспаривалось, о наличии иных телесных повреждений Потерпевший №1 не сообщал.
Как видно, уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, то, что материалы дела не содержат доказательств о наличии в действиях Ветошкина И.А. более тяжкого преступления, оснований для переквалификации действий Ветошкина И.А. и применения уголовного закона о более тяжком преступлении, не имеется.
Наказание Ветошкину И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, которая должным образом была изучена мировым судьей, что нашло свое отражение в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
С учетом данных о личности Ветошкина И.А., ранее не судимого, характеризующего с положительной стороны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 24-28, 75-76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно не установил.
Доводы Потерпевший №1 о необходимости учета судимости у Ветошкина И.А. несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соответствующей всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек мировым судьей также разрешен правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пыпушевой А.В., от 17.12.2025 в отношении Ветошкина Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ветошкина Игоря Анатольевича и его адвоката Добрынина Дениса Владимировича, а также потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ветошкин И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – (подпись)