АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., помощниках в качестве секретаря Петровой С.В., Деринг Ю.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО15., его представителя Сутягиной Г.А., осужденного Бурдина С.А., его защитника – адвоката Фатыховой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <данные изъяты>, апелляционной жалобе адвоката осужденного Подкорытова Романа Владимировича, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 13.03.2026, вынесенного по уголовному делу по обвинению Бурдина Сергея Андреевича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бурдин С.А., приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области -мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 13.03.2026, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Преступление совершено 17.07.2024 около 11:30 на территории Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Бурдина С.А. – Подкорытов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения частный обвинитель ФИО16., указал, что легкий вред здоровью ему был причинен «в результате действий Бурдина С.А. и неизвестных лиц». Свою позицию частный обвинитель подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и настаивал на этом. При этом потерпевший ФИО17 не конкретизировал, кто именно нанес ему удар, в результате которого ему был причинен перелом костей носа. Именно данное телесное повреждение по заключению судебно-медицинского эксперта оценивается, как легкий вред здоровья. Неоспоримых доказательств причинения телесных повреждений в виде перелома костей носа непосредственно Бурдины С.А. частным обвинителем ФИО18. в ходе судебного разбирательства не представлено (л.д.228).
С приговором мирового судьи не согласился частный обвинитель – потерпевший ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить справедливо максимальное строгое наказание, взыскать с Бурдина С.А. в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000руб. указал, что считает наказание назначенное судом чрезмерно мягким, размер компенсации морального вреда причиненный преступлением существенно занижен и не соответствует ни обстоятельствам совершенного деяния, ни позиции подсудимого, ни тяжести тех последствий, которые имели место быть для потерпевшего после совершения преступления. Также не учтен факт, что действия Бурдина С.А. носили не только противоправный, но и аморальный характер, причинен вред здоровью пожилому человеку в общественном месте. При определении низшего размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд не учел в полной мере ни позиции подсудимого, который не признал вину в полном объеме, так еще и не раскаивается в содеянном, о чем было заявлено им в судебном заседании в суде первой интстанции. Также судом в приговоре формально указаны негативные последствия здоровья потерпевшего, повлиявшие на него самого и его семью, которые фактически не оценены при определении размера и вида наказания, также при определении размера компенсации морального вреда, тогда как в результате совершения преступления Бурдиным выше названного преступления причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, в связи, с чем он не мог больше трудиться и был вынужден уволиться, что сказалось на уровне его дохода и его семьи, в результате чего был испорчен летний отпуск. Суд при назначении наказания и определения размера компенсации вреда, не учел доводов частного обвинителя и пришел к выводу о применении к Бурдину самого мягкого вида и размера наказания, а также взыскания с него минимальной компенсации морального ущерба, без достаточных к тому оснований, сократив запрошенную сумму более чем в десять раз (л.д.223-224).
В суде апелляционной инстанции осужденный Бурдин А.С. и его защитник Фатыхова С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также выразили несогласие с апелляционной жалобой частного обвинителя – потерпевшего Дудина А.В.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО21 и его представитель Сутягина Г.А. просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.
Вопреки доводам авторов жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Бурдина С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО22., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО23 допрошенного в суде первой инстанции, подтвердившего наличие конфликта с Бурдиным С.А. 17.07.2024 около 11 часов, показаниями свидетеля ФИО14 который подтвердил, что ранее Бурдин С.А. брал на ремонт автомобиль дочери ФИО24., семья ФИО25 осталась результатами ремонта недовольна, неоднократно предъявляя претензии по этому поводу. В связи с чем 17.07.2024 между ФИО26 и Бурдиным С.А. произошел конфликт. О наличии данного конфликта и не оспаривая обстоятельств заявил и сам Бурдин С.А. в том числе и в суде апелляционной инстанции, указывая лишь, на то, что инициатором конфликта являлся ФИО27.. Вина Бурдина С.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.
При этом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверялась и возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО28. третьими лицами, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так мировым судьей достоверно установлено, что во время драки ФИО29 и Бурдин С.А. находилась в помещении вдвоем и они оба равно, как и свидетель ФИО14, допрошенный судом первой инстанции, последовательно указали, что ФИО30 удары помимо Бурдина С.А. ни кто не наносил с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и опровергает в данной части позицию защиты.
Несмотря на то, что свидетели очевидцами преступлений не являлись, их показания обоснованно использованы судьей в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
При этом позиции сторон изложенные в апелляционных жалобах фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав участников процесса не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом, мировой судья при постановлении приговора не установил оснований для оговора подсудимого Бурдина С.А. как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, об этом не указывает и сам подсудимый, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания потерпевшего ФИО31 и свидетелей согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому оснований не доверять им не имеется, и могут быть положены в основу приговора.
Противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.
При указанных обстоятельствах, доводы защитника Подкорытова Р.В., приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденному Бурдину С.А. и признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.ст.62, ч.1, ч.5 ст. 64, ст. 73 мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей верно учтены и мотивированы в приговоре смягчающие обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, и мировым судьей они не установлены.
Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы мирового судьи об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает характер и локализация телесных повреждений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией защиты об оправдании Бурдина С.А.
Иные доводы, изложенные стороной защиты, потерпевшим Дудиным А.В. в апелляционных жалобах, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению Бурдина С.А., его виновности и правильности квалификации его действий.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.
Имеющийся в деле протокол судебного заседания нарушений требований ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в нем с достаточной полнотой и ясностью отражен ход судебного разбирательства.
Как видно, уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, то, что материалы дела не содержат доказательств о наличии в действиях Бурдина С.А. более тяжкого преступления, оснований для переквалификации действий Бурдина С.А. и применения уголовного закона о более тяжком преступлении, не имеется.
С учетом данных о личности Бурдина С.А. <данные изъяты>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, который назначен вопреки доводам защиты не в минимальном размере.
Правовых оснований для применения положений ст. ст. 24-28, 75-76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно не установил не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий.
Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам потерпевшей стороны не является минимальным, является разумным и справедливым, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий(с учетом степени вреда здоровью), материального положения виновного, что в полной мере нашло отражение в приговоре мирового судьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек мировым судьей также разрешен правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области -мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 13.03.2026, в отношении Бурдина Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Подкорытова Романа Владимировича, а также потерпевшего ФИО32 Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий (подпись)