РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 01 сентября 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 04.06.2026, которым:
Терехов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 04.06.2026 Терехов А.Е. признан виновным в том, что 22.05.2026 в 07 час 10 мин., на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С постановлением мирового судьи Терехов А.Е. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, с вменяемым правонарушением он не согласен в полном объеме, на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал требования правил дорожного движения. Указывает на нарушением мировым судом принципов всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных конкретных доводов автор жалобы не привёл, ограничился перечислением общих положений ст.ст. 1.5, 2.2, 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 7 п. 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Указывает, что во время проведения освидетельствования на месте сотрудники ГИБДД предоставили ему пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование для подписи. Также ему не был предоставлен сертификат поверки на алкометр, который показал 0,318 мг/л, что является нарушением в соответствии с законодательством, и не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Терехов А.Е. и его защитник Первухин А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 53, 58), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Терехова А.Е. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт управления транспортным средством Тереховым А.Е. в состоянии опьянения подтверждается протоколом серии № от 22.05.2026 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), в нём указаны адресные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется полное описание правонарушения с указанием даты, времени и места зафиксированного нарушения. При составлении протокола Терехову А.Е. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. С составленным протоколом и инкриминируемым правонарушением сам Терехов А.Е. был не согласен, о чем также указал в протоколе, копия протокола с разъяснением прав на оборотной стороне 22.05.2026 была вручена ему нарочно.
Факт управления транспортным средством Тереховым А.Е. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от 22.05.2026, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5). Сам протокол также содержит указание на место, время его составления; чеком прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования серии №3 от 22.05.2026 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому под видеозапись у Терехова А.Е. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,318 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний также был ознакомлен и не согласен (л.д. 6, 7). Протоколом № от 22.05.2026 Терехов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2026, у Терехова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации № мл/л (л.д. 8). Также подтверждается рапортом, согласно которому должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.12); выпиской электронной базы данных (л.д.14); карточкой операции с водительским удостоверением Терехова А.Е. (л.д. 13), видеозаписью за 22.05.2026, на которой зафиксировано проведенное освидетельствование и отстранение Терехова А.Е. от управления транспортным средством (л.д. 11).
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Кроме того, мировым судьёй допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщили суду об обстоятельствах, при которых у Терехова А.Е. было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям должностных лиц полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
При этом как показания свидетеля ФИО4, так и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не противоречат друг другу, и объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано документирование исследуемого события административного правонарушения, в ходе которого Терехов А.Е. не отрицал факт управления автомобилем.
На видеозаписи, содержащейся на диске на л.д. 11 зафиксирован факт ознакомления Терехова А.Е. с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Терехов А.Е. на вопрос должностного лица отвечает, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера согласен.
Доводы жалобы о том, что Терехов А.Е. подписал пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При этом ссылка совершеннолетнего и дееспособного Терехова А.Е. на подписание пустого протокола о направлении на медицинское освидетельствование является неубедительной. Мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Терехова А.Е. с сертификатом поверки на алкометр не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, а также опровергаются представленной видеозаписью. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Терехов А.Е. не имел.
Как усматривается из видеозаписи (л.д. 11), в соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД информирует Терехова А.Е. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, даты поверки, наличия сертификата, копию которого сотрудник ДПС держит в руках, и демонстрирует этот документ и прибор Терехову А.Е., при этом представление освидетельствуемому водителю на руки документа на средство измерения данными Правилами не предусмотрено, а Терехов А.Е. в свою очередь не выразил желание на ознакомление с ним.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная видеозапись соответствует требованиям законодательства и критериям допустимости и относимости. Она представлена должностным лицом, выявившем нарушение ПДД и составившим протокол по делу об административном правонарушении. Оценка видеозаписи осуществлена мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. При этом из анализа видеозаписи усматривается, что она имеет непосредственное отношение к обстоятельствам дела, то есть подтверждать или опровергать факты, имеющие значение для рассмотрения дела
Иные доводы заявителя, направленные, в том числе, на переоценку доказательств, не опровергают наличия в действиях Терехова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Терехова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Тереховым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Терехова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Терехову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих вину и отягчающего административное наказание.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Терехова А.Е. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от 04.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья И.М. Алиева