РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 03 сентября 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шипицина А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя по устному ходатайству Шипицина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.06.2026, которым:
Шипицин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.06.2026 Шипицин А.А. признан виновным в том, что 08.06.2026 в 12:00 часов на 118 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень Камышловского района Свердловской области, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».
С постановлением мирового судьи Шипицин А.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, рассмотреть вопрос о замене наказания на денежный штраф либо о прекращении производства по делу, выразил несогласие с указанным постановлением, указав, что событие правонарушения из схемы и видеозаписи не следует. Фотоматериалы не противоречат иным материалам дела и повторяют те же элементы дорожной инфраструктуры, что и на схеме организации дорожного движения и на видеозаписи. Момент завершения маневра и возврата в первоначальную полосу движения на схеме и видеозаписи разнятся, что лишает схему доказательственного значения. Применительно к дорожной обстановке представлено расхождение схемы места совершения правонарушения и видеозаписи. При составлении схемы момент возврата в полосу движения был указан позже, чем был на самом деле, что вызвало несогласие, о чем была сделана отметка в самой схеме. Мировым судьей оценки этому обстоятельству не дано, что является нарушением в оценке доказательств. Считает ошибочной оценку видеозаписи как доказательства, поскольку кадр 10 секунды не позволяет утверждать о том, что автомобиль вернулся в первоначальную полосу, поравнявшись с дорожным знаком справа, т.к. усматривается большая удаленность автомобиля относительно данного ориентира. Картинка постоянно меняется и ощущается дрожь в руке, что также мешает восприятию изображения. При неверном изложении схемы нарушения ПДД и не наглядности видеозаписи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при назначении наказания несправедливо выбрано наиболее строгое. Лишение права управления создаст препятствия к получению дохода, вызовет избыточные изменения образа жизни членов семьи, Шипицин А.А. не является злостным нарушителем ПДД. Какого-либо ущерба или иных последствий от совершенного маневра не причинено. Данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания. Намерения пересекать сплошную линию разметки не имелось, что при установлении события правонарушения с учетом личности Шипицина А.А. могло исчерпываться неосторожностью, что также должно способствовать выбору более мягкого наказания.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шипицин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указал, что начал обгон на прерывистой линии разметки и в дальнейшем закончил его до сплошной линии разметки.
В судебном заседании защитник Шипицин О.А. доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, поддержал, указав, что если вменяется вина, то событие должно отчетливо следовать из видеозаписи, которая не свидетельствует о совершенном правонарушении. Считает, что видеозапись произведена с такого ракурса, который не охватывает всю линию разметки. Считает, что Шипицину А.А. назначено строгое наказание, лишение права управления транспортным средством повлияет на качество жизни семьи Шипицина, создаст препятствия к получению дохода. Шипицин А.А. имеет <данные изъяты>, живет в Камышлове, <данные изъяты> Деятельность Шипицина А.А. заключается в грузоперевозках, он зарегистрирован <данные изъяты>, купил транспортное средство «<данные изъяты>», приобрел патент, все это подтверждается документами. Шипицин А.А. имеет один штраф за превышение скорости. Мировым судьей не дана оценка медицинским документам от <данные изъяты>, не дана оценка необходимости возить <данные изъяты> в школу из города в <адрес>. Данные обстоятельства не учтены, как смягчающие обстоятельства.
Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вывод мирового судьи о виновности Шипицина А.А. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Факт того, что при управлении автомобилем Шипицин А.А. в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2026, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Шипицину А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что 08 июня 2026 находился на службе, увидев, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, начал видеосъемку. Шипицин А.А. на своем автомобиле пересек сплошную линию разметки, вначале был согласен с административным правонарушением, потом не согласился. Видеозапись, представленная в суд, не обрезалась, представлена в полном объеме. Схема административного правонарушения полностью соответствует представленной видеозаписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что видеозапись совершения Шипициным А.А. административного правонарушения производилась его напарником ФИО9. Момент правонарушения он видел, Шипицин начал обгон на разделительной линии разметки, а закончил на сплошной.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами полиции, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 9) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6), видеозаписью, на которой видно, как транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер №, осуществляя обгон попутных транспортных средств, пресекает сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 7). выпиской из электронной базы данных (л.д.109) и другими материалами.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шипицина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Шипициным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Постановление о привлечении Шипицина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод заявителя в том, что он завершил обгон до сплошной линии разметки опровергается имеющейся в деле видеозаписью, а также видео обзором указанного в протоколе участка дороги.
Наказание Шипицину А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Шипицин А.А. в течение календарного года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), назначенное наказание в виде административного штрафа, оплаченного Шипициным А.А., при этом не возымело своего воспитательного воздействия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей Шипицину А.А. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.06.2026 в отношении Шипицина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья И.М. Алиева