РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Камышлов 08 сентября 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Божко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лестева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, от 05.06.2026, которым:
Лестев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, от 05.06.2026, Лестев А.С. признан виновным в том, что 18.05.2026 в 10:15 часов на 143 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Свердловской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, а именно на передней части транспортного средства и на задней части прицепа, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаком, использована грязь, загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 10.1 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
С постановлением мирового судьи Лестев А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, а в случае отсутствия оснований к отмене, признать деяние малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание на административный штраф, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом и своевременно извещен о дате и месте судебного заседания. Смс-уведомление о дате судебного заседания поступило на его номер 04 июня 2026 в 08 час. 50 мин., судебное заседание было назначено на 05 июня 2026 в 10 час. 00 мин. Указанное смс было прочитано им по второй половине дня. Срок между получением уведомления и началом судебного заседания составил 1 сутки, что не позвонило ему подготовиться к защите, сформировать свою позицию, обратиться за помощью к защитнику и явиться в суд. Расстояние от его места регистрации до места рассмотрения дела около 1900 км, что было проигнорировано судом, и лишило его права на судебную защиту. В период с 04.06.2026 по 05.06.2026 он находился в г. Санкт-Петербурге по заранее спланированным делам, расстояние до г. Камышлова около 2500 км, в связи с чем, не имел возможности обратиться за помощью для составления ходатайства об отложении дела, а его явка в суд была невозможна. Судом необоснованно проигнорирована возможность отложения рассмотрения дела. Судом назначено строгое наказание без учета фактических обстоятельств личности и имущественного положения. Он ранее никогда не привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Он предпринимал возможные меры для погашения имеющихся задолженностей, в подтверждение чего прилагает 5 платежных документов об оплате административных штрафов и задолженностей по исполнительным производствам, это свидетельствует о его добросовестности и стремлении к исполнению. В настоящее время он занимается грузоперевозками, и лишение права управления транспортным средством лишит его дохода и средств к существованию. Сотрудники ГИБДД при составлении протокола не разъяснили ему в полном объеме и не зачитали права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением требованием, установленных ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а также не выдали ему копию протокола.
В судебном заседании защитник Божко А.А. доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, поддержал, указав, что Лестеву сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что в отношении него составляется протокол за наличие грязных номеров у транспортного средства, которым он управлял, т.е. он думал, что привлекается по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Детализация смс позволяет сделать вывод о том, что смс о вызове Лестева в мировой суд от 29 мая 2026 ему не приходила. Смс от 04 июня 2026 года о том, что судебное заседание назначено на 05 июня 2026 года лишило его права на своевременное извещение. Лестев занимается грузоперевозками, в связи с чем, лишение его права управления транспортным средством приведет его к отсутствию заработка. Считает, что наличие штрафов в области дорожного движения с учетом постоянного нахождения Лестева в дороге, не является большим количеством.
В судебное заседание 08.09.2026 Лестев А.С. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), воспользовался правом ведения дела через защитника, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно Примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Лестева А.С. в инкриминируемом ему деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведённых в постановлении и получивших надлежащую оценку.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2026 в 10:15 часов на 143 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района Свердловской области, Лестев А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением материалов, а именно на передней части транспортного средства и на задней части прицепа, на государственных регистрационных знаках использована грязь, препятствующая идентификации государственных регистрационных знаков, загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 10.1 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Изложенное явилось основанием для привлечения Лестева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № от 18.05.2026 об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом ИДПС (л.д. 6), сведениями о привлечении автора жалобы к административной ответственности (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 5), на которой видно, что цифры региона переднего государственного регистрационного знака транспортного средства и заднего государственного регистрационного знака прицепа скрыты грязью, остальные цифры государственных регистрационных знаков и остальные части транспортного средства и прицепа были чистыми, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Лестева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Лестева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьёй дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.
Факт совершения Лестевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что при составлении протокола Лестеву А.С. им разъяснялись его права, нарочно вручалась копия протокола. Визуально было видно, что грязь на государственный регистрационный знак на <данные изъяты> и на прицепе была нанесена умышленно, поскольку на улице было сухо, грязь распределена по номеру неравномерно. Кроме того, в обязанности водителя входит следить за своим транспортным средством, в том числе за регистрационными знаками. Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом полиции, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Довод жалобы Лестева А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Лестев А.С. уведомлялся посредством смс-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона. Согласно отчету об отправке смс (л.д. 13) сообщение о вызове в суд на 02 июня 2026 года отправлено 29 мая 2026 года в 08:43 час, доставлено 29 мая 2026 года в 23:43 час. 02 июня 2026 Лестев А.С. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено на 05 июня 2026 года, согласно отчету об отправке смс сообщение отправлено 04 июня 2026 года в 08:16 час.. и доставлено 04 июня 2026 года в 08:50 час. (л.д. 15), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции 05 июня 2026.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Отказавшись от прочтения смс-сообщения, Лестев А.С. распорядился правом на защиту по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на Лестеве А.С.
По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и основанием для отмены состоявшегося решения не являются.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Лестеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений.
Указания заявителя о том, что мировым судьёй ему назначено строгое наказание без учета его личности, не учтена оплата ранее назначенных штрафов за нарушение правил дорожного движения не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Материалы дела не содержат сведений о раскаянии Лестева А.С., не свидетельствуют о признании им своей вины при рассмотрении дела мировым судьей, иные перечисленные автором жалобы обстоятельства не являются смягчающим в рамках положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания дополнительно признавать данные обстоятельства в качестве смягчающих по материалам дела не усматривается.
При этом мировым судьёй обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее Лестев А.С. в течение одного календарного года порядка 29 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8), назначенные наказания в виде административного штрафа, оплаченные Лестевым А.С., при этом не возымели своего воспитательного воздействия.
При таких обстоятельствах, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
При этом мировым судьёй Лестеву А.С. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Сам Лестев А.С. является трудоспособным, каких-либо противопоказаний к труду не имеет.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лестева А.С. в совершении вменённого правонарушения, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, от 05.06.2026 в отношении Лестева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
Судья И.М. Алиева