АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.07.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., секретаря судебного заседания Барановой Е.Н., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю.А., защитника – адвоката Лагутина А.В. Хамидуловой Т.Н.,
Лагутина В.В., его защитника – адвоката Сутягиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубова Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 15.05.2026, вынесенное по уголовному делу по обвинению Лагутина Александра Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лагутина Владимира Валентиновича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым в отношении Лагутина Александра Владимировича, <данные изъяты>:
уголовное дело по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимых, в соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации, в отношении Лагутина Владимира Валентиновича, <данные изъяты> уголовное дело по ч. 5 ст. 33 п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимых, в соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации, производство по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Лагутину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено, установил:
Постановлением от 15.05.2026 мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., уголовное дело в отношении Лагутина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лагутина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а,б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимых, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 163-174 т. 3).
Государственный обвинитель Зубов Ю.К. с постановлением мирового судьи не согласился, подал апелляционное представление, указав, что постановление принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ мировым судьей при принятии решения о судьбе вещественного доказательства мотоцикла марки «TSR 200», необоснованно принято решение о возвращении его законному владельцу, так как указанный мотоцикл использовался Лагутиным А.В. при совершении охоты, как механическое транспортное средство, с целью поиска объектов животного мира, его добычи и последующей транспортировки. То есть указанный мотоцикл является средством совершения преступления и согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступления. Подсудимые были задержаны лишь благодаря сотрудникам МВД и представителя государственного надзора, охраны и использования животного мира, самостоятельных мер к сообщению в правоохранительные органы о совершенном преступлении не предпринимали, при задержании Лагутин В.В. просил их отпустить. При разрешении вопроса об утрате подсудимыми общественной опасности мировым судьей не учтено, что Лагутин В.В. трудоустроен в должности государственного инспектора ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказчиков и охотничьих животных в Свердловской области» и должностное положение не останавливало его совершить преступление в сфере экологических преступлений. Сами по себе факты, что подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, признали свою вину и возместили причиненный ущерб, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не могут свидетельствовать об утрате подсудимыми общественной опасности и служить достаточным основанием для применения к подсудимым ст. 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 187-188 т. 3).
Адвокат Хамидулова Т.Н. представила возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. Просила постановление мирового судьи от 15.05.2026 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не допущено, принятое постановление надлежащим образом мотивировано.
Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие Лагутина А.В,, представителя потерпевшего ФИО7, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, участие которых в судебном заседании не признана обязательной.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник Ирбитского межрайонного прокурора Новицкая Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в представлении основаниям.
Защитник – адвокат Лагутина А.В. Хамидулова Т.Н. доводы возражения поддержала. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Лагутин В.В., его защитник - адвокат Сутягина Г.А, просили постановление мирового судьи от 15.05.2026 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы прокурора, мнение защитника – адвоката Лагутина А.В. Хамидуловой Т.Н., Лагутина В.В., его защитника адвоката Сутягиной Г.А, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса, и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с деятельным раскаянием подсудимых, все указанные требования мировым судьей соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Лагутиным А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, материалы уголовного дела содержат письменные объяснения Лагутина А.В. от 21.08.2025 (т. 1 л.д. 113-115), которые мировой судья расценивает как явку с повинной, поскольку они содержат подробные сведения о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, и даны им добровольно, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1). Также мировой судья усматривает в действиях Лагутина А.В. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал все обстоятельства совершенного им преступления, выдал предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Кроме того, Лагутин А.В. в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб (платежи от 17.10.2025 – т. 2 л.д. 231, и от 13.05.2026), а также принес публичные извинения представителю потерпевшего.
Подсудимому Лагутину А.В. мировым судьей разъяснены основания прекращения уголовного дела, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основанию деятельного раскаяния, однако на прекращении уголовного дела Лагутин А.В. настаивает.
Лагутин А.В. <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что Лагутин А.В. перестал представлять общественную опасность, а значит, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, и что данные основания являются достаточными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что совершенное Лагутиным В.В. преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, вину признал в полном объеме, материалы уголовного дела содержат письменные объяснения Лагутина В.В. от 21.08.2025 (т. 1 л.д. 111-112), которые мировой судья расценивает как явку с повинной, поскольку они содержат подробные сведения о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, и даны им добровольно, до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8). Также мировой судья усматривает в действиях Лагутина В.В. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал все обстоятельства совершенного им преступления, выдал предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Кроме того, Лагутин В.В. оказал содействие Лагутину А.В. в возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба (платежи от 17.10.2025 – т. 2 л.д. 231, и от 13.05.2026), а также принес публичные извинения представителю потерпевшего.
Подсудимому Лагутину В.В. также разъяснены основания прекращения уголовного дела, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основанию деятельного раскаяния, однако на прекращении уголовного дела Лагутин В.В. настаивает.
Лагутин В.В. <данные изъяты>
Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с в связи с деятельным раскаянием подсудимых, в отношении Лагутина А.В., Лагутина В.В. были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Потерпевшим (гражданским истцом) Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Лагутина А.В. ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира – 621 901,18 руб., из которых: вред, причинный незаконной добычей одной взрослой особи самки сибирской косули - 200 000,00 руб. (40 000,00 руб. х 5); вред, причинный незаконной добычей одной взрослой особи самки лося - 400 000,00 руб. (80 000,00 руб. х 5); сумма неполученных доходов за разрешение на добычу одной особи сибирской косули – 450,00 руб.; сумма неполученных доходов за разрешение на добычу одной особи лося – 1 500,00 руб.; сумма экологического ущерба по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» незаконной добычей одной особи сибирской косули составила 19 951,18 руб. (т.д. 2 л.д. 241-243).
В судебном заседании представитель гражданского истца (потерпевшего) Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – ФИО10, указал об отсутствии у гражданского истца материальных претензий к гражданскому ответчику (подсудимому) Лагутину А.В., в связи с возмещением последним причиненного ущерба в полном объеме. В связи с чем производство по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Лагутину А.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованно прекращено мировым судьей.
Также судом первой инстанции правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление мирового судьи является законным и достаточно мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, 256, ст. 427 УПК РФ.
Несогласие государственного обвинителя с этим постановлением в отсутствие допущенных мировым судьей фундаментальных нарушений закона - само по себе не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным и законным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 15.05.2026 в отношении Лагутина Александра Владимировича, Лагутина Владимира Валентиновича, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубова Ю.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Лагутин А.В., Лагутин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /подпись/