АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.09.2026 г. Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Зубова Ю.К., адвоката Хамидуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубова Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Алояровой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 13.07.2026, вынесенное по уголовному делу по обвинению Томилова Александра Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым в отношении Томилова Александра Сергеевича, 03<данные изъяты>, не судимого, уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации, установил:
Постановлением от 13.07.2026 мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллоярова А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, уголовное дело в отношении Томилова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимых, в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-28 т. 2).
Государственный обвинитель Зубов Ю.К. с постановлением мирового судьи не согласился, подал апелляционное представление, указав, что постановление принято с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершения преступления. Подсудимый был задержан лишь благодаря действиям производственного охотничьего инспектора Зайковского охотничьего хозяйства Екатеринбургского городского общества охотничьего контроля; самостоятельных мер к сообщению в правоохранительные органы о совершенном преступлении не предпринимал. При разрешении вопроса об утрате подсудимым общественной опасности мировым судьей не в полной мере исследованы данные о личности подсудимого, то, что Томилов А.С. является охотником и членом Свердловского областного общества охотников и рыболовов и ему достоверно известны правила охоты, в том числе необходимость наличия разрешения на право добычи и путевку на добычу дикого животного, сроки и периоды, когда охота запрещена, однако соответствующие требования законодательства Томилов А.С. проигнорировал. Сами по себе факт, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и возместил причиненный ущерб, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не могут свидетельствовать об утрате подсудимым общественной опасности и служить достаточным основанием для применения к нему ст. 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, в том числе в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировым судьей при разрешении судьбы вещественных доказательств: винтовки пневматической, с предварительной накачкой «Jaeger» исполнения «SP» калибра 6,35 мм (cal. 25), №, прицельным устройством «NVH Plus Vision» в ружейном чехле, пули в количестве 33 штук, являющиеся пулями пневматического оружия, а также изделий конструктивно схожих с пневматическом оружием калибра, 6,35 мм (cal. 25), принадлежащих Томилову А.С., не принято решение о их конфискации в доход государства и передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Просил постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 42-44 т. 2).
Адвокат Хамидулова Т.Н. представила возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. Просила постановление мирового судьи от 13.07.2026 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не допущено, принятое постановление надлежащим образом мотивировано.
Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Крумина А.В., извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, участие которых в судебном заседании не признана обязательной.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции помощник Ирбитского межрайонного прокурора Зубов Ю.К. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в представлении основаниям.
Томилов А.С., его защитник – адвокат Хамидулова Т.Н. доводы возражения поддержали. Просили постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы прокурора, мнение защитника – адвоката Хамидуловой Т.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса, и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с деятельным раскаянием подсудимых, все указанные требования мировым судьей соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Томиловым А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений, в которых подробно описал совершенное им преступление ( л.д. 89-91 т. 1), судимости не имеет (л.д. 186 т. 1), произвел полное возмещение имущественного ущерба (л.д. 170 т. 1), претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому нет. Кроме того, Томилов А.С. в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдался (л.д. 190, 192 т. 1), при этом, состоит на воинском учете ( л.д. 197 т. 1), положительно характеризуется по месту работы и участковым – уполномоченным полиции (л.д. 184 т. 1), на иждивении имеет двоих малолетних детей, сожительствует с Свидетель №2
Обвиняемому Томилову А.С. мировым судьей разъяснены основания прекращения уголовного дела, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основанию деятельного раскаяния, однако на прекращении уголовного дела Томилов А.С. настаивает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что Томилов А.С. перестал представлять общественную опасность, а значит, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, и что данные основания являются достаточными.
Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с в связи с деятельным раскаянием подсудимого, в отношении Томилова А.С. были соблюдены, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с возмещением Томиловым А.С. причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 170 т. 1).
Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, решение мирового судьи о передаче в отдел лицензионно - разрешительной системы МО МВД России «Ирбитский » для решения вопроса в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» винтовки пневматической, газобаллонной с предварительной накачкой «Jaeger» исполнения «SP» калибра 6,35 мм (cal. 25), №, с прицельным устройством «NVH Plus Vision» в ружейном чехле, пулей в количестве 33 штук, являющихся пулями пневматического оружия, а также изделий конструктивно схожих с пневматическом оружием калибра, 6,35 мм (cal. 25) признанных вещественными доказательствами по делу, не соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Из обстоятельств дела следует, что указанные предметы использовались обвиняемым при совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, в связи с чем подлежат конфискации, на что обоснованно указано автором апелляционного представления.
Иных оснований для изменения, либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.05.2026 в отношении Томилова Александра Сергеевича, изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств:
Указать в резолютивной части постановления на конфискацию для реализации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации винтовки пневматической, газобаллонной с предварительной накачкой «Jaeger» исполнения «SP» калибра 6,35 мм (cal. 25), №, с прицельным устройством «NVH Plus Vision» в ружейном чехле, пулей в количестве 33 штук, являющихся пулями пневматического оружия, а также изделий конструктивно схожих с пневматическом оружием калибра, 6,35 мм (cal. 25), хранящихся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ирбитский».
В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубова Ю.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Томилов А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /подпись/