АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Дубских Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 по иску Дубских Андрея Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи материнской платы Asrock LGA1200 H510 H510M-HDV/M.2 SE 2xDDR4 lxPCI- Exl6 HDMI/DVI/Dsub SATA3 М2 USB3.2 mATX, заключенный 26.07.2024 между Дубских А.Н. и ООО «ДНС Ритейл», а также с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дубских А.Н. взысканы: денежные средства, уплаченные истцом за материнскую плату Asrock LGA1200 H510 H510M-HDV/M.2 SE 2xDDR4 lxPCI- Exl6 HDMI/DVI/Dsub SATA3 М2 USB3.2 mATX в сумме 6 599 рублей; неустойка за период с 14.04.2025 по 13.10.2025 в размере 6 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 8799 рублей 50 копеек. Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования, оставлены без удовлетворения.
Управлению Судебного Департамента в Свердловской области произвести оплату судебной экспертизы в пользу Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в размере 20 000 рублей, за счет средств, поступивших на депозитный счет 18.06.2025 по платежному поручению № 27821 от ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 123, 135-144).
Истец Дубских А.Н. не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи от 13.10.2025 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, удовлетворить исковые требования о возврате продавцу полного комплекта товара, взыскать неустойку в полном объеме исходя из полной суммы комплектующих по чеку и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что мировой судья не учел то, что комплектующая часть – материнская плата это часть главной сложной вещи, все комплектующие подбираются по материнской плате значит он вправе возвратить ответчику весь комплект, а не только материнскую плату, замена материнской платы влечет изменение всего комплекта, а покупка такой же материнской платы с целью использования ее с остальными комплектующими влечет покупку физически устаревшей материнской платы. Неустойка снижена в два раза без какой – либо существенной причины, ответчик не шел на контакт с потребителем, не пытался урегулировать вопрос миром, а пытался затянуть решение вопроса в досудебном и судебном порядке, ответчик не просил о снижении неустойки, является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике, а не на суде, вопрос о снижении неустойки суд должен был обсудить в судебном заседании. Снижение размера морального вреда в пять раз также необоснованно, до настоящего времени семья истца не имеет возможности пользоваться компьютером для которого были куплены комплектующие, безвозвратно утрачены ценные для семьи истца фотографии, ответчик отказал истцу в предоставлении замены на время проверки товара (л.д. 131-132).
В судебном заседании истец Дубских А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловского области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2024 между истцом Дубских А.Н. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи комплектующих товаров к компьютеру: память DIMM DDR4 16384МВх2 РС25600 3200MHz G.Skill AEGIS CL16-18-18-38 [F4-3200C16D-32GIS]; БП Aerocool VX PLUS 750 (ATX 2.3, APFC, 120mm fan, 24+4+4, 6xSATA, 2xPCI-E(6+2)) [VX PLUS 750]; Плата Asrock LGA1200 H510 H510M-HDV/M.2 SE 2xDDR4 lxPCI- Exl6 HDMI/DVI/Dsub SATA3 М2 USB3.2 mATX; Кулер DEEPCOOL Gamma Archer Pro (Ai, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-pin) универсальный; процессор Intel Core i7-11700 2.5/4.9GHz, 8C/16T, 16Mb L3, DDR4-3200, GPU UHD 750, TDP-65W, LGA1200, OEM [CM8070804491214-SRKNS] EU/CN. Общая стоимость приобретенного товара составила 43 095 рублей, оплата произведена в полном размере (л.д. 10).
03.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, так как в компьютере начались сбои. 09.04.2025 получен ответ на претензию, в которой ответчик указал о необходимости провести диагностику оборудования в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 9, 11).
Однако, как следует из пояснений истца, приобретенный им товар на диагностику сотрудники магазина ООО «ДНС Ритейл» принимать отказались, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная товароведческая экспертиза, и, согласно заключению эксперта № 8/189э-25 независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», установлено, что в представленной на исследование материнской плате Asrock LGA1200 H510 H510M-HDV/M.2 SE 2xDDR4 lxPCI- Exl6 HDMI/DVI/Dsub SATA3 М2 USB3.2 mATX обнаружен недостаток – некорректно определяет подключенные жесткие диски и SSD накопители. Причиной является дефект производственного характера самой материнской платы, а именно чипсета данной материнской платы Intel H470. Обнаруженные недостатки являются неустранимыми, существенными. В иных представленных на исследование комплектующих товаров к компьютеру, каких – либо недостатков не имеется (л.д. 68-83).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно положено в основу решения мировым судьей.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком продажей некачественного товара - материнской платы Asrock LGA1200 H510 H510M-HDV/M.2 SE 2xDDR4 lxPCI- Exl6 HDMI/DVI/Dsub SATA3 М2 USB3.2 mATX, имеющего существенный недостаток. Учитывая изложенное, а также то, что требования истцом заявлены в течение гарантийного срока, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли – продажи в части материнской платы и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за нее в сумме 6 599 рублей.
При этом, мировой судья обоснованно не нашел оснований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств, уплаченных за иные приобретенные комплектующие товары к компьютеру 24.07.2024 - память DIMM DDR4 16384МВх2 РС25600 3200MHz G.Skill AEGIS CL16-18-18-38 [F4-3200C16D-32GIS]; БП Aerocool VX PLUS 750 (ATX 2.3, APFC, 120mm fan, 24+4+4, 6xSATA, 2xPCI-E(6+2)) [VX PLUS 750]; Кулер DEEPCOOL Gamma Archer Pro (Ai, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-pin) универсальный; процессор Intel Core i7-11700 2.5/4.9GHz, 8C/16T, 16Mb L3, DDR4-3200, GPU UHD 750, TDP-65W, LGA1200, OEM [CM8070804491214-SRKNS] EU/CN, поскольку в данных товарах каких – либо недостатков не обнаружено.
Доводы истца о том, что материнская плата является главной, сложной вещью несостоятельны, поскольку не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011.
Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом, мировой судья проверил расчет истца, выявив ошибку, произвел свой расчет. Оснований не согласиться с мировым судьей в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку претензия ответчиком получена 03.04.2025, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, спустя 10 дней получив претензию, ответчик должен был возвратить сумму уплаченную за материнскую плату, то есть по 13.04.2025, поэтому правильным является начало расчета неустойки со следующего дня - 14.04.2025 по 13.10.2025 (день принятия решения судом) и составит 12 076 рублей 17 копеек (1% х 6 599 х 183 дня).
Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом выводы об уменьшении неустойки до 6 000 рублей, с которыми суд второй инстанции также соглашается. Доводы истца о том, что ответчик не обращался в суд с ходатайством о снижении неустойки, опровергаются материалами дела, в частности такое ходатайство содержится в письменном отзыве ответчика (л.д. 17-19).
Кроме того, суд находит верным решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, а также его размере в сумме 5 000 рублей. Выводы мирового судьи в данной части подробны и аргументированы.
Решение в части взыскания штрафа соответствует ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер определен правильно 8 799 рублей 50 копеек - 50% от установленной суммы к взысканию (17 599/2).
Вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 96, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат обжалуемому судебному акту и материалам дела. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей при разрешении дела также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены, а также изменения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Аллояровой А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 по иску Дубских Андрея Николаевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубских А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий – (подпись)