АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Курочкина Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.11.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
25.05.20232 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1540/2022 о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника Курочкина М.В. задолженности по договору займа № 4276483 от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 28.02.2022 в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2022 (л.д. 18).
25.11.2025 от должника Курочкина М.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайство о восстановлении срока на отмену названного судебного приказа, с которым не согласен, судебный приказ не получал, так как не проживает по указанному в приказе адресу, работает вахтовым методом (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.11.2025 Курочкину М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1540/2022 от 25.05.2022 (л.д. 24-25).
Курочкин В.М., не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи от 28.11.2025 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1540/2022, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получал, узнал от судебных приставов. В 2022 году работал вахтой в Якутии не официально, с постоянным проживанием. Также считает долг завышен, частично задолженность по кредиту была погашена (л.д. 33).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловского области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП « Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По делу установлено следующее, согласно судебного приказа (дело № 2-1540/2022) от 25.05.2022 с должника Курочкина М.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по договору займа № 4276483 от 26.02.2019 за период с 26.02.2019 по 28.02.2022 в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 00 копеек (л.д. 18).
Как видно, судебный приказ № 2-1540/2022 был направлен должнику по месту его регистрации, не получен им по причине истечения срока хранения (л.д. 20, оборот л.д. 22).
Как указал Курочкин М.В. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, судебный приказ им не был получен по причине того, что он не проживал по месту жительства, так как работал вахтой в Якутии. Вместе тем, каких – либо доказательств Курочкин М.В. не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, уважительных причин пропуска Курочкиным М.В. процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 28.11.2025 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.05.2022 (дело № 2-1540/2022) - оставить без изменения, частную жалобу Курочкина Максима Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – (подпись)