АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 01.11.2025 по иску Захаровой И.В. к МУП «ЖКХ Ирбитского района», МУП ГО «Город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Захарова И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском и просила возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет оплаченных жилищно-коммунальных услуг, списать задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, взыскать компенсацию морального вреда и затраты на подключение квартиры к электрическим сетям (л.д. 4-18, 220-223 т.1, 88-89 т.3).
01.11.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования Захаровой И.В. к МУП «ЖКХ Ирбитского района», МУП ГО «Город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. На Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в срок, не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возложена обязанность произвести перерасчет произведенных Захаровой И.В. платежей за период с января 2022 года по апрель 2025 года за коммунальные услуги «электроснабжение» и «вывоз ЖБО» за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), с учетом указания Захаровой И.В. в платежных документах назначения платежа (ст. 319.1 ГК РФ). С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Захаровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Захаровой И.В., оставлены без удовлетворения. Кроме того, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 1-10 т.3).
Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи от 01.11.2025 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой И.В., мотивируя следующим. Мировой судья неверно сделал вывод о неправильном перераспределении платежей истца. Из квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг Захаровой И.В. безналичным способом нельзя установить назначение платежа, к ответчику с заявлением об изменении назначения платежа в разумный срок после осуществления оплаты не обращалась, досудебная претензия, полученная 21.04.2025, была неисполнима, так как не содержала конкретных требований, платежные документы к претензии не прилагались, суммы и даты оплат, назначение платежа - не указаны. Мировой судья в решении не привел обстоятельств, повлиявших на размер компенсации морального вреда, сославшись лишь на факт нарушения ответчиком прав потребителя, считает взысканный моральный вред, причиненный потребителю неверным перераспределением платежей, а также штраф, чрезмерно завышены (л.д. 33-35 т.3).
03.03.2026 в суд апелляционной инстанции от ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указано. В квитанциях истца содержится информация о распределении платежа по услугам, платеж зачисляется за тот период за который произведена оплата (в феврале за январь, в марте за февраль и т.д.). Решение мирового судьи не исполнимо, создает неясность, какие конкретно действия необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда в части перераспределения платежей по периодам оплаты, каким документом будет подтверждаться исполнение. Считает, что возражения относительно фактической оплаты того или иного периода могли быть заявлены истцом только при рассмотрении спора о взыскании задолженности. Платежи за ХВС, оплаченные в МУП ГО город Ирбит «Водоканал – сервис» зачисляются на лицевой счет месяцем позже, при этом, правило «закрывается тот период, за который произведена оплата» действует и в этом случае. В части периодов, отмеченных «звездочкой» в прилагаемой к дополнениям таблице, распределение по услугам не соответствовало назначению платежа. Следовательно, оснований для перераспределения платежей истца, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - не имелось (л.д. 135-144 т. 3).
На апелляционную жалобу ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и дополнения к ней, истцом Захаровой И.В. поданы возражения, в которых она выражает о согласии с решением мирового судьи, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 81-89, 150-155 т.3).
В суде апелляционной инстанции истец Захарова И.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 81-89, 150-155 т.3).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловского области.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента перехода права собственности на помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец Захарова И.В., являясь до апреля 2025 года собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а также как потребитель коммунальных услуг, поскольку зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на его содержание (л.д. 30 т. 1, 81-85 т. 2).
В соответствии с п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет истцу Захаровой И.В. коммунальную услугу по электроснабжению, а также действия в интересах МУП «ЖКХ Ирбитского района» и МУП ГО «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», на основании заключенных между ними агентских договоров, то Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» правомочно выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг: «электроснабжение», «вывоз ЖБО» и «ХВС» (л.д. 153-158, 237-242 т.1).
Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что по состоянию на январь 2022 года у Захаровой И.В. имелась задолженность по коммунальным услугам «Вывоз ЖБО кв.м.», «Вывоз ТБО», «ХВС куб.м.» и «Электроснабжение», на сумму 53 249,84 руб., по состоянию на май 2025 года - на сумму 63 707,56 руб. (л.д. 36 т.1, л.д. 108 т.2).
Решение суда в части списания задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, взыскании затрат на подключение квартиры к электрическим сетям, а также недополученных компенсаций/субсидий расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не обжалуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверяет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением обязанности произвести перерасчет произведенных Захаровой И.В. платежей, а также с взысканием морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о правомерности распределения платежей истца за оказанные коммунальные услуги, отклоняет, поскольку мировым судьей в судебном заседании были проанализированы квитанции, платежи, расчеты как истца, так и ответчиков, и установлено, что истцом Захаровой И.В. все произведенные ею в период с января 2022 года по апрель 2025 года платежи по оплате коммунальных услуг «электроснабжение», «Вывоз ЖБО» и «ХВС» имели указание, за какую конкретно услугу ею произведен платеж, и за какой период, при этом, Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанный период допускал распределение поступивших от Захаровой И.В. денежных средств вопреки волеизъявлению плательщика. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они достаточно подробно мотивированны, подтверждаются документально, соответствуют положениям абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью восстановления нарушенного права истца на Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно суд первой инстанции возложил обязанность произвести перерасчет произведенных Захаровой И.В. платежей за период с января 2022 года по апрель 2025 года за коммунальные услуги «электроснабжение» и «вывоз ЖБО», за жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №), с учетом указания Захаровой И.В. в платежных документах назначения платежа (ст. 319.1 ГК РФ). Срок, который определен мировым судьей (не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу), является более чем разумным.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит верным решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, а также его размере в сумме 30 000 руб.. Выводы мирового судьи в данной части подробны и аргументированы.
Решение в части взыскания штрафа соответствует ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер определен правильно 15 000 руб. - 50% от установленной суммы к взысканию (30000/2).
Вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 96, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей при разрешении дела также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены, а также изменения, не имеется.
Решение мирового судьи не содержит каких - либо неясностей, вместе с тем, при возникновении таковых при исполнении судебного акта, могут быть разрешены в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 01.11.2025 по иску Захаровой И.В. к МУП «ЖКХ Ирбитского района», МУП ГО «Город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-сервис», Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий – (подпись)