АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.03.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярмак Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ярмак Людмилы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 21.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ярмак Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по тем основаниям, что 05.08.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования - АО «Банк Русский Стандарт») и Ярмак Л.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 51766934. В рамках заявления по договору № 51766934, Ярмак Л.Г. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту. Такими образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 51766934 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 51766934 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. 09.11.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Заемщика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55592982.
В период пользования картой Ярмак Л.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте в целях подтверждения права пользования картой Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, Ярмак Л.Г. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа.
10.03.2008 Банк выставил Ярмак Л.Г. заключительный счет выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 28 008,91, не позднее 09.04.2008, требование Банка не исполнено до настоящего времени.
Со ссылками на ст. 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Ярмак Л.Г. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 55592982 от 09.11.2006 за период с 09.11.2006 по 13.08.2025 в размере 27 996,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 21.10.2025 исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярмак Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Ярмак Л.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) взыскана задолженность по кредитному договору № 55592982 от 09.11.2006, за период с 09.11.2006 по 13.08.2025, в размере 27 996 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 35, 58-60).
С данным решением не согласилась ответчик Ярмак Л.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по данному требованию истек срок исковой давности. Как следует из заключительного счета, срок возврата кредита был определен на 09.04.2008 и срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О невозврате кредита кредитору стало известно 10.04.2008, то есть срок исковой давности истек 10.04.2011. В связи с тем, что в ее адрес не направлялось исковое заявление, и суд первой инстанции проигнорировал указанных факт, считает, что были нарушены нормы процессуального права и нарушен принцип состязательности сторон.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, телефонограммой, а также путём размещения информации на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2006 Ярмак Л.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 51766934 о выдаче кредита, в рамках которого просила Банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 10-14).
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 51766934 от 05.08.2006 содержится две оферты, на заключение потребительского кредитного договора № 51766934 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
05.08.2006 Банк, рассмотрев заявление Ярмак Л.Г. открыл заемщику счёт №, заключив кредитный договор № 51766934, в сумме 5 729,50 руб., с процентной ставкой 23,4% годовых, на срок 304 дня с 06.08.2006 по 06.06.2007, на покупку музыкального центра «Самсунг» (л.д. 8).
09.11.2006 проверив платежеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Заемщика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 55592982.
Подписав кредитный договор, Заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, также обязалась исполнять все условия Договора надлежащим образом.
Свои обязательства по Договору Банком исполнены в полном объеме.
Согласно Тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 42% годовых, коэффициент расчета минимального платежа - 4 % (л.д. 15).
В период пользования картой Ярмак Л.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д. 16).
Из выписки по лицевому счету заёмщика установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки, порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 27 996,42 рублей.
Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок.
Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
При определении суммы задолженности по кредитному договору мировой судья руководствовался действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются условия договоров займа.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания названных положений Закона во взаимосвязи с условиями кредитного договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что размер задолженности в сумме 27996,42 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, мировым судьей 29.05.2023 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ярмак Л.Г. задолженности по данному кредитному договору. 06.12.2023 в мировой суд поступило заявление от Ярмак Л.Г. об отмене судебного приказа от 29.05.2023, с доводами о не проживании ее по адресу регистрации. Однако, ответчик не был лишен возможности обратится с ходатайством о применении срока исковой давности при подаче заявления об отмене судебного приказа. Как видно из определения об отмене судебного приказа от 07.12.2023 такого ходатайства ответчиком не заявлялось.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ее адрес не направлялось исковое заявление, в связи, с чем были нарушены нормы процессуального права и нарушен принцип состязательности сторон.
Как установлено из материалов дела, ответчику Ярмак Л.Г. истцом направлялась копия искового заявления с приложенными документами 14.08.2025 по адресу: <адрес> (л.д.21), по запросу суда представлены сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 27), о рассмотрении дела 21.10.2025 в порядке упрощенного производства Ярмак Л.Г. было направлено определение мировым судьей по месту ее регистрации <адрес>, корреспонденция была вручена ей 23.09.2025 (л.д. 30), таким образом, она не была лишена возможности заблаговременно, до 21.10.2025 ознакомиться с исковым заявлением, материалами дела, подав об этом заявление мировому судье, чего сделано не было.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденций, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-2360/2025 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярмак Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмак Л.Г., – без удовлетворения.
Данное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.
Председательствующий - /подпись/