АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Лежнева Дениса Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02.02.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1500/2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «РМК Коллектинг» с должника Лежнева Д.С. задолженности по кредитному договору № 04100208426 от 05.06.2013 в размере 70 666 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 18.07.2025 (л.д. 48).
30.01.2026 от должника Лежнева Д.С. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на отмену названного судебного приказа, с которым не согласен, так как истек срок исковой давности, судебный приказ не получал, хотя место регистрации не менял, о судебном приказе узнал от судебных приставов (л.д. 52).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02.02.2026 Лежневу Д.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1500/2025 от 16.06.2025, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 56).
Лежнев Д.С., не согласившись с определением мирового судьи от 02.02.2026 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи и восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1500/2025, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получил, в связи с нарушением почтой правил доставки почтовой корреспонденции, с судебным приказом не согласен, так как истек срок исковой давности (л.д. 60-61).
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как указано в п.п. 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Лежневу Д.С. по месту его регистрации, не получен им по причине истечения срока хранения (л.д. 50, 74).
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено, что на сайте Почты России и на конверте, возвращенном в суд, не содержится сведений об извещении адресата о поступлении письма, следовательно, доводы Лежнева Д.С. о неполучении копии судебного приказа, нарушении правил доставки почтовой корреспонденции сотрудниками почты заслуживают внимания, поскольку возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при отсутствии отметки об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством, что гражданин может считаться получившим судебную корреспонденцию, в данном случае копию судебного приказа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021).
Как видно, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Лежнев Д.С. указал, что о его вынесении узнал от судебных приставов 30.01.2026. На судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа Лежневым Д.С. поданы 30.01.2026, доказательств о том, что должник узнал о наличии судебного приказа в иной срок, позволяющий своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником Лежневым Д.С. не пропущен, так как были поданы мировому судье 30.01.2026.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не выяснил должным образом когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, вопреки ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Мировой судья не учел, что подача должником Лежневым Д.С. возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора относительно задолженности, то есть спора о праве, что в свою очередь, дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, является основанием для отмены судебного приказа мирового судьи от 16.06.2025 (дело № 2-1500/2025) с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства и тем самым не влечет ограничение права ООО ПКО «РМК Коллектинг» на обращение за судебной защитой своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Частную жалобу Лежнева Дениса Станиславовича, удовлетворить: судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 02.02.2026, - отменить.
Разъяснить право ООО ПКО «РМК Коллектинг», что требование о взыскании с Лежнева Дениса Станиславовича в пользу ООО ПКО «РМК Коллектинг» суммы задолженности по кредитному договору № 04100208426 от 05.06.2013 в размере 70 666 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – (подпись)