ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Камышлов 20 марта 2026 года
Судья Камышловского районного суда Свердловской области Алиева И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» (далее по тексту ООО «ПТБ «Кронос»), ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МТУ Ространснадзора по УФО на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен постоянный рейд на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (далее - ОТИ), в ходе которого в период времени с 13:35 час. до 14:05 час. выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Кронос», которое оказывает данные услуги на основании договора с ОАО «РЖД» а именно:
- в нарушение п.п. 2 п. 5 и п.п. 2 п. 6 Приказа Минтранса России от 03.02.2025 N 30 "Об установлении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам" сотрудники ООО ПТБ «Кронос» не осуществляют досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр и иные мероприятия по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, отсутствует (не выставляется) необходимое количество сотрудников, аттестованных по заявленным категориям сил обеспечения транспортной безопасности;
- в нарушение ч. 2 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ООО ПТБ «Кронос» заключил договор с ООО ПТБ «Аспект» (третьим лицом), тем самым не имея правовых оснований, возложил на себя обязанность по организации досмотровых мероприятий и защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в целях обеспечения транспортной безопасности. Организация досмотровых мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, в целях обеспечения транспортной безопасности, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры или подрядчиков. ООО ПТБ "Кронос" не является субъектом транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиком.
Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО ПТБ "Кронос" протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 3 статьи 11.15.2 КоАП РФ, направленный с определением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Камышловский районный суд Свердловской области.
В судебном заседании защитник ООО ПТБ "Кронос" ФИО2 поддержал доводы письменных возражений по делу, не оспаривая наличие выявленных фактических обстоятельств, возражал против привлечения к административной ответственности, указывая, что ООО ПТБ "Кронос" не является субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком, поэтому не мог осуществлять организацию досмотровых мероприятий на объекте и защиты от АНВ в целях обеспечения транспортной безопасности. Часть 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусматривает нарушение за проведение досмотра, а не за организацию досмотра, поэтому состава административного правонарушения не имеется. Что касается нарушений правил аккредитации, то п. 5 и п. 6 Приказа содержат в себе требования о том, сколько работников и какой категории должно быть по основному месту работу, и не содержат требований о том, на каком конкретно объекте и сколько должно быть работников. Копиями приказов о приеме на работу и трудовыми договорами подтверждается необходимое наличие работников. Вина может быть выражена исключительно в том, что виновное лицо не имеет в штате необходимое количество аттестованных работников. Привлечение соисполнителя допускается на основании сложившейся судебной практики, прямого запрета на соисполнительство в законе нет, поэтому ООО «ПТБ «Кронос» заключило договор в ООО «ПТБ «Аспект», который обладает всеми необходимыми полномочиями для осуществления деятельности. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
Свидетель, занимающий должность заместителя начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО, ФИО3 пояснил, что ООО «ПТБ «Кронос» не является субъектом транспортной инфраструктуры, поэтому заключая договор с ООО «ПТБ «Аспект» нарушил правила аккредитации юридических лиц. В марте 2026 года ОАО «РЖД» полностью отказались от соисполнительства по защите объектов транспортной инфраструктуры. Заключение трудовых договоров с работниками не означает, что они в момент административного правонарушения осуществляли досмотр и иные меропирятия по защите ОТИ от АНВ.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО ПТБ "Кронос", опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Административная ответственность по части 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.
Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п. 7.2 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.
В соответствии с пп. 2 п. 5 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам, утв. Приказом Минтранса России от 03.02.2025 N 30, к юридическому лицу для получения им аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности предъявляются следующие требования наличие в штате по основному месту работы работников для непосредственного осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств от актов незаконного вмешательства, имеющих аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", по отдельным категориям сил обеспечения транспортной безопасности: для осуществления досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра - не менее 6 человек; для осуществления наблюдения и (или) собеседования - не менее 2 человек; для осуществления реагирования на подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств - не менее 6 человек, включенных в состав группы быстрого реагирования; для осуществления руководства за выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, - не менее 2 человек.
К подразделению транспортной безопасности для продления ему аккредитации предъявляются в том числе требования: наличие в штате по основному месту работы работников, непосредственно осуществляющих защиту, и руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, имеющих аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". Количество таких работников должно быть не менее численности, установленной подпунктом 2 пункта 5 настоящего Порядка (п.п. 2 п. 6 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам, утв. Приказом Минтранса России от 03.02.2025 N 30).
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры регулируется нормами Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2025 N 34, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.06.2023 № 905, Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности допуска или заключения о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10.06.2024 № 323, а непосредственно имеющие отношение к настоящему правонарушению правила со ссылками на пункты и статьи данных правовых актов изложены выше при описании правонарушения.
Как следует из представленных материалов ООО «ПТБ «Кронос», допустив заключение с ООО «ПТБ «Аспект» со 02.12.2025 договора об оказании услуг на обеспечение транспортной безопасности и тем самым самоустранившись от выполнения данных функций, возложенных на него договором с ОАО «РЖД» от 02.12.2025, в том числе в нарушение абз. 3 п. 4.2.9 указанного договора, путем фактического не выставления необходимого количества сотрудников аттестованных по заявленным категориям сил обеспечения транспортной безопасности, нарушило п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ, п. 17 Разд.II Правил.
Факт совершения административного правонарушения ООО ПТБ "Кронос" и его виновность подтверждены представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-7), соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес ООО ПТБ "Кронос" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118) и получена ими ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229), решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием перечня должностных лиц, даты и времени, видов контрольных (надзорных) мероприятий, вынесенном уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО (т. 1 л.д. 113-14); актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные нарушения, указанные впоследствии в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 110-112); протоколом осмотра при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 99-103); договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «РЖД» и ООО «ПТБ «Кронос» (т. 1 л.д. 23-48), договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ПТБ «Кронос» и ООО «ПТБ «Аспект» (т. 1 л.д. 133-149), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185), согласием Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение к исполнению договора ООО «ПТБ «Аспект» (т. 1 л.д. 9).
Данные доказательства согласуются с объяснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля – заместителя начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4, подтвердившего, что нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, акте постоянного рейда, протоколе осмотра, имели место и создавали реальную угрозу жизни и здоровью людей. Оснований не доверять пояснениям должностного лица не имеется, защитником фактические обстоятельства, изложенные должностным лицом органа контроля (надзора), не опровергались.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности ООО ПТБ "Кронос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласованы между собой.
Вмененные ООО ПТБ "Кронос" нарушения совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований транспортной безопасности у юридического лица имелась, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения (ст. 2.1 КоАП РФ), иного из материалов дела не следует.
Судья отмечает, что невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, судья исходит из того, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалами дела установлено, что ООО ПТБ "Кронос" имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений указанных требований законодательства, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.
При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ПТБ «Кронос» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что должностные лица ООО «ПТБ «Кронос», ответственные за обеспечение транспортной безопасности, обязаны исполнять требования законодательства по транспортной безопасности, поскольку неисполнение требований по транспортной безопасности влечет за собой отсутствие защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, влекущих за собой реальное причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что субъектом транспортной инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры - <данные изъяты>, согласно реестру Федерального агентства железнодорожного транспорта (реестровый номер ЖВД326015), является ОАО «РЖД». При этом согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № подразделением транспортной безопасности является ООО «ПТБ «Кронос», которое, в свою очередь, включено в соответствующий реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности (аккредитация от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Федеральным агентством железнодорожного транспорта).
По смыслу части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.
Поскольку на основании заключенного с субъектом транспортной инфраструктуры договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТБ «Кронос» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД», под которыми понимается защита объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств от актов незаконного вмешательства, ООО «ПТБ «Кронос» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что ОАО «РЖД» выразило согласие на привлечение с ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры третьего лица (соисполнителя) - ООО «ПТБ «Аспект», не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПТБ «Кронос» в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 4.2.9 заключенного договора в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых к оказанию услуг лиц как за собственные действия (л.д. 34).
ООО «ПТБ «Кронос», с учетом приведенных выше правовых положений, является лицом, ответственным за соблюдение транспортной безопасности на вышеуказанном объекте ОАО «РЖД». При этом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ООО «ПТБ «Кронос» не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.
Не вызывает сомнений, что ООО «ПТБ «Аспект» является также как и ООО «ПТБ «Кронос» аккредитованным юридическим лицом в качестве подразделения транспортной безопасности, о чем представлена соответствующая выписка, при этом данное обстоятельство никаким образом не снимает с исполнителя перед перевозчиком ОАО «РЖД». Которым является ООО «ПТБ «Кронос», обязанности по надлежащему обеспечению транспортной безопасности, включая обеспечение и соблюдение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Следует отметить, что субъект транспортной инфраструктуры - ОАО «РЖД» не привлекало ООО «ПТБ «Аспект» в качестве подразделения транспортной безопасности для оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности. Указанные действия совершены ООО «ПТБ «Кронос», которое для исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора привлекло соисполнителя, за действия которого несет ответственность как за собственные.
Неисполнение требований по транспортной безопасности, направленных на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, должностными лицами ООО «ПТБ «Кронос», которые осознавали противоправный характер своего бездействия, сознательно допускали либо относились безразлично к последствиям неисполнения законодательства, что свидетельствует о косвенном умысле должностных лиц ООО «ПТБ «Кронос» и увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.
Вышеперечисленные требования действующего законодательства ООО «ПТБ «Кронос» исполнены не были, в связи с чем, судья приходит к выводу о совершении нарушений, образующих состав административного правонарушения, умышленно.
Представленные защитником документы: выписка из реестра аккредитованных юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности на ООО «ПТБ «Аспект», реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности, уведомление о внесении изменений в реестр лицензий, выписка из реестра лицензий, трудовые договоры и приказы о приеме на работу никоим образом не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.
Ссылки защитника на изложенную в возражениях правоприменительную практику не состоятельны в силу несоответствия критерию относительно к настоящему административному правонарушению, совершенному ООО «ПТБ «Кронос».
Довод защитника о необходимости принятия во внимание выводов из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу, а также ввиду того, предмет рассмотренного дела, состав лиц, участвующих в деле, не соотносятся с настоящим делом об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что материалы дела собраны не в полном объеме, так как отсутствует заявление должностного лица о привлечении к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого заявления основанием для возвращения протокола об административном правонарушении не является.
Судья находит основанной на верной понимании норм права позицию защиты о том, что нормами права не установлено требований к количеству и наличию работников транспортной безопасности на конкретном объекте транспортной инфраструктуры, а эти требования относятся лишь к наличию такого числа работников в штате организации (т.е. по основному месту работы).
Данное требование закреплено прямо в п.п. 2 п. 5 Приказа Минтранса России от 03.02.2025 № 30 о наличии в штате по основному месту работы работников именно для непосредственного осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Таким образом, по мнению судьи, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при составлении протокола не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьи признает частичное признание вины в виде фактических обстоятельств произошедшего.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ судьей учитываются характер правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу требований законодательства судьей не установлено.
В настоящем случае характер правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Таким образом, судья приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого вида наказания.
Вместе с тем судья считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, повышенной общественной опасностью отношений, связанных с нарушением в сфере обеспечения транспортной безопасности, непринятием юридическим лицом мер, направленных на устранение нарушений, оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Такое решение, по мнению судьи, будет отвечать требованиям разумности, справедливости, обоснованности и соответствия деяния наказанию.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Кронос» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок настоящее постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Камышловский районный суд Свердловской области.
Судья И.М. Алиева
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Свердловской области
(МТУ Ространснадзора по УФО, л/с №)
ИНН № КПК
Расчетный счет №
Кор/счет №
Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области
БИК № КБК №
ОКТМО №
УИН №