ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А., при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Наумовой Екатерины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.12.2014, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования ООО Национальный банк «ТРАСТ» к Наумовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Наумовой Е.Н. в пользу ООО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2225841527 от 01.11.2012 года в сумме 25 362,18 руб., судебные расходы 960,87 рублей (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.9-12).
22.05.2026 ответчик Наумова Е.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда от 24.12.2014, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование указала, что копию вышеуказанного решения мирового судьи она не получала по независящим от нее обстоятельствам, а именно: по месту регистрации не проживала, поскольку температурный режим помещения не соответствовал нормам проживания маленького ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В целях сохранения здоровья дочери и ухода за ней, она была вынуждена проживать по иному адресу в г.Ирбите, что лишило ее возможности проверять почтовую корреспонденцию по месту регистрации. О данном решении она узнала 14.05.2026, когда на сайте Госуслуг увидела в отношении себя возбужденное исполнительное производство. Копию указанного решения получила 18.05.2026, обратившись на судебный участок мирового судьи. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.7 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Суд счёл возможным и рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 321 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 6 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа ; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно абзаца 1 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования ООО Национальный банк «ТРАСТ» к Наумовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Наумовой Е.Н. в пользу ООО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2225841527 от 01.11.2012 года в сумме 25 362,18 руб., судебные расходы 960,87 рублей (л.д.8).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.9-12).
Согласно регистрационного досье о месте регистрации Наумовой Е.Н. следует, что Наумова Е.Н. зарегистрирована с 11.10.2018 года по настоящее время по адресу <адрес> (л.д.32).
Согласно сведений Знаменской территориальной администрации Ирбитского МО Наумова Е.Н. по похозяйственным книгам значилась по адресу <адрес> до 11.10.2018 года.
17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство № 3526/22/66028-ИП в отношении должника Наумовой Е.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 33), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 17.01.2022 года, доставлено в этот де день, что подтверждается системой АИС ФССП России (л.д.34).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства должнику Наумовой Е.Н. было известно 17.01.2022, однако мер по обжалованию судебного акта не предпринимала.
30.01.2023 года исполнительное производство № 3526/22/66028-ИП окончено на основании п.4 ст.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника Наумовой Е.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.35).
Сведений о повторном обращении взыскателя судебным приставом – исполнителем материалы исполнительного производства не содержат, а заявителем не представлено.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (жалобы) суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается.
Возможность проверить отправку судебных извещений, судебного решения судом первой инстанции в настоящее время судом утрачена, в связи с уничтожением материалов гражданского дела № 2-1067/2014 по иску НБ «Траст» к Наумовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (срок хранения 5 лет), что подтверждается актом № 2 от 08.07.2020, утверждённого мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области гражданское дело (л.д.20, 25-27).
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, заявителем суду не представлено.
По смыслу статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. О перемене своего места жительства ответчик Наумова Е.Н. как видно ни кредитора, ни суд не извещала.
По убеждению суда, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться уважительными применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иных обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не приведено. В силу чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока обжалования суд возвращает апелляционную жалобу с приложенными документами.
Руководствуясь статьями 112, 224, 225,321,324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Наумовой Екатерины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.12.2014 года - оставить без удовлетворения.
Возвратить Наумовой Екатерине Николаевне апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.12.2014 года по делу 2-1056/2014 по иску ООО Национальный банк «ТРАСТ» к Наумовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)