АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.07.2026 город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Прыткова Н.Н., рассмотрев частную жалобу Бурнатова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 20.05.2026 об отказе Бурнатову Сергею Александровичу в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа №2-717/2016,, установил:
16.09.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-717/2026 о взыскании с Бурнатова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 39830641 от 27.09.2014 в размере 473 819,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969,10 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2016 (л.д. 6-7).
18.05.2026 от должника Бурнатова С.А. поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа от 16.09.2016, поскольку о вынесении указанного определения не был уведомлен. Копию судебного приказа по почте не получал. О вынесении судебного приказа ему стало известно только 12.05.2026 из постановления судебного пристава – исполнителя и ареста его счетов (л.д. 1).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 20.05.2026 Бурнатову С.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-717/2016 (л.д. 8-9).
Не согласившись с определением суда, Булатов С.А. подал частную жалобу, просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №2-717/2016, по тем основаниям, что отсутствуют доказательства извещения в получении судебного приказа.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП « Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По делу установлено следующее, согласно судебного приказа (дело № 2- 717/2016) от 20.05.206 с должника Бурнатова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № 39830641 от 27.09.2014 в размере 473 819,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969,10 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.10.2016 (л.д. 6-7).
Копия судебного приказа направлена должнику Бурнатову С.А. по адресу регистрации <адрес> указанному самим Бурнатовым С.А, в заявлении о выдаче кредита, разъяснено право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.
Доказательств извещения кредитора об изменении места регистрации Бурнатов С.А. не предоставил.
Таким образом, при вынесении судебного приказа мировой судья располагал верными сведениями об адресе должника для направления ему корреспонденции, указанными самим заемщиком в договоре <адрес>, иной информации о месте проживания у мирового судьи не имелось.
Неполучение почтового отправления с копией судебного приказа, адресованного Бурнатову С.А. и направленного по известному месту его регистрации, свидетельствует об уклонении последнего от получения судебной корреспонденции, недобросовестности поведения (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неполучение судебной корреспонденции вследствие виновного поведения самого адресата и уклонения его от ее получения, к числу уважительных причин действующим законодательством не отнесено.
Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Кроме того, 20.01.2017 судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа № 2-717/2016 от 11.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 1632/17/66028-ИП, перечислено взыскателю 18 180,91 рублей, в связи с чем должник не мог не знать об исполнении данного судебного приказа по делу №2- 717/2016.
Приведённые доводы о наличии описок в тексте определения от 20.05.2026 не влияют на выводы суда, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 29.05.2026 описки устранены (л.д. 14).
Поэтому руководствуясь положениями статей 109,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» исходя из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанные должником причины (неполучение судебного приказа) не могут быть признаны уважительными, поскольку должник не принял мер для реализации своих процессуальных прав, не получил направленную для него судебную корреспонденцию и в установленный законом срок не обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения от 20.05.2026 имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 20.05.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 16.09.2016 (дело № 2-717) - оставить без изменения, частную жалобу Бурнатова Сергея Александровича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/