АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.08.2026 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Русаковой И.В., при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах о защите прав потребителя Поляковой Марины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Поляковой М.В. обратилось к мировому судье, указав, что 09.04.2021 с ООО «Ринг Вояж» заключен договор Talisman № 1280200242. Согласно п. 2.1 договора его предметом являются два отдельных самостоятельных договора: абонентский - на обслуживание, опционный -о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. По абонентскому договору исполнитель за плату в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание, получение по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля - доставка документов; получение справок из МВД – юридическая консультация по транспорту; техническая помощь – персональный менеджер. Цена абонентского обслуживания 14 850 руб. По опционному договору - право требования денежных платежей в период действия договора. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое облуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Стоимость опционного договора за выдачу независимой гарантии составила 34 650 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 49 500 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев, действует с 09.04.2021 по 08.04.2026. Общая стоимость услуг оплачена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Росбанк по договору потребительского кредита от 09.04.2021 № 1982331-Ф. 12.11.2025 Полякова М.В. обратилась с письменной претензией в ООО «Ринг Вояж» с заявлением об отказе от услуг, расторжении договора Talisman № 1280200242 от 09.04.2021 и возврате денежных средств в размере 49 500 руб. С момента заключения договора ни одной из указанных в договоре Talisman № 1280200242 услуг Полякова М.В. не пользовалась. Данный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя - п.6.3, согласно которому при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2. за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, что лишает потребителя возможности возврата денежных средств по опционному договору при расторжении договора в объёме, предусмотренном действующим законодательством, то есть за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. С учетом уточненных исковых требований просили принять отказ от исполнения договора Talisman № 1280200242 от 09.04.2021, заключенного между Поляковой М.В. и ООО «Ринг Вояж» о предоставлении абонентских услуг на абонентское обслуживание стоимостью 14 850 руб. и опционный договор о выдаче независимых гарантий стоимостью 34 650 руб., признать п. 6.3 договора недействительным, взыскать денежные средства в размере 45 887, 04 руб., почтовые расходы, оплату консультационных услуг в размере 1 715, 23 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 1 885, 76 руб. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф (л.д. 4-7, 83-85).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 (мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2026), с учетом дополнительного заочного решения от 09.04.2026 (мотивированное дополнительное заочное решение изготовлено 17.06.2026) исковые требования удовлетворены частично, пункт п.6.3 договора Talisman № 1280200242 от 09.04.2021, заключенный между Поляковой М.В. и ООО «Ринг Вояж» признан недействительным, с ООО «Ринг Вояж» в пользу Поляковой М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 45 887, 04 руб., в том числе 13 766, 11 руб. – оплата абонентского договора на абонентское обслуживание и 32 120, 93 руб. – оплата по опционному договору; судебные расходы в размере 1 590, 02 руб.; проценты за неправомерное удержание денежные средств на сумму долга 45 887, 04 руб., в размере 1 885, 78 руб., в том числе 565, 74 руб. по абонентскому договору на абонентское обслуживание и 1 320, 04 руб., по опционному договору, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2025 по день вынесения решения суда – 10.03.2026, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 25 443, 52 руб. С ООО «Ринг Вояж» в доход бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. (л.д. 90, 101, 146-155).
Ответчик ООО «Ринг Вояж», не согласившись с вышеназванным решением, подал апелляционную жалобу, в которой поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 58-60), просил отменить решение, считают неправомерным взыскание денежных средств по договору «Talisman» от 09.04.2021 в полном объеме, без учета его периода действия - 1 692 дня. Указанный договор являлся смешанным и включал в себя абонентский договор на обслуживание стоимостью 14 850 руб. и опционный договор на выдачу независимой гарантии, стоимость которого составляла 34 650 руб. (п. п. 3.1-3.3). Общая стоимость договора «Talisman» составляла 49 500 руб. После отказа истца от договора, ООО «Ринг вояж» вернуло денежные средства по договору в размере 3 612, 96 руб., что подтверждается платежным поручением №1820 от 11.12.2025. Договор действовал с 09.04.2021 и в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен при получении ответчиком уведомления об отказе от договора. Требований о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Следовательно, основания для применения последствий недействительности сделки и возврата полной стоимости договора отсутствовали. Абонентское обслуживание по договору «Talisman» действовало с 09.04.2021 по день расторжения абонентского договора. Для оперативного оказания услуг ответчик имеет и содержит штат сотрудников, включая круглосуточную диспетчерскую службу, заключены договоры на платной основе с организациями-партнерами. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Ринг вояж» не предоставило истцу абонентское обслуживание по договору, лишило его обусловленного договором права требования либо ограничило это право требования, материалы дела не содержат. Поэтому истец обязан оплатить обслуживание за период действия Договора (1 692 дня) за предоставленное право требования предусмотренных договором услуг, независимо от того, воспользовался он данным правом или нет, в силу ст. 429.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание платы по опционному договору на выдачу независимой гарантии также неправомерно, поскольку, опционный договор- договор, по которому одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик предоставил истцу право требования совершения выплат и выдал независимую гарантию «Гарантированное ТО», тем самым исполнил опционный договор в части выдачи гарантии и предоставил право требования денежных выплат по оплате технического обслуживания ТС истцу и бенефициару. Поскольку по смыслу ст. 429.3 и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентский договор и опционный договор, из которых состоит заключенный истцом договор «Talisman», имеют схожую правовую конструкцию, Полякова М.В. должна оплатить предоставленное ООО «РИНГ вояж» право требования денежных платежей в период действия опционного договора, даже если в указанный период предоставленным правом не воспользовалась, что также соответствует с ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец при расторжении договора, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», имел право на возврат не всей уплаченной по опционному договора платы, а только на ее часть пропорционально периоду действия договора с 09.04.2021 по 28.11.2025, за неиспользованный период 1 692 дня, за вычетом фактически понесенных расходов по исполнению договора. Ответчик, исполнивший свои обязательства в период предоставления гарантийного обеспечения по гарантии, обязан был вернуть истцу 2 518, 92 руб., а не полную плату в размере 34 650 руб., неправомерно взысканную судом. Просит обратить внимание на то, что не обращение истцом за услугами по договору, не означает, что ответчик не понес затрат в ходе исполнения договора, поскольку обращение за предоставлением, предусмотренных опционным и абонентским договорами услуг, в силу ст. 429.3 и ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом и никак не влияет на положения заключенного договора «Talisman»- обращаться или не обращаться за предоставленными договором услугами является правом истца, а не его обязанностью. Также считает неправомерным взыскание штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, рассчитанные с учетом незаконно взысканий суммы по договору (л.д. 136-139).
Истец Полякова М.В., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах Лаптев С.С., представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 194-195).
Представитель ответчика ООО «Ринг вояж» предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме (л.д. 168, 191-192).
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что 09.04.2021 между Поляковой М.В. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 1982331-Ф на приобретение автомобиля KIA K 5, 2021 года выпуска, стоимостью 1 894 900 руб. (л.д.15-20). Автомобиль оплачивался Поляковой М.В., в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1 304 500 руб., выданных ПАО Росбанк на основании выше указанного кредитного договора, из которых 1 132 900 руб. - в счет оплаты стоимости автомобиля, 50 000 руб. – оплата дополнительного оборудования, 72 100 руб. – страхование КАСКО, 49 500 руб. – ООО «Ринг Вояж» (л.д. 19).
При заключении договора купли-продажи автомобиля Поляковой М.В. 09.04.2021 с ООО «Ринг Вояж» заключен договор Talisman № 1280200242 (л.д. 12-13), в соответствии с п. 2.1 - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право приобретение денежных платежей на изложенных в договоре условиях. В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля-доставка документов; получение справок из МВД – юридическая консультация по транспорту; техническая помощь – персональный менеджер (п. 3.1 Договора). В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (п. п. 3.3). Согласно п. п. 3.3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 14 850 руб., цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.3 договора) составляет 34 650 руб., общая цена договора - 49 500 руб. Оплата указанной суммы произведена на счет ООО «Ринг вояж» 09.04.2021, о чем свидетельствует счет № 1280200242 (л.д. 14). Абонентское обслуживание действует с 09.04.2021 по 08.04.2026 (п. 3.5 договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (п. п. 6.1 и 6.2). В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2).
09.12.2021 сумма по кредитному договору погашена должником, о чем свидетельствует справка ООО «ТБанк» от 25.02.2026 (л.д. 81).
ООО «Ринг вояж» является юридическим лицом (ИНН 7730592680), основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (л.д. 113-119).
Заключенный между ООО «Ринг Вояж» и Поляковой М.В. опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
15.11.2025 Полякова М.В. направила в адрес ООО «Ринг Вояж» заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 25-26), ее требование частично исполнено, осуществлен возврат стоимости по договору Talisman № 1280200242 от 09.04.2021 в размере 3 612, 96 руб., за вычетом обслуживания по указанному договору в период с 09.04.2021 по 28.11.2025, что подтверждено платежным поручением № 1820 от 11.12.2025 (л.д. 61).
Ответчиком указано на отсутствие оснований для возврата всей суммы по договору, вместе с тем, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Таких доказательств суду не представлено, несмотря на направление дополнительного запроса судом апелляционной инстанции.
ООО Ринг Вояж» выдал Поляковой М.В. независимую гарантию на срок 60 месяцев, в пункте 7 которой предусмотрено, что она обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии (л.д. 13).
Согласно пункту 7.1 независимой гарантии, выданной истцу ООО «Ринг Вояж» сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом, по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве у бенифициара более чем 35 календарных дней, если принципиал заключил договор о проведении технического обслуживания ТС с бенифициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, за произведенные расходы, расходные материалы и запасные части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что указанные условия по оспариваемому договору не наступили и ответчик каких-либо расходов не понес. Доказательств обратного в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств, на которые ссылается ответчик, о наличии штата сотрудников, круглосуточной диспетчерской службы для исполнения условий договора, заключения договоров на платной основе с организациями-партнерами. Мировым судьей верно установлено, что использование ответчиком правовой конструкции оспариваемого договора, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, является очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
С учетом изложенного, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Ринг Вояж» 45 887,04 руб., уплаченных по договору: 13 766, 11 руб. – оплата абонентского договора на абонентское обслуживание и 32 120, 03 руб. – оплата по опционному договору.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит верным решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, а также его размере в сумме 5 000 руб. Выводы мирового судьи в данной части подробны и аргументированы.
Решение в части взыскания штрафа соответствует ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер определен правильно 25 443, 52 руб. - 50% от установленной суммы к взысканию. Обосновано не усмотрено основания для его снижения.
Вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов (почтовые расходы 462, 43 руб., оплата консультационных услуг 1 252, 8 руб. - л.д. 21-23, 27), мировым судьей также разрешен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области Ждановой А.В. от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-96/2026 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах о защите прав потребителя Поляковой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг Вояж» – без удовлетворения.
Данное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке гл. 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий /подпись/