АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 22.05.2026 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Слесаренко М.А. задолженности по договорам найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Слесаренко М.А. задолженности по договорам найма жилого помещения № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025 в сумме 32 197,38 рублей.
22.05.2026 мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области возвратил ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по тем основаниям, что заявлены требования взыскателем в связи с неисполнением должником нескольких договоров найма жилого помещения № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025 в сумме 32 197,38 рублей (л.д. 20).
Представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» Гущина Л.В. не согласилась с вышеназванным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22.05.2026, поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указанное мировым судьей в ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, приложены все необходимые документы, мировой судья вышел за пределы ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В течение 2026 года в мировой суд были направлены более 700 аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов, по которым мировые суды выдавали судебные приказы, а там где возвращали, апелляционный суд отменял определения мирового судьи. Фонд вправе устанавливать должника самостоятельно согласно законодательству, между Фондом и Слесаренко М.А. заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фона Свердловской области № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025 на 5 летний срок, жилое помещение передано во владение и пользование нанимателю, у нанимателя жилого помещения возникла задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 32 197,38 рублей (л.д. 1-3).
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Действительно, абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Между тем, из разъяснений, данных в подп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.
Из материалов дела следует, что Фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Слесаренко М.А. за наем жилого помещения: по договору № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025 в сумме 32 197,38 рублей.
Поскольку из заявления Фонда следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров найма специализированного жилого помещения № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил взыскателю данное заявление в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснив право Фонду обратиться с отдельными заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскан и со Слесаренко М.А. задолженности по каждому из договоров найма № 153/2020-СПН/1 от 01.07.2021 и № 76/2025-СПН/2 от 20.11.2025 после устранения допущенных нарушений.
Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, обжалуемый судебный акт прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку Фонд не лишён возможности обратиться вновь с данным заявлением после устранения допущенных нарушений, тем самым, процессуальные права и законные интересы в полной мере гарантированы.
Ссылка взыскателя на иную судебную практику по аналогичным заявлениям Фонда, подлежит отклонению, так как судебный приказ, согласно действующего законодательства, может быть выдан мировым судьей при условии, если требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, носят бесспорный характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи от 22.05.2026 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Фонда подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 22.05.2026 о возвращении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Слесаренко М.А. задолженности по договорам найма жилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья – (подпись)