АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.08.2026 город Ирбит
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Одеговой (Ашихминой) Надежды Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 26.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. вынесен судебный приказ № 2-381/2024 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Ашихминой Н.П. задолженности по кредитному договору № 50460587 от 01.10.2006 за период с 23.09.2022 по 19.01.2024 в размере 90 146 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 рубля 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 28.05.2024 (л.д. 40).
23.06.2026 от должника Одеговой (Ашихминой) Н.П. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайство о восстановлении срока на отмену названного судебного приказа, с которым не согласна, судебный приказ вынесен без ее участия (л.д. 44).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 26.06.2026 Одеговой (Ашихминой) Н.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-381/2024 от 27.02.2024 (л.д. 45-46).
Одегова (Ашихмина) Н.П., не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи от 26.06.2026 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что судебный приказ вынесен без ее участия, копию судебного приказа не получала, истек срок исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа было подано ненадлежащим лицом, о переуступке прав не извещали (л.д. 48-50).
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловского области.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП « Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По делу установлено следующее, согласно судебного приказа (дело № 2-381/2024) от 27.02.2024 с должника Одеговой (Ашихминой) Н.П., проживающей по адресу: <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № 50460587 от 01.10.2006 за период с 23.09.2022 по 19.01.2024 в размере 90 146 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 рубля 20 копеек (л.д. 40).
Как видно, судебный приказ № 2-381/2024 был направлен должнику по месту жительства, что соответствует адресу, указанному при заключении кредитного договора, в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, не получен по причине истечения срока хранения (л.д. 41-42, 44, 48-50).
В заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе, должник не указала уважительных причин и не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких – либо доказательств препятствующих Одеговой (Ашихминой) Н.П. своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, именно Одегова (Ашихмина) Н.П. должна была обеспечить получение судебной корреспонденции, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресат - в данном случае на должника (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, уважительных причин пропуска Одеговой (Ашихминой) Н.П. процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено.
Доводы о том, что судебный приказ был выдан мировым судьей без участия должника, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку по смыслу гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.
Иные доводы частной жалобы (истек срок исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа было подано ненадлежащим лицом, о переуступке прав не извещали) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке правомерности отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 26.06.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27.02.2024 (дело № 2-381/2024) - оставить без изменения, частную жалобу Одеговой (Ашихминой) Надежды Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья – (подпись)