РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Васильевой Марины Валерьевны к начальнику ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Бадрутдиновой Веронике Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Евдокимовой Ирине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой И.М., начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование иска указано, что 20.10.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с Рябкова Андрея Викторовича в пользу Захарченко (в настоящее время фамилия изменена на Васильеву) Марины Валерьевны взыскана задолженность по алиментам на содержание ребенка, за период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, в общей сумме 83 016 руб. С Рябкова Андрея Викторовича, 28.10.1978 года рождения, на содержание несовершеннолетнего ребенка Рябкова Дмитрия Андреевича, 14.01.2008 г.р., взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 358 руб., что соответствует 1 доли величины одного размера прожиточного минимума для детей установленного на четвертый квартал 2013 года, ежемесячно, начиная с 27.11.2013 до достижения Рябковым Дмитрием Андреевичем совершеннолетнего возраста, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения – дети, установленной в ХМАО-Югра. В январе 2015 года Чкаловским районным ОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено несколько исполнительных производств: № 20997/15/66007-ИП(153389/22/66007-ИП) и № 390/15/66007-ИП (77369/23/66007-ИП). На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству № 20997/15/66007-ИП (153389/22/66007-ИП) в сумме 83 016 руб. полностью погашена. Размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству № 627169/25/66006-ИП (387441/24/66030-ИП, 77369/23/66007-ИП, 390/15/66007-ИП) от 21.01.2015 с 27.11.2013 по 30.11.2025 год должника Рябкова А.В. составляет 2 018 633,80 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Камышловским районным судом Свердловской области по уголовному делу № 1-206/2025 в отношении Рябкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, должник объявлен в розыск. 07.10.2025 взыскателем начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., а также начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей ГУ ФССП по Свердловской области Мурнаевой Д.С. направлено заявление о принудительном приводе должника и привлечении его к административной ответственности, с указанием, что должник с целью ознакомления с материалами уголовного дела (№ 12408650055000019) в качестве обвиняемого по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, 09.10.2025 будет находиться здании МО МВД России «Камышловский», расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 59. Контактное лицо: старший следователь СО МО МВД России «Камышловский» старший лейтенант юстиции Кузеванов Д.А. 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Мильчевской Е.А. в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам направлено постановления о поручении (произвольное). Однако поручение не было исполнено начальником ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдиновой В.В. Бездействие начальника отделения – ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам – Бадрутдиновой В.В. выразилось в отсутствии предпринятых мер к организации принудительного привода должника Рябкова А.В. и неисполнении постановления о поручении (произвольное) от 08.10.2025 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Мильчевской Е.А.
С учетом уточнения административных исковых требований от 23.03.2026 (л.д. 102-119, 121-123) просит: Признать незаконным бездействие начальника отделения – ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам районного отдела ГУФССП по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., выразившееся в отсутствии предпринятых мер к организации принудительного привода должника Рябкова А.В., неисполнении постановления о поручении (произвольное) от 08.10.2025 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевской (Калининой) Е.А.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП Свердловской области Евдокимовой И.М. в рамках исполнительного производства № 77369/23/66007-ИП (390/15/66007-ИП): в отсутствии предпринятых мер по привлечению должника Рябкова А.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (№ 77369/23/66007-ИП), по ст. 20.25. КоАП РФ (№ 627167/25/66006-ИП); в отсутствии предпринятых мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника (доли в уставном капитале юридических лиц); в отсутствии предпринятых мер проверке финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; в отсутствии предпринятых мер по привлечению должностных лиц (юридических лиц – работодателей должника) к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (№ 387441/24/66030-ИП); в отсутствии предпринятых мер к установлению временного ограничения на право управления транспортным средством должника Рябкова А.В., в отсутствии предпринятых мер к выдаче справки о движении денежных средств по депозитному счету.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В. в рамках исполнительного производства № 77369/23/66007-ИП (390/15/66007-ИП), выразившееся в отсутствии текущего контроля за надлежащим исполнением должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Евдокимовой И.М. государственной функции и служебных обязанностей.
Вынести частное определение в адрес начальника отделения – ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП по Свердловской области Евдокимовой И.М. и руководителя ГУ ФССП по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны с целью принятия мер по недопущению должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области аналогичных нарушений законодательства РФ, в том числе нарушений законодательства РФ, требующих принятия необходимых мер.
В уточненном административном иске от 15.05.2026 Васильева М.В. просит также рассмотреть вопрос о наложении на заинтересованное лицо Рябкова А.В. судебного штрафа, сообщить о совершении преступления заинтересованным лицом Рябковым А.В. в органы дознания или предварительного следствия, в случае обнаружения в его действиях признаков преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевская Е.А., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Евдокимова И.М. (л.д. 91-93).
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Захарченко Дмитрий Андреевич, 14.01.2008 г.р. (л.д. 140-141).
Административный истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на требованиях административного иска настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Евдокимова И.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении заявленных требований отказать. Постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М. от 28.03.2025 исполнительное производство в отношении должника Рябкова А.В. передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, копия постановления о передаче исполнительного производства направлена Васильевой М.В. посредством Госуслуг, прочитано 15.04.2025, Установленный срок на оспаривание истек 26.04.2025 что подтверждается приложенным скриншотом. Административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Указывая на обращение с заявлением в ОСП, административный истец неверно указывает на дату обращений - 23.01.2026, на самом деле заявления были направлены Васильевой 23.01.2025, что подтверждается копиями приложенных самим истцом заявлений. Ответы на заявления направлены в адрес Васильевой Почтой России 28.02.2025 (ШПИ 80108805864032), получены истцом 05.03.2025, что подтверждается приложенным почтовым отслеживанием, установленный срок на оспаривание истек 16.03.2025, то есть, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП России по Свердловской области Бадрутдинова В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве административный иск не признала, указала, что исполнительное производство от 21.01.2015 № 77369/23/66007-ИП возбуждено в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ВС 049105560 от 20.10.2014, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения - алименты в твердой денежной сумме, в отношении должника Рябкова Андрея Викторовича в пользу Васильевой Марины Валерьевны. 28.03.2025 СПИ Евдокимовой И.М. вынесено постановление о принятии ИП № 387441/24/66030-ИП к исполнению. 26.03.2025 получено постановление ГСП о передаче ИП из одного ОСП в другое. 28.03.2025 вынесено постановление о передаче ИП в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство направлено в Орджоникидзевское РОСП Почтой России 28.03.2025. Копии материалов исполнительного производства в ОСП отсутствуют. Копия постановления о передаче ИП в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга направлена Васильевой М.В. посредством госуслуг, прочитано Васильевой М.В. 15.04.2025. Согласно ч.5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Как указала Васильева М.В., заявление о принудительном приводе должника направлено взыскателем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. Ответ на данное заявление и решение о приводе принималось сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в связи с нахождением исполнительного производства в указанном отделе, административным истцом не предоставлены сведения, подтверждающие направления привода в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам. Заявление о приводе должника в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам не поступал. 09.10.2025 посредством электронного документооборота поступило Постановление о поручении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в котором было указано на совершение действий: выйти в адрес Камышловского УВД, отобрать объяснения, где фактически проживает должник, отобрать объяснение по оплате алиментов. Иных пояснений в поручении не было указано. Копии исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства во вложении отсутствовали. Сведения о том, какого сотрудника УВД необходимо опросить, отсутствовали, по какому адресу выйти в УВД не указано, копия заявления Васильевой В.В. с дополнительными данными - номером уголовного дела, сведения о сотруднике, который ведет дело, не приложена. Точные сведения о действиях, которые необходимо было исполнить на территории ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам, отсутствовали в тексте поручения и не имелись вложения, которые могли уточнить его формулировку. В связи с чем 10.10.2025 посредством электронного документооборота было направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в котором отказано в исполнении поручения в связи с отсутствием вложении. Ответ на поручение был направлен 10.10.2025, повторно поручение не поступало. В рамках исполнения поручения начальником отделения - старшим судебным приставом не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий свидетельствует о бездействии должностного лица. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 83-84).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевская Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 95).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заинтересованные лица Рябков А.В., Захарченко Д.А. судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Рябков А.В. просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения административных исковых требований (л.д. 47-80).
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.11.2024 по 28.03.2025 в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Евдокимовой И.М. находилось исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП, в отношении должника Рябкова А.В. о взыскании алиментов с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере 10 358 руб. дохода должника в пользу Васильевой М.В.
28.03.2025 судебным приставом – исполнителем Евдокимовой И.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга на основании постановления руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 139-142).
15.04.2025 исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга Мильчевской Е.А., возбуждено исполнительное производство № 627169/25/66006-ИП, в отношении должника Рябкова А.В., взыскатель Васильева М.В., предмет исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере 10 358 руб. дохода должника (л.д. 95-96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевской Е.А. от 26.02.2026 исполнительное производство № 627169/25/66006-ИП, в отношении должника Рябкова А.В., взыскатель Васильева М.В., предмет исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере 10 358 руб. дохода должника прекращено на основании пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, в связи с достижением ребенком Рябковым (Захарченко) Дмитрием Андреевичем, 14.01.2008 г.р., совершеннолетия. Отменены все принудительные меры исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 98 оборот).
При этом, из представленных административным истцом доказательств не следует, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М., которые административный истец связывает с непринятием мер по привлечению должника Рябкова А.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, по ст. 20.25. КоАП РФ; направленных на обращение взыскания на имущество должника (доли в уставном капитале юридических лиц); по проверке финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; по привлечению должностных лиц (юридических лиц – работодателей должника) к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, временному ограничению на право управления транспортным средством должника Рябкова А.В., выдаче справки о движении денежных средств по депозитному счету.
Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2026 по административному делу № 2а-1080/2026 по административному иску Васильевой М.В. к ГУФССП по Свердловской области, должностным лицам ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП в отношении должника Рябкова А.В., взыскатель Васильева М.В., предмет исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме в размере 10 358 руб. дохода должника, переданное постановлением от 28.03.2025 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, впоследствии прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильческой Е.А. от 26.02.2026 в связи с достижением Рябковым (Захарченко) Д.А., 14.01.2008 г.р., совершеннолетия. Таким образом, необходимость принятия административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем какого-либо решения, совершения какого-либо исполнительского действия в рамках прекращенного исполнительного производства отсутствует.
Как следует из решения Камышловского районного суда Свердловской области от 11.03.2026 по административному делу № 2а-190/2026 по административному иску Васильевой М.В. к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой И.М. и врио начальника отделения ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Бадрутдиновой В.В. о признании незаконным бездействия, в удовлетворении административного искового заявления Васильевой М.В. к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой И.М. и врио начальника отделения Бадрутдиновой В.В. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказано в полном объеме.
Как указано в решении суда от 11.03.2026, суд не нашел оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М. в рамках исполнительного производства № 387441/24/66030-ИП, выразившееся в отсутствии принятия должных мер к своевременному принятию указанного исполнительного производства на исполнение, признании незаконным бездействие начальника РОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области – старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившееся в отсутствии текущего контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Евдокимовой И.М. государственных функций и служебных обязанностей,
При этом выводы суда основаны на исследовании материалов исполнительного производства № 387441/24/66030-ИП, из которых следует, что судебным приставом – исполнителем Евдокимовой И.М. принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, запрашивались необходимые данные в регистрирующих и кредитных организациях, накладывались аресты на денежные средства должника в кредитных организациях, устанавливалось его имущественное положение и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам районного отдела ГУФССП по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., выразившееся в отсутствии предпринятых мер к организации принудительного привода должника Рябкова А.В., неисполнении постановления о поручении (произвольное) от 08.10.25 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мильчевской Е.А., суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом, исполнительное производство № 387441/24/66030-ИП в отношении должника Рябкова А.В. 28.03.2025 передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Евдокимова И.М. и начальник ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Бадрутдинова В.В. не имеют полномочий относительно исполнительного производства по взысканию алиментов с Рябкова А.В.
Постановление или заявление взыскателя о принудительном приводе в отношении Рябкова А.В. в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не поступало; постановление о приводе непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам не выносилось.
Согласно ст.24 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение о приводе должника выносится судебным приставом-исполнителем, в чьем исполнении находится исполнительное производство.
Как следует из постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.10.2025 о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 647996/25/66006-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка путем обращения взыскания на принадлежащее должнику Рябкову А.В. доли в уставном капитале ООО ПКФ «Мир Электротехники» и ООО «ЭнергоСтройПроект» соразмерно размеру задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству в отношении должника Рябкова А.В. в пользу взыскателя Васильевой М.В., поручалось совершить исполнительные действия: выйти в адрес Камышловского ОВД и отобрать объяснение, где фактически проживает должник, объяснение по оплате алиментов в отношении должника Рябкова А.В. (л.д. 87).
Как следует из Уведомления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Евдокимовой И.М. от 10.10.2025, в исполнении Постановления о поручении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.10.2025 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам было отказано в связи с отсутствием вложений, необходимых для исполнения поручения (копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иные документы, необходимые для проведения исполнительских действий). Ответ на поручение направлен 10.10.2025 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 88-89). При этом действующим законодательством не предусмотрено направление копии ответа на поручение сторонам исполнительного производства.
Таким образом, постановление о поручении Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.10.2025 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам было исполнено путем рассмотрения данного постановления и направлению Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ответа в установленный срок.
Вопреки доводам административного истца, в постановлении о поручении (произвольное) от 08.10.2025 обстоятельства нахождения должника Рябкова А.В. в конкретном месте, с указанием даты, времени, основания нахождения - с целью ознакомление с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого в здании МО МВД России «Камышловский», расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 59, а также контактное должностное лицо МВД, не указаны, что лишало судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам возможности исполнить поручение.
Кроме того, как следует из постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 12.01.2026 по уголовному делу по обвинению Рябкова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, объявлен розыск подсудимого Рябкова А.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу (л.д. 43-44).
На день рассмотрения данного административного дела, подсудимый Рябков А.В. по уголовному делу числится в розыске.
Соответственно, в рамках исполнения поручения не установлено бездействие старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ, при этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС и ст. 122 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела о результатах исполнения поручения административный истец узнала от Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 11.10.2025, срок на обращение в суд истек 21.10.2025, с настоящим административным иском административный истец обратилась 12.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на обращения с административным исковым заявлением в суд.
Как следует из сведений ЕПГУ постановление о передаче исполнительного производства № 387441/24/66030-ИП в отношении должника Рябкова А.В. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2025 в этот же день направлено в адрес взыскателя Васильевой М.В., получено адресатом на сайте Госуслуг 15.04.2025 (л.д. 86).
С учетом того, что административный истец был уведомлен надлежащим образом о передаче исполнительного производства в адрес другого РОСП, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М. в рамках исполнительного производства № 387441/24/66030-ИП истек 26.04.2025.
Поскольку административным ответчиком был пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, ходатайства о восстановлении срока административный истец не заявляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском на обращение в суд.
Рассматривая доводы административного иска в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области – старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. в рамках исполнительного производства № 77369/23/66007-ИП (390/15/66007-ИП), выразившееся в отсутствии текущего контроля за надлежащим исполнением должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области Евдокимовой И.М. государственной функции и служебных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.
Исполнительное производство № 77369/23/66007-ИП (390/15/66007-ИП) не возбуждалось ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области, в связи с чем доводы административного иска в данной части являются необоснованными.
В удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М. в рамках исполнительного производства № 387441/24/66030-ИП судом отказано.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.
В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей.
В силу статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26.03.2019 № 829-О, от 24.10.2019 № 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
При рассмотрении административного иска в части вынесения частного определения в адрес должностных лиц ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. При этом суд также учитывает, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не является предметом рассмотрения данного дела.
При установленных обстоятельствах оснований для вынесения судом частного определения в отношении должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено. Не находит суд оснований для наложения на заинтересованное лицо Рябкова А.В. судебного штрафа и оснований для сообщения в органы дознания или предварительного следствия о совершении Рябковым А.В. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Васильевой Марины Валерьевны к начальнику ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Бадрутдиновой Веронике Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Евдокимовой Ирине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Афанасьева