РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Васильевой ФИО11 к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой И.М. и врио начальника отделения Бадрутдиновой В.В. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил:
Васильева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 (впоследствии ФИО3) к ФИО10 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов. В январе 2015 года Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Рябкова А.В. алиментов в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> Евдокимовой И.М. было принято на исполнение исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов судебный пристав-исполнитель Евдокимова И.М. передала на исполнение в другое подразделение судебных приставов, которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО6 С учетом уточнения административных исковых требований (л.д. 98-101) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствии принятия должных мер к своевременному принятию указанного исполнительного производства на исполнение, отсутствии предпринятых мер к внесению сведений о задолженности по алиментам должника Рябкова А.В. посредством внесения сведений в подсистему АИС ФССП России, признать незаконным бездействие начальника РОСП по Камышловскому и <адрес>м <адрес> – старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившееся в отсутствии текущего контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Евдокимовой И.М. государственных функций и служебных обязанностей, вынести частное определение в адрес административных ответчиков, а также наложить судебный штраф на заинтересованное лицо Рябкова А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО2.
Административный истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Евдокимова И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что исполнительное производство было выслано на бумажном носителе посредством почтовой связи Почта России Чкаловским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено ОСП по Камышловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности был произведен в АИС ФССП, однако на сайте ФССП, либо Госуслугах данный расчет не отображается, постановление было выслано взыскателю посредствам почтовой связи, было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того административным истцом пропущен срок на подачу настоящего административного иска. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП России по Свердловской области Бадрутдинова В.В., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Заинтересованные лица ФИО10, ФИО2 судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ФИО10 просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Камышловскому и <адрес>м Евдокимовой И.М. находилось исполнительное производство №-ИП, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябкова А.В. о взыскании алиментов в пользу Васильевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Евдокимовой И.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга на основании постановления руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 139-142). Указанное исполнительное производство было возбуждено 21.01.2015 Чкаловским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга (л.д. 9, 138).
Из книги учета исполнительных документов ОСП по Камышловскому и <адрес>м и отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что материалы исполнительного производства №-ИП были направлены из Чкаловского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам 18.11.2024, зарегистрированы в книге учета исполнительных документов 19.11.2024.
В связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии мер к своевременному принятию указанного исполнительного производства на исполнение судебным приставом – исполнителем Евдокимовой И.М., поскольку материалы исполнительного производства №-ИП поступили в ОСП по Камышловскому и <адрес>м 18.11.2024, а указанное исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом – исполнителем 22.11.2024. Нормами Закона об исполнительном производстве не регламентирован срок на принятие судебным приставом – исполнителем к исполнению переданного из другого отдела судебных приставов исполнительного производства в соответствии с частями 7, 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Однако суд полагает, что в данном случае возможно исчисление сроков, предусмотренных частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве: три дня со дня поступления в подразделение судебных приставов – на передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, три дня со дня поступления материала к судебному приставу-исполнителю – на вынесение постановления о принятии к производству материала исполнительного производства.
Из сведений о ходе исполнения исполнительного производства №-ИП на л.д. 116-117 следует, что судебным приставом – исполнителем Евдокимовой И.М. принимались мер, направленное на исполнение требований исполнительного документа, запрашивались необходимые данные в регистрирующих и кредитных организациях, накладывались аресты на денежные средства должника в кредитных организациях, устанавливалось его имущественное положение и т.д.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не правил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей.
В силу статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Как установлено частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, а также наложения судебного штрафа суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
При установленных обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного определения в отношении должностных лиц службы судебных приставов и наложения штрафа в отношении заинтересованного лица Рябкова А.В. судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Васильевой ФИО12 к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Евдокимовой И.М. и врио начальника отделения Бадрутдиновой В.В. ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.03.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев