АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика Шияновой А.А. и ее представителя Пискового В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нерис» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01.12.2025 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Пискового В.И., ответчика Шиянову А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с иском к Шияновой АА о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ за период с 20.12.2022 г. по 19.08.2024 г. в размере 49 009 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (требований) от 20.12.2022 г. №№, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Нерис», право требования денежных средств по договору от 24.06.2017 г. №№ в размере 291 073 рубль 54 копейки перешло к истцу, в том числе и по Шияновой А.А. Из указанной суммы 247 332 рубля 31 копейка составляет задолженность по основному долгу, проценты за пользования кредитом в размере 43 741 рубль 23 копейки. Поскольку задолженность была погашена 19.08.2024 г., проценты по кредитному договору начислены с 20.12.2022 г. по 19.08.2024 г., т.е. по дату фактического исполнения. На основании ст.ст.809, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 49 009 рублей 83 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01.12.2026 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Шияновой АА о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ удовлетворены частично.
С Шияновой АА в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ в размере 34 406 рублей 31 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец Шиянова А.А. и ее представитель Писковой В.И. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шияновой А.А. заключен кредитный договор №№ на общую сумму 512 019 рублей сроком на 60 месяцев до 24.06.2022 г. под <данные изъяты>% годовых. Стоимость кредита определена в 276 960 рублей 18 копеек. Размер ежемесячного платежа составлял 13 141 рубль 59 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом и сумма ежемесячного погашения основного долга. Возврат ежемесячных средств осуществлялся ежемесячно до 24 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на счета Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты.
Полагают, что Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.03.2021 г. предоставлен график погашения кредита, согласно которому Шияновой А.А. произведены платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 280 214 рублей 87 копеек, т.е., по мнению стороны ответчика, кредитные обязательства исполнены в большем размере, чем предусмотрено договором, на 3 254 рубля 69 копеек.
Основной долг по кредитному договору на 24.04.2021 г. перед Банком по графику погашения кредита составлял 279 612 рублей 94 копейки.
Нотариусом Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Алексеевой Н.Н. 26.04.2022 г. наложена исполнительная надпись №№ по кредитному договору №№ от 24.06.2017 г., по которой установлен основной долг в размере 279 612 рублей, проценты в размере 41 525 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 215 рублей 69 копеек, а всего 323 354 рубля 17 копеек.
12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №№, взыскано пользу Банка ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» 335 244 рубля, переплата составила 11 890 рублей 67 копеек.
Также полагают, что по указанному исполнительному производству ООО ПКО ЮФ «Нерис» перечислены денежные средства в размере 276 903 рубля 32 копейки в счет основного долга, а основной долг составляет 247 332 рубля, т.е. переплата составляет 29 571 рубль. В рамках исполнительного производства №№ удержана сумма, превышающая долг, отраженный в исполнительной надписи нотариуса Алексеевой Н.Н. от 26.04.2022 г., составляет 11 890 рублей 67 копеек. Общая сумма переплаты, по мнению стороны истца, составляет: 29 571 рубль 01 копейка + 11 890 рублей 67 копеек = 41 461 рубль 68 копеек.
С учетом решения Мирнинского районного суда от 03.07.2025 г., которым взыскана в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» с Шияновой А.А. неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора в размере 14 865 рублей 28 копеек, переплата истцу составила 41 461 рубль 68 копеек + 14 865 рублей 28 копеек = 56 326 рублей 96 копеек.
08.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №№, возбужденного 26.08.2025 г., по судебному приказу по делу №2-4482/2024 от 26.12.2024 г. о взыскании 49 009 рублей 83 копеек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей
53 326 рублей 96 копеек + 49 009 рублей 83 копейки = 107 336 рублей 79 копеек = 107 336 рублей 79 копеек.
Полагая, что имеется переплата, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Истец – директор ООО ПКО ЮФ «Нерис» Суменко С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.ю
В судебном заседании истец Шиянова А.А. и ее представитель Писковой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст.420 Гражданского кодекса Российской Ферации (далее – ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (ч.2).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
П.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 смт.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шияновой АА заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 512 019 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Полная стоимость кредита составила 512 019 рублей, в том числе основной долг в размере 276 960 рублей 18 копеек. Ежемесячный платеж составил 13 141 рубль 59 копеек (п.6 договора); дата возврата кредита - 24.06.2022 г. Стороны определись о том, что банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.26 Договора).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. В связи с чем, нотариусом Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Алексеевой Н.Н. 26.04.2022 г. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Шияновой А.А. задолженности по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ за период с 26.04.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 323 354 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 279 612 рублей 94 копейки, проценты в размере 41 525 рублей 54 копейки, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 215 рублей 69 копеек.
12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №№.
20.12.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис» (с 21.12.2023 г. – ООО ПКО ЮФ «Нерис») заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым право требования долга по вышеуказанному кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) перешло к ООО ПКО ЮФ «Нерис», в том числе по Шияновой А.А. в размере 291 073 рубля 54 копейки (просроченная задолженность по основному долгу в размере 247 332 рубля 31 копейка, просроченная задолженность по процентам в размере 41 525 рублей 54 копейки, государственная пошлина в размере 2 215 рублей 83 копейки) (приложение №1 к дополнительному соглашению).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) от 20.01.2023 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству №№ с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».
27.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РС(Я) вынес постановление об окончании исполнительного производства №№ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ в пользу банка ВТБ (ПАО) следует, что по исполнительному производству №№ с Шияновой А.А. взыскано 59 807 рублей 56 копеек: 12.09.2022 г. – 751 рубль 50 копеек; 13.09.2022 г. – 1 249 рублей 42 копейки; 13.09.2022 г. – 6 131 рубль 07 копеек; 20.09.2022 г. – 1 263 рубля 93 копейки; 16.11.2022 г. – 12 145 рублей 09 копеек; 28.11.2022 г. – 3 610 рублей 30 копеек; 27.12.2022 г. – 11 920 рублей 67 копеек (в последующем 02.11.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) перевел ООО ПКО ЮФ «Нерис», выписка по поступившим платежам ООО ПКО ЮФ «Нерис»); 16.01.2023 г. - 15 606 рублей 26 копеек (в последующем 25.01.2023 г. Банк ВТБ (ПАО) перевел ООО ПКО ЮФ «Нерис», выписка по поступившим платежам ООО ПКО ЮФ «Нерис»).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» по исполнительному производству №№ с Шияновой А.А. взыскано 263 679 рублей 72 рублей.
Таким образом, в рамках исполнительного производства №№ с Шияновой А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» на основании договора уступки прав (требований) №№ взыскано 263 679 рублей 72 копейки, 27 526 рублей 93 копейки переведено Банком ВТБ (ПАО) в рамках договора цессии, т.е. всего в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскано 291 206 рублей 65 копеек, что соответствует сумме, указанной в договоре уступки прав (требований) от 20.12.2022 г. №№.
Решением Мирнинского районного суда от 03.07.2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» частично удовлетворены. С Шияновой АА в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора в размере 14 865 рублей 28 копеек.
Принимая решение, Мирнинский районный суд пришел к выводу, что ответчик пользовался денежными средствами в период с 05.04.2022 г. по 19.08.2024 г., уклоняясь от их возврата.
Иск предъявлен ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» 29.05.2025 г. №190217, поступил в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), 04.06.2025 г. Последний платеж должен был производиться 24.06.2022 г., соответственно, неустойка за период с 2022 г. не взыскивается в связи с истечением срока исковой давности.
Вместе с тем, судом установлено, что последний платеж в размере 13 625 рублей 37 копеек осуществлен 19.08.2024 г. В связи с чем, взыскана неустойка в размере 14 865 рублей 28 копеек.
В настоящем деле истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 24.06.2017 г. за период с 20.12.2022 г. по 19.08.2024 г. в размере 49 009 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Рассматривая данное дело по существу, мировой судья при расчете процентов за пользование кредитом исходил из суммы основного долга на момент заключения договора цессии 247 332 рубля 31 копейка.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась с 26.04.2021 г., в суде этот факт не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела. Сумма задолженности по оплате основного долга за период с 24.04.2021 г. по 15.04.2022 г. составила 279 612 рублей 94 копейки, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 26.04.2022 г. №№. Фактически сумма основного долга была выплачена Шияновой А.А. 30.07.2024 г., период выплаты основного долга составил 604 дня.
Указанная исполнительная надпись ответчиком не оспорена.
Расчет исковых требований, предоставленный истцом, мировым судом не принят во внимание, поскольку неверно определен период оплаты и суммы платежей.
Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования заявлены необоснованно, опровергаются исследованными в суде материалами дела в их совокупности, в том числе кредитным договором №№ от 24.06.2017 г.; договором уступки прав (требований) от 20.12.2022 г. №№; выпиской по поступившим ООО ПКО ЮФ «Нерис» платежам от должника Шияновой А.А. по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№; справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№; исполнительной надписью нотариуса от 26.04.2022 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022 г.; постановлением о замене стороны ИП (правопреемство); постановлением об окончании исполнительного производства; информацией судебного пристава-исполнителя от 03.03.2026 г. по исполнительным производствам №№ от 18.08.2025 г., №№ от 18.08.2025 г. от 18.08.2025 г., №№ от 08.08.2025 г., №№ от 13.03.2025 г., №№ от 12.07.2022 г., постановлениями об окончании исполнительных производств по указанным исполнительным производствам, а также справками о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванным исполнительным производствам.
Суд первой инстанции произвел свой расчет, поскольку расчет истца не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что с Шияновой А.А. на основании решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2025 г. по делу №2-710/2025 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» уже были удержаны денежные средства и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2025 по делу № 2-710/2025 с Шияновой А.А. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» неустойка в размере 14 865 рублей 28 копеек за ненадлежащее исполнение Шияновой А.А. взятых обязательств по исполнению условий кредитного договора.
Принимая решение, суд первой инстанции (мировой судья) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ в размере 34 406 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, всего 37 206 рублей 31 копейку.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, вопреки доводам апелляционной жалобы дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее нормам материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции,
Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется, и апелляционная жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01.12.2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нерис» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2017 г. №№ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2026 г.