РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» к судебному приставу-исполнителю Иберфлюс Наталье Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил:
ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» обратилось в суд с административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Камышловский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Артемьеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № AN-19/61708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052789 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 150, 2018 г.в., VIN №. Указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьева А.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3082253 руб. 18 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 377-ФЗ). Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит описательной части: отсутствуют сведения о рассматриваемом вопросе, реквизиты подтверждающих документов, не указаны мотивы и ссылки на обстоятельства и факты. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Иберфлюс Н.С. с заявлением о предоставлении копий документов, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иберфлюс Н.С. вынесла постановление об удовлетворении указанного заявления, но запрашиваемые документы и сведения административному истцу до сих пор не направлены. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику врио начальника отделения - старшему судебному приставу Бадрутдиновой В.В. с жалобой на указанные действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя с просьбой восстановлять срок на обжалование и возобновить исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. отказано в удовлетворении указанной жалобы, поскольку должник является участником СВО, документы об этом носят характер «для служебного пользования» и не подлежат разглашению. Также ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» обратилось в ГУФССП по <адрес> с жалобой на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была признана обоснованной, признано неправомерным и отменено постановление от 03.06.2026. На врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В. возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя. Однако до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не возобновлено. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП, обязать возобновить указанное исполнительное производство, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С., выразившееся в неуказании в постановлении вопросов, по которым выносится постановление, оснований принимаемого решения, а также непредставлении (неуказании в постановлении) взыскателю сведений (копии) о документе, послужившем основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившееся в неисполнении требований, указанных в постановлении ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Иберфлюс Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик врио начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области Бадтрудинова В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Заинтересованное лицо Артемьев А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив административный иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.03.2020 с Артемьева А.П. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3052789 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3010389 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов – 21600 руб. 61 коп., неустойка – 20799 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29463 руб. 95 коп., всего взыскано 3082253 руб. 18 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Артемьева А.П. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3082253 руб. 18 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Тойота Банк на ООО ПКО «Долговое агентство «Верус».
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило заявление от Артемьева А.П. о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ.
Положения пункта 14 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве наделяют судебного пристава-исполнителя правом прекратить исполнительное производство в связи с прекращением обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ.
Согласно положениям статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в период спорных правоотношений) обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается: лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор.
Артемьев А.П. заключил контракт о прохождение военной службы на три года ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы.
Задолженность Артемьева А.П. по исполнительному производству №-ИП составляет 3082253 руб. 18 коп., то есть менее 10 миллионов рублей.
Таким образом, должник Артемьев А.П. по исполнительному производству №-ИП соответствует установленным в пункте 2 части 1 статьи 1, статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ критериям заемщика у которого прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения контракта о прохождении военной службы.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Иберфлюс Н.С. обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, оснований для признания его незаконным не имеется.
В отношении административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. по непредставлению взыскателю документа, послужившем основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившегося в неисполнении требований, указанных в постановлении ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
При отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства, а также порядка такого ознакомления, с учетом того, что административный истец не обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, применительно к конкретным обстоятельствам дела истцом не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.
Для признания оспариваемых решений незаконными необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По смыслу указанного суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы лица не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность оснований судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ООО «ПКО «Долговое агентство «Верус» к судебному приставу-исполнителю Иберфлюс ФИО11 начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Бадрутдиновой В.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2026 судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С. о прекращении исполнительного производства № № возложении обязанности возобновить указанное исполнительное производство, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иберфлюс Н.С., выразившегося в неуказании в постановлении вопросов, по которым выносится постановление, оснований принимаемого решения, а также непредставлении (неуказании в постановлении) взыскателю сведений (копии) о документе, послужившем основанием для прекращения 06.04.2026 исполнительного производства № №, признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бадрутдиновой В.В., выразившегося в неисполнении требований, указанных в постановлении ГУФССП по Свердловской области от 23.06.2026, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.08.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев