РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года <адрес>
Камышловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием административного истца Алибекова Р.А., его представителя Подкорытова А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Алибекова ФИО7 УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мясниковой И.А., АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления, установил:
Алибеков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что 14.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мясниковой И.А. в отношении Алибекова Р.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0006149513 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 486062 руб. 64 коп. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца марки <данные изъяты> Не оспаривая имеющуюся задолженность по исполнительному производству, административный истец не согласен с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку задолженность образовалась по объективным причинам, Алибеков Р.А. не имел возможности трудится из-за состояния здоровья. В настоящее время Алибеков Р.А. не имеет постоянной работы, состоит на учете в качестве безработного. Транспортное средство марки <данные изъяты> административный истец использует для работы. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мясникова И.А.
Административный истец Алибеков Р.А., его представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании поддержали административные требования, просили их удовлетворить. Административный истец Алибеков Р.А. дополнительно пояснил, что он не имеет инвалидности, однако справкой врачебной комиссии от 16.06.2025 подтверждается его состояние здоровья. Автомобиль <данные изъяты> необходим ему для подработки и передвижения для покупки лекарств. Алибеков Р.А. на иске настаивает, поскольку опасается изъятия арестованных транспортных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому району Мясникова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного отзыва просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку задолженность не погашена, оснований для снятия запрета транспортных средств не имеется.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминским районам УФССП России по Свердловской области Мясниковой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 486062 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2: <данные изъяты>
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 486062 руб. 64 коп до настоящего времени Алибековым Р.А. не погашена, является существенной. Указанное подтвердил административный истец в судебном заседании. Кроме того из пояснений административного истца и справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию здоровья Алибекову Р.А. установлены ограничения при устройстве на работу, в том вождение автотранспорта категорий A, B, C, D, E (л.д. 6). С учетом изложенного, арест транспортного средства должника Алибекова Р.А. произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 486062 руб. 64 коп, и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того суд отмечает, что права должника на пользование транспортными средствами постановлением судебного пристава-исполнителя не ограничены.
При таких обстоятельств, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Алибекова ФИО8 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Мясниковой И.А., АО «ОТП Банк» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев