ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., государственного обвинителя – заместителя Камышловского межрайонного прокурора Шарова А.Е., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Типикина И.В., защитника - адвоката Казанцевой С.П., при секретарях Боровских О.С., Дедух И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Типикина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок -9 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 16 дней из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области;
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а, в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок-5 лет лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок- 6 лет лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области;
- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождён постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы с удержанием 10% в доход государства, неотбытый срок 11 месяцев 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского районного суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 04 дня, осуждённый объявлен в розыск, задержан и помещён в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок -1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужденного:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого (к отбытию наказания не приступил);
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Типикин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, Типикин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов утра до 11 часов 20 минут у Типикина И.В. и ФИО35 (далее по тексту- ФИО35.), находящихся в состоянии алкогольного опьянения на чердаке <адрес> по адресу: <адрес>, знающих, что в <адрес> в <адрес>, признанным не пригодным для проживания на основании постановления Главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, никто в настоящее время не проживает, возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в данный нежилой дом, используемый ФИО15 в качестве помещения, предназначенного для временного хранения принадлежащего ей имущества, тем самым, они вступили в преступный сговор.
В указанный период времени Типикин И.В. и ФИО35 реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли незапертые входные ворота, и вошли во двор указанного дома, а затем через незапертые двери вошли в помещение дома, тем самым незаконно проникли в помещение.
Находясь внутри указанного нежилого дома, и продолжая свои совместные преступные действия, Типикин И.В. и ФИО35. обнаружили в кухне и комнате две каменные печи, с которых при помощи рук и лома-гвоздодёра, найденного ими во дворе указанного нежилого дома, демонтировали, и забрали себе следующее принадлежащее ФИО15 имущество:
с печи в кухне: чугунную печную дверцу для топки высотой 310 мм, шириной 170 мм, стоимостью 707 рублей; подтопочную печную чугунную дверцу высотой 233 мм, шириной 275 мм, стоимостью 707 рублей; варочную чугунную плиту, шириной 410 мм, длиной 710 мм, стоимостью 2500 рублей; чугунный колосник для печи прямоугольной формы, шириной 250 мм, длиной 900 мм, стоимостью 1800 рулей;
с печи в комнате: чугунную печную дверцу для топки, высотой 280 мм, шириной 250 мм, стоимостью 707 рублей; подтопочную печную чугунную дверцу, высотой 140 мм, шириной 250 мм, стоимостью 707 рублей; чугунный колосник для печи прямоугольной формы, высотой 54 мм, шириной 200 мм, стоимостью 600 рублей;
а также чугунные вьюшки в количестве 2 штук с печей в кухне и комнате весом 4 килограмм каждая, шириной 240 мм, длиной 260 мм каждая, стоимостью 670 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1340 рублей.
Вышеуказанное имущество Типикин И.В. и ФИО35., сложили в одеяло, найденное Типикиным И.В. в этом же нежилом доме, а после вынесли из дома, тем самым, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника – ФИО15
В дальнейшем Типикин И.В. и ФИО35. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив тайное хищение чужого имущества. В результате своих умышленных преступных действий Типикин И.В. и З. причинили ФИО15 имущественный ущерб на сумму 9068 рублей 00 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у Типикина И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъезде № данного дома.
В указанный период времени Типикин И.В., реализуя задуманное, вошёл в подъезд № указанного дома, где обнаружил коляску марки и модели «<данные изъяты>» без короба (далее по тексту - коляска), принадлежащую Потерпевший №2, которую решил тайно похитить.
Непосредственно после возникновения преступного умысла Типикин И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, взял руками коляску стоимостью 15 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и выкатил её на улицу, тем самым, изъяв данное имущество, из законного владения собственника – ФИО16 В последующем Типикин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. В результате своих умышленных противоправных действий Типикин И.В., причинил Потерпевший №2, значительный имущественный ущерб на сумму 15 300 рублей 00 копеек.
Подсудимый Типикин И.В. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, не признал, в части совершения кражи имущества ФИО15 из помещения по предварительному сговору группой лиц с З. также не признал, не отрицая фактических действий по изъятию имущества, указал, что прошел в нежилой дом по предложению З., не знал, что фактически совершает хищение, также указал, что не брал посуду и столовые приборы из алюминия.
Суду показал, что совместно со своей сестрой Свидетель №1 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ находились на чердаке <адрес>, употребляли спиртное, выпили немного. В этот день к ним пришел ФИО35 предложил продолжить распивать спиртное, но так как денежных средств у них не было, то ФИО35 сказал, что знает каким образом можно достать денежные средства, знает дом, где можно взять металлом и сдать его. По указанию ФИО35 они все прошли к дому в <адрес>, номер дома не знает, ранее ФИО35 говорил, что дом является заброшенным, но он (Типикин) этому значение не придал, подумал, что ФИО35. знает куда идёт. Придя на место, ФИО35 надавив с силой на дверь дома, прошел внутрь, он (Типикин) прошел за ним следом. ФИО18 и ФИО17 остались на улицу, в дом они не заходили. Он (Типикин), находясь в доме, увидел, как ФИО35 разбирает печку в кухне, помнит, что отломал две подтопочные дверцы, колосник и другие детали из чугуна. Он (Типикин) нашел тут же одеяло, куда сложил отломанные части от печки из чугуна. Когда они с ФИО35. все в одеяле вынесли на улицу, перенесли рядом за дорогу, оставили там, он (Типикин) предложил ФИО18 сходить до знакомого, чтобы попросить тележку для того, чтобы удобнее было вести данное имущество на пункт приема металлолома, и они с ФИО18 пошли до знакомого. Ничего не раздобыв для перевозки, они пошли обратно к дому по <адрес>, где оставался ФИО35. Когда они стали подходить к дому, то увидели, что у этого дома находятся сотрудники полиции, к ним подошел участковый и сказал, что они совершают хищение чужого имущества, после чего их всех доставили в отдел полиции для дачи объяснений, где он также написал явку с повинной. Настаивает, что ФИО18 и ФИО28 фактически им с ФИО35 никак не помогали ломать печи и выносить их части из дома, находились на улице, в дом не заходили.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Типикин И.В. на месте показал, как проследовав к дому по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов совместно с ФИО35. совершил хищение имущества потерпевшей ФИО15 В ходе проверки показаний на месте Типикин И.В. зашёл в ограду указанного дома, потом прошёл через сени в комнату, указал на печь, находящуюся справа от входа в комнату, с которой он снял дверцу от топки печи и часть колосника. Потом указал на место, куда он совместно с ФИО35. перенес имущество, а именно две печные дверцы, два колосника, варочную плиту и две штуки вьюшек. Данное имущество они сложили на одеяло, которое он нашел в доме. Затем, следуя в северном направлении от <адрес> по лесной тропе, через 210 метров Типикин И.В. указал на участок местности, где он совместно с ФИО35 оставил имущество, изъятое из <адрес> по вышеуказанному адресу.
Согласно протоколу явки с повинной Типикина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно – в хищении металлических изделий из дома по <адрес> (т.1 л.д.127).
В судебном заседании подсудимый Типикин И.В. явку с повинной подтвердил в части, уточнив, что имущество изымали из дома только вместе с ФИО35., и он также не догадывался, что они с ФИО35. берут чужое. В своих действиях раскаивается.
По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, подсудимый Типикин И.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был в гостях у своего знакомого Свидетель №6, который проживает в <адрес>. Они с Свидетель №6 употребляли алкоголь, выпили немного, в ходе распития, Свидетель №6 предложил ему пойти в <адрес>, чтобы поискать там металлолом для дальнейшей его сдачи. Они совместно прошли в <адрес>, насобирав различный металлолом в мешок, поскольку тот стал тяжелым, Свидетель №6 предложил взять тележку, сказал, что знает, где её взять. В этот момент они находились не далеко от <адрес> расположенного по адресу: <адрес> к подъезду дома, Свидетель №6 зашел внутрь и выкатил оттуда детскую коляску (корпус на колесах без короба), он (Типикин) в это время придерживал двери подъезда для Свидетель №6. В коляску они сложили мешок с металлоломом и покатили его в пункт сдачи металлолома. Сдав металлолом, так как коляска им была уже не нужна, они откатили её к дому его знакомого ФИО19, который проживает по <адрес>, оставив там. Пояснил, что после задержания сотрудниками полиции явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции о хищении коляски он дал под давлением сотрудников полиции. Сам он не знал, что за коляску выкатил из подъезда дома Свидетель №6.
Вина подсудимого Типикина И.В. в совершении кражи имущества ФИО15, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО35., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Типикину И..В., проживавшему на чердаке дома по адресу: <адрес>, №. Когда он пришёл, там находились помимо Типикина его сестра - Свидетель №1 и ФИО17. Они распивали спиртное, потом спиртное закончилось, он (ФИО35 предложил сходить и найти различный металл, чтобы сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Они все вчетвером пошли в сторону <адрес>, проходя по дороге, увидели заброшенный дом. Он (ФИО35) предположив, что дом заброшен и там никого нет, предложил зайти в него и поискать там металлолом. Он и (Типикин) зашли в дом, ФИО30 и ФИО17 остались на улице. Зайдя в дом, сразу идёт помещение кухни, а справа ещё одна комната. В доме они с Типикиным увидели две печи, одну на кухне, другую - в комнате, после чего они стали разбирать данные печи, он (ФИО35.) разбирал печь на кухне, Типикин – в комнате, с помощью лома-гвоздодера. Разобрав обе печи, они с Типикиным найдя тут же одеяло, сложили туда всё, и вынесли на улицу, оттащив за дорогу перед домом. Потом их тут же задержали сотрудники полиции, они все были доставлены в отдел полиции, где он рассказал о произошедшем и дал явку с повинной. Настаивал, что кроме металлических изделий из чугуна (детали печки) они ничего не брали, посуду он (ФИО35.) никакую не видел. Настаивал, что ФИО18 и ФИО28 им с Типикиным не помогали, а находились все время на улице.
О совершенном преступлении ФИО35 сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно он со своими знакомыми Типикиным И., ФИО18 и ФИО28 совершили хищение металлических изделий из <адрес> (т.1 л.д. 141).
В судебном заседании ФИО35 явку подтвердил в части, указав, что написал её добровольно, однако, по неграмотности указал, что хищение совершалось им, Типикиным И., а также ФИО30 и ФИО17. Он просто перепутал, выразился неверно, указал ФИО30 и ФИО17, поскольку они просто были с ними в одной компании.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО15 и её заявления в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), следует, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом официально признан ветхим жильем и не пригодным для проживания. Фактически в этом доме никто не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в <адрес>. Когда они выезжали с вышеуказанного <адрес>, то собрали все ценные им вещи и увезли с собой, в доме оставили не нужные старые вещи: не рабочую бытовую технику, телевизор, монитор, предметы посуды и книги. Входная дверь в дом не закрывалась на замок, была прибита к дверной коробке досками. Дверь входная во двор дома была изнутри приставлена доской. В самом доме печи были в исправном рабочем состоянии. Все ранее ими составленное имущество находилось на местах. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ей позвонила Свидетель №2, которая проживает по соседству с домом № по <адрес> и сообщила, что открыта входная дверь во двор ее дома. После чего о произошедшем она сообщила в отдел полиции. По приезду в <адрес> она увидела, что открыта входная дверь во двор дома, также находится в положении «открыто» и входная дверь в сам дом. В сенях на полу справа от входа находилась не принадлежащая их семье игрушка в виде лисы оранжевого цвета, в самом доме – в кухне и комнате разобраны печи, и похищены комплектующие части печей: из кухни – чугунные печные дверцы, а именно для топки и подтопочная. Вес печи для топки большой, примерно 5 кг. Вес подтопочной печи около 3 кг. Варочная чугунная плита весом более 20 кг, чугунный колосник для печи прямоугольной формы весом более 10 кг. В комнате в печи отсутствовали чугунные печные дверцы в количестве двух штук, для топки (большая), вес более 10 кг и подтопочная (малая), вес около 3кг, чугунный колосник для печи прямоугольной формы весом около 7-8 кг. Похищенные комплектующие части печей были приобретены летом в 2017 году. В настоящий момент с учетом износа оценивает их следующим образом: чугунные печные дверцы из кухни: для топки – 500 рублей, высотой 310 мм, шириной 170 мм;, подтопочная – 400 рублей, высотой 233 мм, шириной 275 мм; варочная чугунная плита – 2000 рублей, шириной 410 мм, длиной 710 мм; чугунный колосник – 2000 рублей, шириной 250 мм, длиной 900 мм. Чугунные печные дверцы из комнаты оценивает: дверца для топки – 1500 рублей, высотой 280 мм шириной 250 мм; подтопочной – 1000 рублей, высотой 140 мм шириной 250 мм; чугунный печной колосник – 1000 рублей, высотой 54 мм шириной 200 мм. Документы на краденное имущество отсутствуют. Дополняет, что также у печей были похищены чугунные вьюшки общим количеством 2 штуки, вес каждой вьюшки около 4 кг, оценивает каждую в 1000 рублей, в общей сумме 2000 рублей, шириной 240 мм длиной 260 мм. Все вышеперечисленное имущество было приобретено в 2017 году. Также были похищены из кухни столовые приборы, которые находились в ведре под столом, а именно: алюминиевые ложки – 10 штук, размером 21 см, оценивает одну ложку в 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей; алюминиевые вилки – 30 штук, оценивает одну вилку в 20 рублей, размером 20,5 см, общей стоимостью 600 рублей; алюминиевые сковороды – 3 штуки, диаметром 24 см, оценивает одну сковороду в 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; алюминиевая сковорода литая с ручкой, диаметр 20 см, оценивает в 700 рублей; алюминиевые крышки от кастрюль 4 шт., размером 24 см каждая, оценивает одну крышку в 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; алюминиевая кастрюля на 3 литра - 1 штука, оценивает в 800 рублей. Все перечисленные столовые приборы были приобретены около 20-ти лет назад. Все украденные столовые приборы оценивает в 5 000 рублей, помимо украденного имущества, более ничего похищено не было. Дополнила, что при осмотре дома она заметила, что в кухне у печи стоял лом – гвоздодер, который, когда они приезжали в дом ДД.ММ.ГГГГ, стоял во дворе дома. Итого общая стоимость похищенного имущества из дома составила 15 400 рублей. Ущерб в сумме 15 400 рублей для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 15 600 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Проживает в доме сожителя. Ежемесячно денежные средства уходят на покупку лекарств, примерно около 7 000 рублей (т.1 л.д. 60-61).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая потерпевшей Потерпевший №1, ознакомившись с товароведческой экспертизой, согласилась с оценкой эксперта на сумму 12 434 рубля, также указав, что данная сумма для неё является значительной (т. 1 л.д. 73).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по адресу <адрес>. Рядом с ней располагается дом ФИО15, она являлась ее соседкой. Около 4-х лет в <адрес> никто не проживает, дом был не пригодным для жилья. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 часов утра. Тогда она услышала, что лает ее собака, и выглянула в окно посмотреть на кого она лает. Тогда увидела, как по дороге идут несколько мужчин и одна женщина, с ними было несколько собак. В руках у женщины была мягкая игрушка в виде лисы. После она ушла собираться по делам. Минут через 15 она поехала в поликлинику, и когда проезжала мимо дома ФИО15, увидела, что ворота в ее дом были настежь, хотя до этого момента ворота дома были закрыты и в ограде находись собаки. Людей она не видела за оградой. В связи с этим она сразу позвонила ФИО15 и сообщила, чтобы она ехала в дом и проверяла свое имущество. После Потерпевший №1 перезвонила ей и сказала, что она сделала сообщение в полицию. Уточнила, что лица, которые проходили мимо её дома, ей ранее не были известны (т.1 л.д.74).
Показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявительнице ФИО15 позвонила соседка и сказал, что по адресу <адрес>, орудуют пять мужчин с собаками (т. 1 л.д. 9).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точный день он не помнит, он находился дома. К нему пришли ранее ему знакомые Типикин И.В. и ФИО17 (ФИО30), Типикин И.В. попросил у него тележку, чтобы увезти из леса, на что он сказал Типикину И.В., что тележка у него сломана. Тогда Типикин И.В. попросил его, чтобы он на своей машине отвёз металлолом на металлобазу. Он отказал, и они ушли (т.1 л.д.75-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Типикин И.В. приходится ей родным братом, последнего охарактеризовала удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на чердаке <адрес>, вместе с братом – Типикиным И.В. и ФИО28 Около 09:00 часов к ним пришел знакомый её брата ФИО35 Они распивали спиртное, потом алкоголь закончился, и ФИО35. сказал, что он знает дом заброшенный, и что из него можно что-то взять, а после сдать на металлолом, чтобы получить деньги и купить на них спиртное. Они все вместе, она, Типикин, ФИО17 и ФИО115 пошли до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», где Типикин И.В. купил пиво, которое они все распили. После чего пошли в сторону магазина №, где находится кладбище. Когда они шли по дороге, то ФИО35. указал на дом, номер дома она не знает и улицу также, и сказал, что он заброшен и там никто не живет. Типикин И. и ФИО35. пошли в дом, первый шёл ФИО35. Ворота в ограду дома были закрыты, он их открыл, и они зашли в ограду, она и ФИО17 остались за оградой дома. Также с ними были собаки, которые забежали в ограду, она заходила и выгоняла их. Через какое-то время Типикин И.В. и ФИО35 на одеяле вынесли какое-то железо, что там и сколько было, она не видела. ФИО35. и Типикин И.В. унесли это одеяло через дорогу от дома в лес и положили там. В этот момент Типикин И.В. сказал ФИО17, чтобы он не стоял просто так и помогал им, либо он не будет с ними пить спиртное. Тогда ФИО17 взял что-то в руки с земли, что именно она не помнит и кинул к забору, а после ушел и сказал, что ничего делать не будет. Тогда Типикин сказал ей, что нужно поискать тележку, чтобы отвести на ней металлические изделия и они пошли к их знакомому по имени ФИО9. Они постучали в окно, и Типикин И.В. стал спрашивать про тележку, но ФИО9 сказал, что она сломана, и тогда Типикин И.В. попросил отвести железо на его машине, но ФИО9 отказал. После чего она и Типикин И.В. пошли обратно к дому, где остался ФИО35 Когда они стали подходить к дому, то увидели сотрудников полиции. После этого они поехали в отдел полиции. Уточняет, что она, Типикину И.В. и ФИО35 не помогала и в дом не ходила, а находилась на улице за оградой дома вместе с ФИО17 Явку с повинной написала, так как была напугана и растерялась (т.1 л.д. 82-83).
Свидетель ФИО17 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на чердаке в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> с Типикиным И. и ФИО18 ним пришел ФИО35 они распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО35 сказал, что знает один дом, который расположен в <адрес>, что он заброшенный и в нем можно найти металлолом. Они решили все туда сходить. Перед этим они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где Типикин И. купил две бутылки пива, которое они все распили. После пошли в сторону кладбища, проходя по дороге мимо леса, улицу он не знает, ФИО35. указал на дом, и сказал, что нужно идти туда. Он спросил у ФИО35., почему он решил, что данный дом заброшен, на что тот ответил, что уже там был. Тогда он (ФИО17) сказал, что в дом не пойдет. Он (ФИО17) и ФИО18 остались на улице, за оградой дома, а Типикин и ФИО35 зашли в дом. В какой-то момент ФИО30 заходила в ограду дома, но что она там делала, он (ФИО17) не видел. После он увидел, что Типикин И. и ФИО35 выносят в одеяле какие-то металлические изделия, что-то из железа (чугуна), именно, не обратил внимания. Типикин И.В. и ФИО35 перенесли одеяло, в котором находились металлические изделия, через дорогу и положили его ближе к лесу. После Типикин И.В. подошел к нему и сказал, почему он стоит и ничего не делает, и если он им не будет помогать, то не будет распивать с ними спиртное. Тогда он (ФИО17) зашёл в ограду дома, увидел на земле колосник, часть печи, взял его и положил его к забору (воротам) за ограду дома и сказал, что он ничего делать не будет и ушел. Сам он в дом не заходил, и ничего из дома не брал. Явку с повинной написал потому, что волновался и испугался, написал то, что ему надиктовали сотрудники полиции (т.1 л.д. 100-101).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО35 и Типикина И.В. произведён осмотр места происшествия- участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги по <адрес>. С правой стороны дороги при движении от <адрес>, параллельно <адрес>, на расстоянии около 10 метров от дома на осматриваемом участке обнаружены чугунные печные дверцы в количестве двух штук. На момент осмотра места происшествия дверь во двор <адрес> находится в положении «приоткрыто». Печные дверцы в количестве двух штук с места происшествия изъяты (т.1 л.д.12-14).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО15 осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>. Осмотром установлено, что с правой стороны к дому примыкает деревянный забор, в котором имеется одностворчатая деревянная дверь, которая на момент осмотра находится в положении «открыто». На заборе с внешней стороны имеется адресная табличка с указанием номера дома и улицы в виде: <адрес>. Входная дверь в дом изнутри оборудована металлической задвижкой. При входе во двор дома, слева от входа располагается сам дом, к которому примыкают сени, оборудованные одностворчатой деревянной дверью, находящейся в положении «открыто», изнутри дверь снабжена металлической задвижкой. Входная дверь в жилую часть дома на момент осмотра открыта. При входе в жилую часть дома справа от входа расположена кухня, в которой слева направо находится печь, плита, шкаф, тумба, стол с посудой, стол с находящимися на нем столовыми приборами, под столом ведро пластмассовое былого цвета, в котором какие-либо вещи или предметы отсутствуют, далее стол со столовыми приборами. На полу в кухне находятся фрагменты кирпичей. У находящейся в кухне печи отсутствуют на момент осмотра печные дверцы, плита, колосники, вьюшка. Размеры отверстия для плиты в печи примерно 80х30 см, общий проем (отверстие) для печных дверец примерно 21х28 см. к печи в кухне приставлен металлической лом-гвоздодер, который с места происшествия изъят. Прямо от входа в дом находится комната, в которой от входа направо расположена печь, на полу за печью постельные принадлежности, шкаф, далее в углу у окна справа стол с находящимися на нем книгами, фрагментами журналов, газет, далее тумба, на которой стоит телевизор, стул, монитор. На момент осмотра окна в доме закрыты, повреждений не имеют. Электроэнергия в доме отсутствует. Из сеней дома изъята игрушка в виде лисы. У находящейся в комнате печи отсутствовали на момент осмотра печные дверцы, колосники, вьюшка. При входе в дом, слева от входа находится комната, в которой слева на право расположены: диван, стол с находящимися на нем столовыми приборами, тетрадями (т.1 л.д.15-20).
Изъятые с места происшествия чугунная печная дверца для топки, подтопочная печная чугунная дверца, лом-гвоздодер, осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что печные дверцы в являются деталями от печи, которая находилась в кухне ее не жилого дома <адрес>. Лом-гвоздодёр также принадлежит ей, ранее он находился во дворе дома, а в ходе осмотра места происшествия был обнаружен на кухне (т.1 л.д. 26-28).
После осмотра чугунные печные дверцы для топки, лом-гвоздодер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29).
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ чугунная печная дверца для топки, из кухни высотой 310 мм, шириной 170 мм, подтопочная печная чугунная дверца из кухни, высотой 233 мм, шириной 275 мм, варочная чугунная плита, шириной 410 мм, длиной 710 мм, чугунный колосник для печи прямоугольной формы, из кухни, шириной 250 мм, длиной 900 мм, чугунная печная дверца для топки, из комнаты, высотой 280 мм, шириной 250 мм, подтопочная печная чугунная дверца, из комнаты, высотой 140 мм, шириной 250 мм, чугунный колосник для печи прямоугольной формы, из комнаты, высотой 54 мм, шириной 200 мм, чугунные вьюшки в количестве 2 штук весом 4 кг каждая, шириной 240 мм, длиной 260 мм каждая, алюминиевые столовые ложки в количестве 10 штук, приобретенные около 20 лет назад, алюминиевые вилки в количестве 30 штук, приобретенные около 20 лет назад, алюминиевые сковороды в количестве 3 шт. диаметром 24 см. приобретенные около 20 лет назад, алюминиевая сковорода литая с ручкой в количестве 1 шт. диаметром 20 см. приобретена около 20 лет назад, алюминиевые крышки от кастрюль в количестве 4 шт. диаметром 24 см каждая, приобретены около 20 лет назад, алюминиевая кастрюля на 3 литра, в количестве 1 шт. приобретена около 20 лет назад, с учетом состояния составляет 12 434, 00 рубля (т.1 л.д. 39-52).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, осмотрена мягкая игрушка в виде лисы бело-оранжевого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в <адрес>.» (т.1 л.д.31-321). После осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33).
Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по факту хищения имущества ФИО15, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Типикина И.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина Типикина И.В. в совершении преступления по факту тайного хищения имущества ФИО15 подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями ФИО35., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладёт в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым самого себя в части, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.
К доводам подсудимого о том, что он не понимал, что совершает хищение, предполагал, что З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заходя в дом, скорее всего, берет то, что можно взять, или своё имущество, суд оценивает критически, как избранную линию защиты, данную с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
Данная версия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, а также ФИО35., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые последовательно указали о том, что в процессе распития алкогольной продукции ФИО35. изначально сообщил, что знает заброшенный дом, где можно поискать металлолом. Пермикин также указал, что он (равно как и ФИО18) в отличие от Типикина И.В. отказался идти в дом, чтобы что-нибудь взять оттуда. При этом действия Типикина И.В. и ФИО35, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, что также указывает на наличие между ними предварительного сговора (соисполнительства).
Из приведённых доказательств следует, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов утра до 11 часов 20 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО35., подошёл к дому к дому № по <адрес> в <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение нежилого дома, тем самым незаконно проник в помещение, где при помощи рук и лома-гвоздодёра, найденного во дворе указанного нежилого дома, используемого для временного хранения принадлежащего потерпевшей имущества, демонтировал и забрал себе принадлежащее ФИО15 имущество- детали от чугунных печей общей стоимостью 9068 рублей 00 копеек, с места преступления скрылся. При этом Типикин И.В. осознавал, что он проникает в чужое помещение незаконно, используя отсутствие посторонних людей, осознавал, что его действия являются тайными, и владелец помещения не разрешал ему проникать в него, равно как не разрешал брать хранящееся там имущество.
Предметы преступления – детали от чугунных печей установлены из показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО17, подсудимого ФИО35., и показаний самого подсудимого Типикина И.В., Свидетель №3, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Стоимость похищенного имущества (детали от чугунных печей) установлена из показаний потерпевшей ФИО15, заключения судебной товароведческой экспертизы, стороной защиты не оспаривается.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила.
Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного Типикиным И.В. преступления по факту хищения имущества потерпевшей ФИО15 в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, а равно в части похищенного имущества - алюминиевых столовых ложек в количестве 10 штук, стоимостью за 1 ложку 23 рубля, общей стоимостью 230 рублей; алюминиевых вилок в количестве 30 штук, стоимостью за 1 вилку 17 рублей, общей стоимостью 510 рублей; алюминиевых сковородок в количестве 3 штук диаметром 24 сантиметра каждая, стоимостью за 1 кастрюлю 467 рублей, общей стоимостью 1401 рублей; алюминиевой сковороды, литой с ручкой, диаметром 20 сантиметров, стоимостью 340 рублей; алюминиевых крышек от кастрюль в количестве 4 штук диаметром 24 сантиметров каждая, стоимостью за 1 крышку 137 рублей, общей стоимостью 548 рублей; алюминиевой кастрюли вместимостью 3 литра, стоимостью 337 рублей, подтверждения в судебном заседании не нашла.
В данном случае, из показаний подсудимого и свидетелей, а также ФИО35., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что Типикин И.В. и второй участник были задержаны сотрудниками полиции практически сразу же на месте происшествия (рядом с домом), при этом указанные предметы из алюминия при задержанных обнаружены и изъяты у них не были. При этом все свидетели одинакового указывают о том, что не наблюдали у Типикина И.В. и ФИО35 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанных предметов из алюминия, последовательно указывая о хищении последними только деталей от чугунных печей.
Трактуя в пользу подсудимого все сомнения в его виновности и неустранимые противоречия, суд не выходя за пределы судебного разбирательства, установленных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предъявленного обвинения, исключает из объёма похищенного алюминиевые столовые ложки в количестве 10 штук, алюминиевые вилки в количестве 30 штук, алюминиевые сковороды в количестве 3 штук, алюминиевую сковороду литой с ручкой, алюминиевые крышки от кастрюль в количестве 4 штук, алюминиевую кастрюлю на 3 литра, общей стоимостью 3366 рублей 00 копеек, уменьшая стоимость похищенного до 9068 рублей, что никоим образом не ухудшает положение подсудимого.
Несмотря на ущерб в сумме 9068 рублей, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся пенсионером, была поставлена хищением деталей от чугунных печей, не имеется, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, материальное положение потерпевшей, её доход, отсутствие у неё иждивенцев, указание ею о том, что в нежилом доме по адресу: <адрес>, находились и хранились только вещи, не представляющие для неё какой-либо ценности. Вследствие чего признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения.
С учётом исследованных доказательств, действия Типикина И.В. по факту тайного хищения имущества ФИО15 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.
Вина Типикина И.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, с супругом и малолетним сыном. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела детскую коляску марки «<данные изъяты>» за 22 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут данная коляска стояла в тамбуре на 1 этаже под лестницей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она решила пойти на прогулку с ребёнком и обнаружила, что коляска пропала. Она посмотрела также вокруг дома и в подъезде, но коляску так и не нашла. В связи с этим она сообщила в полицию. В момент хищения коляска была без короба, короб находился у неё в квартире (она его снимает после прогулки и заносит в квартиру, чтобы короб не охлаждался в подъезде). Коляска состояла из корпуса и колёс чёрного цвета, также в ней была корзина для покупок. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей была передана под расписку её коляска, которую нашли. Коляска была в сломанном состоянии, было сломано переднее левое колесо, корпус был поцарапан и грязный. Она сразу же отдала коляску в ремонт, в настоящее время коляска в исправном состоянии, и она ей пользуется. На ремонт коляски она потратила 828 рублей 00 копеек. Стоимость похищенной коляски без короба оценивала в 17 000 рублей. Коляска до хищения была в отличном состоянии, новая, так как пользовалась ей всего три раза. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласна с оценкой коляски в 15 300 рублей 00 копеек, произведённой экспертом. Данный ущерб на момент хищения являлся для неё значительным, так как общий семейный доход составляет 60000 рублей, из которых 8 000 рублей уходит на коммунальные услуги, имеется кредитное обязательства, в месяц на них уходит около 14 000 рублей, сама она находилась и находится в отпуске по уходу за ребёнком и заработной платы не получала и не получает. Пояснила, что сама коляска для неё представляет практическую ценность только в целом состоянии, отдельно коробом от коляски она не пользовалась, коляска использовалась ею только по своему прямому назначению, а именно для прогулок и перевозки по улице 4-х месячного сына. После похищения коляски перевозить ребенка, в том числе, вывозить на прогулку, было не в чем. Также пояснила, что в день обнаружения кражи с ней связались сотрудники полиции около 16:00 часов, скинули фотографию, на которой она увидела, как подсудимый Типикин И.В. (которого она опознала в судебном заседании) шёл с её коляской (катил её по тротуару возле 3-й школы). Увидев коляску, она подтвердила, что это именно та коляска, которая была у неё похищена. После возврата ей коляски и её самостоятельного ремонта за свой счет претензий не имеет, снова начала использоваться коляску по прямому назначению.
Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются представленной ею фотокопией чека о покупке коляски, инструкции сборки, и эксплуатацию детской коляски (т. 1 л.д.203), копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что потерпевшая Потерпевший №2 приобрела коляску марки и модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 22 990 рублей (т. 1 л.д. 204), её заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение принадлежащей ей детской коляски <данные изъяты> (т. 1 л.д. 163), рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что по адресу: <адрес>, из подъезда дома в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ была похищена детская коляска «<данные изъяты>», стоимостью 26000 рублей (т.1 л.д. 161).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него по месту жительства – «перевалочный пункт», собирает вторсырье. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по <адрес> и собирал вторсырье, проходя мимо дома своего знакомого Малюкова, который проживает по адресу: <адрес>, увидел под окном его дома коляску чёрного цвета, без короба. Он (Свидетель №4) предположил, что эта коляска его подруги ФИО29 Тогда он взял эту коляску, сложил её и постучался к Свидетель №5 попросить, чтобы оставить эту коляску у него до следующего дня, чтобы потом забрать её, тотему разрешил, он (Свидетель №4) сложив коляску, оставил её на диване в комнате, после чего ушёл домой. Когда позже, через 2-3 дня, пришёл за коляской к Свидетель №5, от него узнал, что коляску приехали и забрали сотрудники полиции.
Из оглашённых в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу <адрес>. У него есть знакомый - Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он находился дома и в это время он услышал стук в дверь. Он пошёл открывать и увидел, что пришёл Свидетель №4. Он попросил его поставить его сотовый телефон на зарядку. Свидетель №5 согласился, взял его телефон и поставил его у себя в доме заряжаться. В этот момент он попросил Свидетель №4 ему помочь занести диван в дом, который находился у него во дворе, диван принадлежит ему. Свидетель №4 согласился. После этого Свидетель №4 затащил к нему во двор коляску в сложенном виде, чёрного цвета, короба от коляски не было. Свидетель №4 пояснил, что коляска принадлежит его сожительнице и попросил данную коляску оставить на один день и сказал, что заберёт её утром. Он Свидетель №4 разрешил оставить коляску, Свидетель №4. положил коляску на диван и ушёл. Около 18:00 часов к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними был ранее неизвестный ему мужчина по имени Типикин И.В. От сотрудников ему стало известно, что коляска, которую ему принёс Свидетель №4., была украдена. В связи с этим сотрудники полиции изъяли у него данную коляску. О том, что коляска крадена, он не знал (т. 1 л.д. 209).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9:00 часов утра, он находился дома, когда к нему пришёл Типикин И.В.. Они стали распивать спиртное, которое было у него дома, пили водку. Когда спиртное закончилось, они решили пойти поискать металлолом для того, чтобы сдать его в пункт приёма металлолома. Они пошли в сторону <адрес>» <адрес>. По пути они собирали различный металлолом. Типикин на мусорке нашёл мешок, и они в него складывали найденный металлолом. После он (Свидетель №6) сказал, что нужно сходить до его дома и взять там тележку, чтобы положить туда мешок и отвезти, сдать металлолом. Тогда Типикин сказал, что знает, где можно взять тележку, и на ней отвезти металлолом. Мешок с металлоломом они оставили за остановкой «Загородная» и пошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошли к перовому подъезду, двери подъезда были открыты. Он (Свидетель №6) стоял на улице, а Типикин зашёл в подъезд и выкатил оттуда коляску чёрного цвета, коляска была без короба («капюшона»). О том, что Типикин украл эту коляску он (Свидетель №6) не знал и не задумывался. После они вместе с Типикиным пошли в пункт приёма металлолома, где его и сдали. В дальнейшем Типикин забрал коляску с собой, куда ушёл, ему (Свидетель №6) не известно.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей органом предварительного расследования с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведён осмотр места происшествия - помещение тамбура, расположенного на 1 этаже 1 подъезда трёхэтажного кирпичного <адрес> по <адрес> в <адрес>. Размеры тамбура 3 х 2,5 метра. Вход в тамбур оборудован деревянной дверью без запирающих устройств. Вход в подъезд оборудован металлической сейф дверью с домофоном, который на момент осмотра не работает, дверь не закрывается. Слева в тамбуре расположено пространство под лестничным пролётом, ведущее на 2 этаж. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что детская коляска стояла именно под указанным лестничным пролётом (т. 1 л.д. 164-168).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в котором проживает Свидетель №5), обнаружен и изъят корпус от детской коляски-трансформера с тканевой корзиной для покупок цвета «какао», марки <данные изъяты>. В ходе производства следственного действия установлено, что корпус имеет повреждения, которые ранее не были: сломано переднее левое колесо в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна. Также имеются многочисленные царапины и сколы по всей коляске (т. 1 л.д. 169-175). Изъятый корпус коляски передан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.176).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, подъезд №, произведена выемка корпуса коляски «<данные изъяты>» (т.1 л.д.178-179).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, органом предварительного расследования произведён осмотр основания (шасси) от детской коляски марки «Farfello». В ходе осмотра установлено, что шасси металлическое, чёрного цвета, оборудовано ручкой с регулятором высоты, механизмом крепления люльки/прогулочного блока, на раме ручки установлен пластмассовый держатель для бутылки, имеется фиксатор рамы, страховочные крепления, фиксаторы поворотного колеса. Также на шасси установлены колеса с амортизаторами, тормоза. Снизу установлена корзина для покупок коричневого цвета. Значительных повреждений, деформации на шасси не обнаружено (т. 1 л.д. 180-181). Осмотренный корпус от детской коляски «Farfello-Aimile Adventurer» признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 182)., передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость детской коляски «<данные изъяты>» чёрного цвета на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 300 рублей. Оценить отдельно короб от детской коляски невозможно, так как он представляет собой конструктивную составляющую изделия и самостоятельно не обладает функциональностью и эксплуатационными характеристиками (т. 1 л.д. 187-193).
Оценивая в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Типикина И.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Типикина И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО19, заключением эксперта, а также вышеперечисленными письменными материалами дела и вещественным доказательством, которые суд кладёт в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.
К выдвинутой подсудимым версии о том, что хищение имущества Потерпевший №2 из подъезда дома совершил не он (по его указанию свидетель Свидетель №6), суд относится критически, как к выбранной линии защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное.
В данном случае версия подсудимого Типикина И.В. опровергается как последовательными показаниями свидетеля Свидетель №6, так и соответствующими им показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что сотрудниками полиции ей предъявлялась фотография Типикина с её похищенным имуществом.
Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – коляски марки и модели «<данные изъяты>» без короба стоимостью 15 300 рублей, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, пользуясь отсутствием внимания потерпевшей, иных лиц, осознавая, что Потерпевший №2 не давала ему разрешения брать коляску без короба, прав у Типикина И.В. на похищенное имущество в виде коляски без короба не имелось, поскольку взаимных обязательств у Потерпевший №2 перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Типикина И.В. на похищенное имущество.
Предмет преступления – корпус детской коляски «<данные изъяты>» чёрного цвета без короба, представляющий собой конструктивную составляющую единого изделия- детской коляски и самостоятельно не обладающий функциональностью и эксплуатационными характеристиками, установлен из показаний потерпевшей Потерпевший №2, представленных ею документов о приобретении, технических характеристик, заключения эксперта, подтверждается материалами дела, и сомнений у суда не вызывает.
При этом суд исходит из оценки похищенного имущества - корпуса детской коляски «<данные изъяты>», установленной заключением эксперта, поскольку детской коляской потерпевшая пользовалась исключительно по прямому назначению, представляющей для неё ценность в целом виде, вследствие чего при оценке стоимости похищенного суд исходит из установленной заключением эксперта стоимости самой вещи в сборе.
Также в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение признак значительности причинённого ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 указала, что общий семейный доход составляет 60000 рублей, из которых 8 000 рублей уходит на коммунальные услуги, имеется кредитное обязательства – порядка 14 000 рублей. Сама потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребёнком и заработной платы не получает, детское пособие также не получает. Коляска потерпевшей использовалась как средство передвижения малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах при отсутствии у потерпевшего иного дохода, кроме доходов супруга, наличие иждивенца, суд учитывает, что сумма похищенного в 15 300 рублей составляет практически <данные изъяты> от ежемесячного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №2, сама потерпевшая каких-либо самостоятельных доходов не имеет, приобрести новую коляску не имела возможности, вследствие чего ущерб для потерпевшей является значительным.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила.
С учётом исследованных доказательств, действия Типикина И.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимому Типикину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что все совершенные подсудимым преступления является умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. Все преступления носят оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого Типикина И.В., суд принимает во внимание, что он на учёте у врачей <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д.142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.150), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20
Смягчающими наказание обстоятельствами судом по каждому из преступлений признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребёнка, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья его сожительницы и родной тети, имеющих существенные проблемы со здоровьем, в том числе, с опорно-двигательным аппаратом, оказание подсудимым посильной физической помощи <данные изъяты> которому подсудимый на постоянной основе оказывает помощь ввиду сложившихся между ними личных дружеских взаимоотношений.
Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127, 215) усматривается, что Типикин И.В. в отсутствии защитника сообщил о том, что чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, а именно в хищении металлических изделий из дома по <адрес> (т.1 л.д.127), и в хищении детской коляски из подъезда <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.215).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что на момент сообщения Типикиным И.В. указанных сведений в распоряжении сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенных им преступлениях. При таких обстоятельствах указанные протоколы явок с повинной не может быть учтены в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по своей сути не содержит значимых сведений о преступлении, явки с повинной отобраны в условиях очевидности, в отсутствие защитника.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом учитываются по обоим преступлениям в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также смягчающими наказание обстоятельствами судом по преступлению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в частности изобличение в совершении преступления другого лица, что также следует из материалов уголовного дела.
Также смягчающими наказание обстоятельствами судом по преступлению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами судом по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - содействие подсудимого в розыске похищенного имущества, поскольку Типикин И.В. после задержания указал сотрудникам полиции куда откатил похищенную детскую коляску, и последняя была возвращена потерпевшей. Достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению по п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возврат потерпевшей стороне части похищенного имущества, поскольку как установлено судом всё похищенное было оставлено Типикиным и его соучастником на месте происшествия только потому, что они не смогли сразу же увезти его оттуда, ввиду отсутствия транспортного средства. Оснований для признания данного обстоятельства как иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, какого-либо содействия в выдаче похищенного имущества Типикин фактически не оказывал.
Оценивая показания Типикина И.В. по вменяемому ему хищению имущества Потерпевший №2 судом не усматривается оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные показания являются избранной линией защиты подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Типикину И.В. по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение обоих преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение Типикина И.В., способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, полагались на усмотрение суда.
Также учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить Типикину И.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, исключая при этом назначение иных видов наказания, в том числе наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи по каждому из преступлений.
При назначении наказания Типикину И.В. за совершённое преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, в т.ч. установленную совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, не настаивавшей на строгости наказания, суд находит основания для применения к подсудимому положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде назначения избранного вида наказания менее одной третьей части максимального срока данного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также приходит к выводу о возможности исправления Типикина И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку преступления совершены Типикиным И.В. до ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья подсудимого, судом не установлено.
Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, судом не установлено.
Наказание Типикину И.В. надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.
Виду осуждения Типикина И.В. приговором мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, которые являются оконченными умышленными, три относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к каждому из преступлений суд не усматривает.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 20 046 рублей 80 копеек на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Оснований для освобождения подсудимого Типикина И.В. от процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него противопоказаний к труду, от услуг защитника не отказывался, судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: чугунную печную дверцу для топки высотой 310 мм, шириной 170 мм; подтопочную печную чугунную дверцу высотой 233 мм, шириной 275 мм; лом-гвоздодёр из металла коричневого цвета, длиной 136 см, диаметр 2,5 см, возвращённые на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.33), корпус от детской коляски «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д.182), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении владельцев; мягкую игрушку в виде лисы бело-оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д.34), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Типикина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- за преступление по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами на срок 01 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого;
- за преступление по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами на срок 01 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.
На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Типикину И.В. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Типикину И.В. наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.
Возложить на осуждённого Типикина И.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания в виде принудительных работ Типикину И.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении Типикина И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Типикина И.В. сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 20 046 (двадцать тысяч сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- две чугунные печные дверцы для топки, лом-гвоздодёр -оставить в распоряжении собственника ФИО15;
- мягкую игрушку в виде лисы бело-оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский», - уничтожить;
- корпус от детской коляски «<данные изъяты>», - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ильиных