ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Боровских О.С., Дедух И.Н., с участием государственных обвинителей – Жучковой Т.А., Касенова Т.С., подсудимого Проскурякова Д.В., защитника – адвоката Казанцевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Проскурякова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, к которому применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.292, ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Проскуряков Д.В., будучи должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.
Он же получил взятку через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, то есть, совершил мелкое взяточничество.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, Проскуряков Д.В., занимая должность <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача <данные изъяты>», обладая, согласно п. 2.12 должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной помощи поликлиники, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>» (далее – должностная инструкция), должностными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а именно, по оформлению и выдаче пациенту листка нетрудоспособности, то есть, являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с принятием решений в связи с оказанием медицинской помощи пациентам, совершил служебный подлог и получил взятку в виде денег через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 ч. до 18:00 ч. Свидетель №1, занимая должность <данные изъяты>», зная, что Проскуряков Д.В. занимает должность <данные изъяты>» и имеет должностные полномочия на оформление и выдачу листка нетрудоспособности, действуя в интересах П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нуждавшегося в оформлении листка нетрудоспособности, с целью сокрытия факта его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, обратилась к Проскурякову Д.В. с просьбой в оформлении заведомо подложного электронного листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со сроком освобождения от работы на 7 дней за денежное вознаграждение.
Проскуряков Д.В., понимая в силу своего должностного положения и опыта работы, что листок нетрудоспособности в форме электронного документа является официальным документом, предусмотрен Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, зарегистрированным в Минюсте России 29.11.2021 №66067, «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», имеет юридическое значение и влечёт определённые юридические последствия, в частности, последствия, предусмотренные ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возложения на работодателя обязанности освободить работника от работы на период нетрудоспособности и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, то есть, понимая противозаконность деяния, которое просит его совершить Свидетель №1, действуя из корыстной заинтересованности, согласился на её просьбу и решил совершить незаконные действия в пользу П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по внесению в листок нетрудоспособности в форме электронного документа заведомо ложных сведений о наличии у П. заболевания, подтверждающего причину его нетрудоспособности, которого в действительности у П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было, и выдаче ему листка нетрудоспособности, без фактического осмотра последнего. О своём согласии Проскуряков Д.В. сообщил Свидетель №1, которая, в свою очередь, сообщила об этом П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Достигнув указанной договорённости, Свидетель №1 получила от П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи Проскурякову Д.В. за оформление листка нетрудоспособности, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 ч. до 10:00 ч. Свидетель №1 перечислила Проскурякову Д.В. на указанный им банковский счёт <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Проскурякова Д.В., денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 18:00 ч. Проскуряков Д.В., получив накануне, ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1 информацию о необходимой дате открытия листка нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также узнав ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 09:00 ч. от Свидетель №1 о том, что листок нетрудоспособности нужно оформить на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая должностной характер своих полномочий и преступный характер своих действий, используя свои должностные полномочия вопреки тем целям и задачам, для достижения которых он был наделён полномочиями, предусмотренными п.2.12, п.2.13 должностной инструкции, по формированию (выдаче) листков нетрудоспособности, оформлению необходимой медицинской документации в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. в электронном виде, в нарушение требований подп. 1 п. 1.9 должностной инструкции о проведении обследования пациентов с целью диагностики неосложнённых острых заболеваний и (или) состояний; требований п. 1.4. должностной инструкции о соблюдении законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и иных нормативных правовых документов, определяющих деятельность медицинских организаций и медицинских работников; требований п. 2.20. должностной инструкции о соблюдении требований законодательства по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности, без фактического осмотра П. в медицинском учреждении и при отсутствии у последнего заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, используя персональный компьютер с установленной на нём информационной системой в сфере здравоохранения «Единая цифровая платформа», сформировал листок нетрудоспособности № в форме электронного документа на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у П. заболевания, влекущего временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), и подписав его личной электронной подписью.
Таким образом, <данные изъяты> Проскуряков Д.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внёс в официальный документ – листок нетрудоспособности №, оформленный в виде электронного документа, заведомо ложные сведения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 ч. до 18:00 ч. Свидетель №1, занимая должность <данные изъяты>», зная, что Проскуряков Д.В. занимает должность фельдшера <данные изъяты>» и имеет должностные полномочия на оформление и выдачу листка нетрудоспособности, действуя в интересах П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нуждавшегося в оформлении листка нетрудоспособности, с целью сокрытия факта его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, обратилась к Проскурякову Д.В. с просьбой в оформлении заведомо подложного электронного листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со сроком освобождения от работы на 7 дней за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Проскуряков Д.В., понимая в силу своего должностного положения и опыта работы, что листок нетрудоспособности в форме электронного документа является официальным документом, предусмотрен Приказом Минздрава России от 23.11.2021 №1089н, зарегистрированным в Минюсте России 29.11.2021 №66067, «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», имеет юридическое значение и влечёт определённые юридические последствия, в частности, последствия, предусмотренные ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде возложения на работодателя обязанности освободить работника от работы на период нетрудоспособности и выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, то есть, понимая противозаконность деяния, которое просит совершить Свидетель №1, действуя из корыстной заинтересованности, согласился на её просьбу и решил совершить незаконные действия в пользу П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по внесению в листок нетрудоспособности в форме электронного документа заведомо ложных сведений о наличии у П. заболевания, подтверждающего причину его нетрудоспособности, которого в действительности у П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было, и выдаче ему листка нетрудоспособности без фактического осмотра последнего. Таким образом, у Проскурякова Д.В., преследующего корыстную цель и осознающего опасность своих действий, возник преступный умысел на незаконное личное обогащение путём получения от П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через посредника – Свидетель №1 взятки в виде денег в указанном размере, за совершение в будущем указанных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
О своём согласии Проскуряков Д.В. сообщил Свидетель №1, которая, в свою очередь, сообщила об этом П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Достигнув указанной договорённости с Проскуряковым Д.В., Свидетель №1 получила от П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи ФИО2 за оформление листка нетрудоспособности, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 ч. до 10:00 ч., Свидетель №1 с согласия ФИО2 перечислила последнему на указанный им банковский счёт <данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взятки за оформление листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:00 ч. до 10:00 ч. <данные изъяты>» Проскуряков Д.В., находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно, осознавая незаконность своих действий, направленных на получение материального вознаграждения за совершение действий в пользу взяткодателя – П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по оформлению заведомо подложного электронного листка нетрудоспособности, получил от П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через посредника – Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 ч. до 18:00 ч. Проскуряков Д.В., получив ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 указанные денежные средства в качестве взятки, без фактического осмотра П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в медицинском учреждении и при отсутствии у последнего заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, используя персональный компьютер с установленной на нем информационной системой в сфере здравоохранения «Единая цифровая платформа», сформировал листок нетрудоспособности № в форме электронного документа на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внеся в него заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о наличии у П. заболевания, влекущего временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), и подписав его личной электронной подписью.
Подсудимый Проскуряков Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Проскуряков Д.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений, с обвинением в которых подсудимый согласился.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Проскуряков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Проскурякова Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Проскурякова Д.В., связанные с оформлением им фиктивного листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Действия Проскурякова Д.В. по преступлению, связанному с получением от Свидетель №1 денежных средств за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя вид и размер наказания подсудимому за совершённые им преступления, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели, продолжительность преступных действий, а также личность и здоровье подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершённые Проскуряковым Д.В. преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против порядка управления, представляют повышенную общественную опасность, нарушают нормальную управленческую деятельность государственного учреждения, подрывают его авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностных лиц. Все преступления носят оконченный характер.
Обсуждая личность Проскурякова Д.В., суд принимает во внимание, что он на учёте и под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (л т.2 л.д.55), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.56-57), к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым эпизодам преступлений судом признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т.2 л.д.10), активное способствование Проскурякова Д.В. расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний после задержания, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание Проскуряковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, состояние здоровья престарелых <данные изъяты> подсудимого, имеющих тяжелые хронические заболевания, оказание подсудимым посильной физической и материальной помощи <данные изъяты> и своим <данные изъяты> нуждающихся в таковой, осуществление подсудимым благотворительно помощи путем перечисления денежных средств в <данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь целями и задачами наказания, с учётом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Проскурякову Д.В. наказания в виде штрафа за каждое преступление. По мнению суда, такое наказание является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.
Положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим подсудимого основаниям, и освобождения его от наказания, суд не усматривает.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.
Поскольку санкции ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают напрямую в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с учётом характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, не обладающих признаками системности, характеристик личности подсудимого, зарекомендовавшего себя как грамотного сотрудника, относящегося к исполнению обязанностей <данные изъяты> добросовестно, выполняющего планируемые нормы нагрузки, полностью обеспечивая потребность районной больницы в оказании неотложной помощи прикреплённому населению, способного взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции при оказании неотложной помощи, соблюдающего общепринятые нормы медицинской этики и деонтологии, не имеющего дисциплинарных взысканий со стороны руководства, принимая во внимание общие отрицательные тенденции, складывающиеся в кадровой обстановке в системе здравоохранения Камышловского городского округа и Камышловского района в целом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным не назначать Проскурякову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, как в отдельности за каждое инкриминируемое подсудимому преступление, так и по их совокупности.
При определении окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принцип частичного сложения наказаний.
Также в силу положений ст.104.1 и ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с Проскурякова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки и оказанных услуг, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить законному владельцу- Свидетель №1; амбулаторную медицинскую карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить в <данные изъяты>»; 3 оптических диска, содержащие ответы на запросы из <данные изъяты>» - файловые архивы с выписками со счетов, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ч.1 ст. 82 и подп. «а» п. 5 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Проскурякова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
-по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Проскурякову Д.В. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Проскурякова Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.
Взыскать с Проскурякова Д.В. в соответствии со ст.104.1 и ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве взятки, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, - возвратить законному владельцу Свидетель №1;
- амбулаторную медицинскую карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, - возвратить в <данные изъяты>»;
- 3 оптических диска, содержащие ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» - файловые архивы с выписками со счетов,- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по данному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ильиных
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)
Лицевой счёт №
Банк получателя: <данные изъяты>// <данные изъяты>
БИК №
ИНН №
КПП № номер счета банка получателя средств № номер счета получателя средств №
КБК №
ОКТМО №
Уникальный идентификатор начисления (УИН): №
Уникальный идентификатор плательщика: №
Паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.