ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А., с участием государственного обвинителя Курмангалеевой С.К., подсудимого Котова В.В., защитника – адвоката Некрасова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Котова Виктора Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Котов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 часов 20.11.2025 по 17 часов 36 минут 21.11.2025 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у Котова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в гараже расположенном во дворе <адрес> имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и он не имеет права им пользоваться и распоряжаться, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, Котов В.В., в указанный период времени, подошёл к дому № по <адрес> (далее по тексту - дом), и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, открыл незапертую входную калитку, ведущую во двор дома, и зашел на территорию двора указанного дома. После чего Котов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к гаражу, находящемуся во дворе дома, и обнаружил, что у боковой стены гаража, имеется оконный проем, и запертая входная дверь. После чего Котов В.В. с целью незаконного проникновения в данный гараж, оторвал несколько досок от стены гаража для того, чтобы освободить оконную раму. Затем Котов В.В. взял находящуюся возле стены гаража деревянную лавку и поставил ее возле стены под оконную раму гаража, после чего встал на нее и дотянулся до оконной рамы, в которой находилась металлическая сетка, вставленная в оконную раму, которую он выдавил во внутрь гаража. После чего Котов В.В. пролез через имеющееся отверстие в оконной раме в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Находясь в помещении гаража, Котов В.В. обнаружил следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1523 рубля 91 копейка, цепную электрическую пилу марки <данные изъяты>», стоимостью 1212 рублей 75 копеек, минимойку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3211 рублей 74 копейки, которое решил тайно похитить.
После чего, Котов В.В. в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, взял руками, и через указанное оконное отверстие в стене гаража вытащил на улицу цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 1523 рубля 91 копейка, цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 1212 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а после с места преступления скрылся, тем самым, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника – Потерпевший №1
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Котов В.В., в указанный период времени, вернулся к дому № по <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище открыл незапертую входную калитку, ведущую во двор дома, и зашел на территорию двора указанного дома. Затем Котов В.В. с помощью поставленной им деревянной лавочки, встав на нее, пролез через имеющееся уже открытое им ранее отверстие в оконной раме в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Находясь в помещении гаража, Котов В.В. в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, взял руками, и через указанное оконное отверстие в стене гаража вытащил на улицу минимойку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3211 рублей 74 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, а после с места преступления скрылся, тем самым, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника – Потерпевший №1
В последующем Котов В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение. В результате преступных действий Котова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5948 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый Котов В.В. вину признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
При допросе Котова В.В. в качестве подозреваемого 04.12.2025 года (л.д. 83-85) и обвиняемого 15.12.2025 года (л.д.95-96) он показал, что В двадцатых числах ноября 2025 года, распивал спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось, а денег не было, решил совершить хищение ценного имущества из гаража находящегося на территории частного <адрес> по адресу: <адрес>. в гараж проник со стороны двора через оконную рамку, похитил две пилы и мойку, которые хотел продать Свидетель №2. Пилы Свидетель №2 у него забрал в часть ранее имевшегося долга, мойку он спрятал в траву за автобусной остановкой.
Кроме того, в протоколе явки с повинной от 25.11.2025 года Котова В.В. чистосердечно раскаялся в том что в середине ноября 2025 года похитил из гаража по <адрес>, две пилы бензиновую и электрическую и мойку высокого давления. Пилы отдал Свидетель №2, а мойку спрятал за остановкой (л.д.78)
При проверке показаний на месте Котов В.В. указал способ хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88-90)
Вина подсудимого, кроме его показаний, изложенных им в явке с повинной, данных при допросах в качестве подозреваемого обвиняемого и при проверке их на месте, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, нашла полное подтверждение и в совокупности других доказательств, согласующихся с его пояснениями.
Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в собственности имеет частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так же на территории его дома имеется деревянный гараж, который он использовал для хранения инструмента и колес от автомобиля. 21.11.2025 от Свидетель №1 узнал, что было совершено проникновение в его гараж, он приехал на месте и обнаружил, что из гаража пропали бензопила марки <данные изъяты> электрическая пила марки «<данные изъяты> и мойка высокого давления. Ознакомившись с заключением эксперта № от 08.12.2025, согласно которого определена фактическая стоимость похищенных у него инструментов: бензиновой пилы марки <данные изъяты> в сумме 1523 рубля 91 копейка, электрической пилы марки <данные изъяты> в сумме 1212 рублей 75 копеек, минимойки в сумме 3211 рублей 74 копейки, с ним он согласен Ущерб в общей сумме 5948 рублей 40 копеек, является для него значительным, ввиду того, что его заработная плата составляет 70-80 тысяч рублей, из которых он оплачивает ежемесячно кредит в размере 25500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей (л.д.64-66, 68)
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 21.11.2025 он обнаружил проникновение в гараж Потерпевший №1 и сообщил последнему (л.д.70-71)
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах ноября 2025 года, Котов принес ему две пилы бензиновую и электрическую и предложил купить, он эти пилы у Котова забрал, так как думал что они краденные и впоследствии хотел выдать полиции. Кроме того, Котов предлагал ему мойку высокого давления, но он отказался её покупать. В дальнейшем пилы выдал сотрудникам полции (л.д.72-73)
Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:
Заявлением ФИО7 от 16.07.2025, согласно которого, просит привлечь к ответственности ФИО13, которые украли сотовый телефон и ноутбук, причинив ему материальный ущерб в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 13)
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышловский», согласно которого 21.11.2025 в 17:36 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том что по адресу <адрес>, через окно неустановленное лицо проникло в гараж похитило бензиновую пилу, электрическую пилу, мойку высокого давления, ущерб оценивает в 30000 рублей. (л.д.10)
Заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые в период времени с 10:00 часов 20.11.2025 по 18:00 21.11.2025 из помещения гаража расположенного по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ему: пилу цепную электрическую «<данные изъяты>», пилу цепную бензиновую, минимойку, причинив значительный материальный ущерб (л.д.12).
Согласно заключения эксперта № от 08.12.2025 фактическая стоимость на 21.11.2025 цепной бензиновой пилы марки «<данные изъяты>» состояния составляет 1523,91 рубля; цепной электрической пилы марки «<данные изъяты> 1212,75 рублей; минимойки марки «<данные изъяты>» 3211,74 рублей. (л.д.43-50)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.11.2025, согласно которого объектом осмотра является помещение гаража расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через ворота, имеющие запирающее устройство в виде внутреннего замка, ворота повреждений не имеют, находятся в состоянии «закрыто». Слева от двери расположен оконный проем, имеющий повреждения в виде оторванных досок (л.д.14-17)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.11.2025, согласно которого у Свидетель №2 по адресу: с<адрес> изъяты 2 пилы: 1- бензиновая пила марки «<данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета; 2 – электрическая пила марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета (л.д.28-32)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблица от 25.11.2025, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный за остановочным комплексом, который находится в 5 метрах от забора с северной стороны, дома №, <адрес>. За вышеуказанным остановочным комплексом, в 2 метрах в траве лежит мойка высокого давления марки «<данные изъяты>» зеленого цвета (л.д.33-37)
Протоколом осмотра предметов от 12.12.2025, согласно которого следователем осмотрены изъятые пилы и мойка высокого давления (л.д.54-57), которые признаны в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.58,59)
Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось.
Оснований считать, что Котов В.В. оговаривал себя на предварительном следствии в совершении преступления в судебном заседании также не установлено, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами.
Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов потерпевшего, так и на основании заключения специалиста, оснований не доверять которым у суда не имеется. Однако, оснований признавать ущерб в указанной сумме - 5 948 руб. 40 коп. значительным суд не усматривает - при установленных судом обстоятельствах о материальном и семейном положении потерпевшего, а также исходя из предметов хищения.
Действия Котова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Котов В.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение Котова В.В. и привело к совершению преступления, о чем пояснил сам подсудимый. Кроме того, согласно сведений УУП Котов В.В. злоупотребляет спиртными напитками и, в данном случае, именно отсутствие денег на спиртное привело к совершению кражи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК являются его явка с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, выразившееся в дачи полных, правдивых показаний, указание места откуда совершено хищение и где похищенное было спрятано. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и источник доход, характеризуется в целом удовлетворительно. Исходя из данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, восстановления нарушенной социальной справедливости, а также в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Именно такое наказание, связанное с контролем со стороны специализированного государственного органа, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также исходя из данных о личности - не имеется.
Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 10 700 руб. 75 коп. за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты Котова В.В. на предварительном следствии следует отнести за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Котова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: цепную бензиновую пилу марки «<данные изъяты> цепную электрическую пилу марки <данные изъяты> и минимойку марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.
Председательствующий Д.Л. Деев