ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г.Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А., с участием государственных обвинителей Турыгиной Е.С., Меркурьева Е.В., подсудимого Расторгуева Д.И., защитника – адвоката Гаргат О.В., представителя потерпевшего ФИО26 – адвоката Подкорытова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Расторгуева Дмитрия Игоревича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Расторгуев Д.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
12.04.2024 в период времени с 11:00 часов по 11:16 часов, Расторгуев Д.И. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по крайней левой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для движения в одном направлении, сообщением г. Екатеринбург - г. Тюмень в Пышминском районе Свердловской области вне населенного пункта на 160 км в направлении от г. Екатеринбурга к г. Тюмень.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Расторгуев Д.И. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктов 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч.
Приближаясь к 133,6 м 160 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г.Тюмень» Расторгуев Д.И., двигаясь на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью не менее 105,8 км/ч, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, избрал скорость, при которой он не мог обеспечить себе постоянного контроля для движения, нарушая установленные ограничения скоростного движения транспортных средств вне населенных пунктов, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, двигавшегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для движения в одном направлении, сообщением г. Екатеринбург - г. Тюмень в Пышминском районе Свердловской области вне населенного пункта на 160 км 133,6 м в направлении от г. Екатеринбурга к г. Тюмень.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № ФИО10 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от 11.12.2025 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружена сочетанная механическая травма головы, груди, живота. Закрытая механическая тупая черепно-мозговая травма: перелом костей спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом обеих ветвей нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв правой и левой ножек головного мозга, множественные мелкоочаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ссадина в лобной области, кровоподтек в области спинки носа и обеих орбитальных областей. Закрытая механическая тупая травма груди: переломы 2-10 правых и левых ребер по срединно-ключичной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в клетчатку корней легких, мелкие разрывы внутренней оболочки аорты. Закрытая механическая тупая травма живота: разрыв печени, кровоизлияние в брюшную полость 100 мл (травматический гемоперитонеум), кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки. Вышеуказанные повреждения прижизненные, могли быть причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, как при ударе о таковой (таковые), так и при ударе таковым (таковыми), локализация и морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия частей салона автомобиля. В предоставленном акте судебно-медицинского исследования трупа не имеется данных о наличии характерных повреждений, оставленных от ремня безопасности. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс травмы головы, груди и живота состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и поэтому признаку, в соответствии с п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в силу с 01.09.2025 г.), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти гр. ФИО10 является сочетанная механическая травма головы, груди и живота осложнившаяся отеком головного мозга и отеком легких.
Подсудимый Расторгуев Д.И. вину не признал и показал, что 12.04.2024 года он управлял автопоездом, ехал из г.Екатеринбурга в г.Лабытнанги, подъезжая к 160 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, он с правого ряда начал обгон фуры, для чего начал перестраиваться в левый ряд, до этого его обогнал автомобиль ФИО2. До начала обгона он ехал со скоростью 75-80 км/ч, при обгоне скорость увеличил. Автомобиль ФИО2 ехал до него метров за 40-50, он начал его быстро догонять, а автомобиль ФИО2 наоборот резко начал снижать скорость. Он нажал на тормоза, но все равно ударил автомобиль ФИО2 в заднюю часть. Когда он подошел к водителю <данные изъяты>, тот сказал, что хотел тут развернуться. В автомобиле ФИО2 были два пассажира, один из которых – женщина на заднем сидении умерла. Считает, что в ДТП виновен именно водитель <данные изъяты>, который резко снизил скорость. При этом, стоп-сигналы у ФИО2 не горели. Его автомобиль имеет ограничитель скорости, он не ездит более 100 км/ч, сведения с тахогрофа не смогли получить, он работал.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Расторгуева Д.И., несмотря на его позицию по уголовному делу, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-185, 187-189) показал, что 12.04.2024 утром он с супругой ФИО24 из своего дома в <адрес> на городском автобусе около 07:00 часов выехал в г. Камышлов к сестре супруги ФИО25, там они находились около 30 минут. После чего решили ехать обратно домой в <адрес> на такси. Диспетчер отправила за ними автомобиль, это был «ФИО2» серебристого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, супруга села на заднее пассажирское сиденье. Он пристегнулся ремнем безопасности, супруга так же пристегнулась ремнем безопасности. В дороге он перекинулся с водителем парой фраз на отвлеченные темы, через какое-то время, его начало клонить в сон и он задремал. В тот момент, когда он дремал, то очнулся от сильного удара. Перед ударом в заднюю часть автомобиля, в котором они ехали, его водитель резко не тормозил, он точно не заметил никакого резкого снижения скорости, иначе бы его наклонило вперед, и он бы точно это почувствовал. Машину в этот момент по горизонтальной линии начало крутить и унесло в кювет. После того, как машина остановилась, он был в шоковом состоянии, он не помнит, как выбрался из автомобиля. Помнит, что прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники ГАИ. Видел, что на обочине автодороги стоял седельный тягач с прицепом. Его супруга лежала на поляне около автомобиля, она была без сознания, ему сообщили, что она умерла. Автомобиль ФИО2 в момент движения был чистым, в том числе чистыми фарами и задними фонарями, в тот день стояла сухая ясная погода, без осадков. В тот момент, когда они ожидали такси в квартире на первом этаже у сестры его жены в г. Камышлове по ул. <адрес>, он видел, как автомобиль ФИО2 разворачивался во дворе, так как окна выходят во двор. Все стоп-сигналы у этого автомобиля работали, считает, что автомобиль был исправен.
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 224-226) и в судебном заседании 24.12.2024 года (т.3 л.д.207-209) показал, что 12.04.2024 около 11 часов он выехал из пгт. Пышма в сторону г. Екатеринбурга на своем грузовом автомобиле марки <данные изъяты> Примерно через 15 минут, двигаясь около полосы для разворота в обратном направлении и в сторону с. Черемыш Пышминского района, он заметил, что с проезжей части встречного движения в кювет слетает легковой автомобиль ФИО2, а за этим автомобилем тормозит и останавливается на обочине тягач с полуприцепом, груженый металлическими трубами и балками. Был ли включен у автомобиля ФИО2 сигнал поворота, он не видел. Он остановился на обочине и вышел из автомобиля для оказания помощи. Было заметно, что задняя часть автомобиля ФИО2 имеет сильную деформацию, а на передней части тягача имелись повреждения. Пока он шел к легковому автомобилю ФИО2, к этому же автомобилю также вышел и водитель тягача с полуприцепом. Когда он уже подошел к самому автомобилю, то из него вышел водитель, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина пожилого возраста, на заднем сиденье находилась женщина. Водитель тягача с полуприцепом спросил водителя автомобиля ФИО2: «Ты что делаешь? Зачем резко передо мной тормозишь!». Водитель <данные изъяты> ответил, что тому нужно в Аксариху, и все таксисты здесь разворачиваются. Он позвонил по номеру «112» для вызова экстренных служб, но не дозвонился и позвонил напрямую знакомому сотруднику полиции Свидетель №2 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Также было видно, что женщина на заднем сиденье автомобиля ФИО2 находится в тяжелом состоянии. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не заметил. Он и водитель <данные изъяты> помогли выбраться из автомобиля пожилому мужчине с переднего сиденья, тот был пристегнут ремнем безопасности, так как они сами того отстегнули. После этого из багажника данного автомобиля показался дым, он подошел и увидел там газовое оборудование, сразу же открыл капот и отсоединил клемму аккумулятора. Сам момент столкновения он не видел. На месте он дождался сотрудников ДПС и уехал по своим делам.
Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, на предварительном следствии (т.1 л.д. 228-230) показал, что 12.04.2024 он находился на смене в составе наряда, маршрут патрулирования находился на автодороге Екатеринбург-Тюмень. В период времени с 11:00 по 11:30, ему сообщил знакомый о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими около места разворота на с.Черемыш Пышминского района. На место прибыл в течении 5 минут. Факт ДТП подтвердился, о чем он сообщил в дежурную часть. В кювете находился автомобиль ФИО2 с сильно деформированной задней частью, его передняя часть была направлена в сторону Екатеринбурга, а на обочине находился тягач с полуприцепом, его передняя часть направлена в сторону г. Тюмени. На заднем сиденье ФИО2 находилась пожилая женщина, она хрипела, изо рта у нее шла кровь. После него туда приехали пожарные и скорая помощь. Пожарные извлекали женщину из салона автомобиля, они без специального инструмента не смогли это сделать. Водитель грузового тягача, остановившегося на обочине, к автомобилю ФИО2 не подходил, стоял на обочине. В дальнейшем тот ему пояснил, что опережал попутный грузовой автомобиль, а впереди ехал этот ФИО2, который внезапно для него начал тормозить, тот не успел среагировать и допустил столкновение, а сместиться влево или вправо у того не было возможности – слева ограждение, а справа ехал другой грузовой автомобиль. А водитель <данные изъяты> пояснил, что по пути своего движения увидел поворот, снизил скорость, но потом увидел знак «Движение прямо», хотел ехать дальше и в заднюю часть его автомобиля в это время совершил наезд этот грузовой автомобиль. Водитель тягача с полуприцепом сам показал на место столкновения, при этом следы торможения тягача и полуприцепа находились после этого места. При проверке контроля режима труда и отдыха у данного водителя отсутствовала карта водителя в тахографе, по факту чего в отношении того составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП. В данном случае скорость в момент дорожно-транспортного происшествия установить не представилось возможным, так как прибор запись скоростного режима не вел. Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании 16.12.2024 года (т.3 л.д.198-200).
Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании 16.12.2024 года (т.3 л.д.196-198) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, также дополнил, что все следы были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работал в такси <данные изъяты>, для чего арендовал автомобиль ФИО2. 12.04.2024 получил заказ на поездку из г. Камышлова в п. Восточный Камышловского района. По трассе ехал со скоростью 100-110 км/ч. Примерно за 1,5 км до поворота он обогнал фуру из правого ряда, видел что позади так же движется фура. Затем решил проверить состояние пассажира пожилого возраста и убрал ногу с педали газа, скорость снизилась примерно до 80 – 60 км./ч, в зеркало он видел что позади его догоняет фура, но была далеко, затем он почувствовал удар. Он вышел из машины, так же вышел пассажир с переднего сиденья. Женщину на заднем сидении зажало. Он был в шоковом состоянии и мог наговорить что-то не то, он знает, что в указанном месте имеется поворот, но он только для водителей, которые едут со стороны Тюмени. Он на педаль тормоза не нажимал, поворотники не включал, траекторию движения не менял. Считает, что причиной ДТП явилась высокая скорость водителя фуры
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 231-233) показал, что у него в собственности есть автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, который с 01.01.2024 он сдал в аренду Свидетель №1. 12.04.2024 утром он проверил исправное техническое состояние автомобиля вместе с Свидетель №1. Внешние световые приборы – фары головного освещения, габаритные фонари, стоп-сигналы и сигналы поворотов. Все было исправно, кузов автомобиля был чистым, вымыт, в тот день стояла сухая погода. В период с 11 до 12 часов Свидетель №1 ему позвонил и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он разговаривал с Свидетель №1 и тот ему рассказал, что вез в <адрес> пожилого мужчину и пожилую женщину, и в данном дорожно-транспортном происшествии женщина погибла, а причиной послужило то, что тягач с полуприцепом догнал автомобиль, на котором те ехали, и ударил в заднюю часть.
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 240-241) показал, что 12.04.2024 он двигался на служебном тягаче <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом по автодороге сообщением г. Екатеринбург – г. Тюмень в направлении г. Тюмени. Около 11 часов он проезжал по территории Пышминского района Свердловской области. Двигался со скоростью 80 км/ч по правой полосе двухполосной дороги, предназначенной для движения в одном направлении. По ходу движения его опережали легковые автомобили, но он не обращал на них внимания, и не может сказать, какие именно автомобили на данном участке дороги его опередили. В один момент он заметил, что впереди него на расстоянии около 300-400 метров по левой полосе двигается тягач с полуприцепом, груженый металлическими трубами или балками, скорость того была выше, чем его. Тот шел на опережение двигавшегося впереди другого тягача с полуприцепом, который в то время двигался по правой полосе, марку его он не знает, ему сзади были видны только задние части полуприцепов. Кто двигался по левой полосе перед тем грузовым тягачом, который опережал попутный транспорт, он на тот момент не видел. Спустя некоторое время он увидел впереди облако пыли, тягач с полуприцепом, который опережал транспорт, остановился на левой обочине, а в кювете слева от дороги находился легковой автомобиль с сильно деформированной задней частью, марку его он не помнит, не всматривался. Сколько времени тягач с полуприцепом, как он позднее увидел, американского производства, груженый трубами, двигался по левой полосе перед столкновением, и какое расстояние по ней проехал, он сказать не может. Он помнит это так, что тот некоторое время двигался по левой полосе, и он не заметил момент, когда именно тот выехал на нее для опережения попутного транспорта. Место дорожно-транспортного происшествия он проехал, с участниками ДТП не общался.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 12.04.2024 года на служебном автомобиле <данные изъяты> в составе с бортовым полуприцепом ехал из г.Камышлова в направлении г. Тюмень. Двигался по правой полосе со скоростью 85 км/ч. При подъезде к повороту в направлении с. Черемыш Пышминского района, примерно метров за 300, его по левой полосе движения опередил автомобиль ФИО2. После опережения ФИО2 продолжил движение по левой полосе, и, двигаясь впереди него, стал снижать скорость, также включил левый поворот. Следом за ФИО2 на левую полосу перестроился и тягач американского производства с полуприцепом. Он стал сигналить водителю <данные изъяты>, чтобы привлечь его внимание, так как скорость американского тягача была высокой. В это время американский тягач уже поравнялся с ним, его скорость была около 100 км/ч, то есть он начал обгонять и произошло столкновение. Обычно водители фур с прицепами при обгоне всегда смотрят в правое зеркало, чтобы выровнять прицеп. Он считает, что водитель американского тягача не увидел таксиста, так как начал его обгонять и скорее всего внимание было направлено на его (Свидетель №4 ) автомобиль.
Показания свидетелей, изобличая Расторгуева Д.И. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Пышминский» (т.1 л.д. 23), согласно которого 12.04.2024 в 11:16 часов в дежурную часть сообщил инспектор ДПС Свидетель №2 о том, что на 161 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП. Есть пострадавшие.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 со схемой (т.1 л.д. 59-86), согласно которого объектом осмотра является участок местности на проезжей части автодороги сообщением г. Екатеринбург – г.Тюмень в Пышминском районе Свердловской области. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Движение на участке дороги не регулируемое. Видимость дороги не менее 1000 метров без ограничения, светлое время суток, температура +13?. Место столкновения расположено на левой полосе проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 133,6 метра от километрового знака «160». Признаки, указывающие на место съезда с дороги и опрокидывания – следы торможения длиной 87 метров правый и 84 метра левый, следы разлитой технической жидкости длиной 76 метров от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, уходящие на левую обочину и берущие свое начало после места столкновения, след волочения элемента кузова автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № следы бокового скольжения автомобиля ФИО2. Пассажирка автомобиля ФИО2 ФИО10 скончалась на месте.
Согласно заключению эксперта № от 11.12.2025 (т.4 л.д. 244-246) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружена сочетанная механическая травма головы, груди, живота. Вышеуказанные повреждения прижизненные, предположительной давностью, исчисляемой минутами (десятками минут) (по данным гистоморфологической картины), могли быть причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, как при ударе о таковой (таковые), так и при ударе таковым (таковыми), локализация и морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия частей салона автомобиля. В предоставленном акте судебно-медицинского исследования трупа не имеется данных о наличии характерных повреждений, оставленных от ремня безопасности. Повреждения, составляющие единый морфокомплекс травмы головы, груди и живота состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и поэтому признаку, в соответствии с п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в силу с 01.09.2025 г.), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и социального развития РФ № 194н от 24.04.08 г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО10 является сочетанная механическая травма головы, груди и живота осложнившаяся отеком головного мозга и отеком легких.
Схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой участок проезжей части дороги сообщением г. Екатеринбург – г. Тюмень в направлении из Екатеринбурга в г. Тюмень между километровыми знаками «160» и «161» имеет две полосы для движения в одном направлении, перед полосой для разворота с проезжей части встречного направления установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», далее в левой части расположено местное уширение проезжей части дороги в виде полосы разгона, отделенной от основной полосы проезжей части горизонтальной разметкой 1.8 (т.1 л.д. 58).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 (т.1 л.д. 99-105), согласно которого повторно осмотрен участок проезжей части, расположенный на 160 км 134 метра автодороги Екатеринбург-Тюмень в Пышминском районе Свердловской области с участием Расторгуева Д.И. и его защитника Гаргат О.В., которыми на проезжей части расставлены конусы, обозначающие положение задней части автомобиля ФИО2 и положение передней части автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения автомобиля ФИО2 (момент обнаружения Расторгуевым Д.И. опасности для движения). Расстояние между указанными конусами 22,4 метра.
Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 227-231), согласно которого осмотрен автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. Тип транспортного средства – легковой седан. Обнаружены механические повреждения: деформации задних крыльев, задней панели кузова, крышки багажника, пола багажника, задней части крыши, задней правой двери, разрушение задних габаритных фонарей, заднего бампера, заднего ветрового стекла, стекла задней правой двери, деформация и смещение в сторону передней части задней подвески автомобиля. Автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Вокзальная, 1б (т.2 л.д. 232)
Протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 87-91, т.2 л.д. 233-238), согласно которых осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Тип транспортного средства – тягач грузовой трехосный, кабина серого цвета, две задние оси на двускатных колесах. Обнаружены механические повреждения: разрушение решетки радиатора в верхней и левой частях, повреждение и нижней частей переднего бампера, разрушение передней части переднего левого крыла, разрушение левой фары, деформация радиатора, рамка с государственным регистрационным знаком загнута внутрь к радиатору. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу Свердловская область, г. Талица, ул. Вокзальная, 1б (т.2 л.д. 239)
Заключением эксперта № от 06.05.2024 (т.1 л.д. 142-147), согласно которого место столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> и автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № располагалось на проезжей части автодороги Екатеринбург – Тюмень на крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Тюмень, в непосредственной близости от начала «следа волочения» с учетом габаритных размеров транспортных средств. Первоначальный контакт при столкновении произошел между передней частью автомобиля <данные изъяты> (на участке от центра переднего бампера до переднего левого крыла) и задней частью автомобиля ФИО2, при этом угол между продольными осями транспортных средств был близок к 0?. Скорость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № определяется равной не менее 105,8 км/ч. В условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом при движении за впереди идущим автомобилем ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и требованиями первого абзаца п. 10.1, а при возникновении опасности для движения требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта № от 03.07.2024 (т.1 л.д. 155-160), согласно которому, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 74,9 метра при скорости 70 км/ч, 107,7 метров при скорости 88 км/ч и 145,9 метров при скорости 105,8 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом располагал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди идущего автомобиля ФИО2 при движении со скоростью 70 км/ч, 88 км/ч, и не располагал технической возможностью при движении со скоростью 105,8 км/ч. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении за впереди идущим автомобилем ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, требованиями первого абзаца п. 10.1 с учетом требований п.10.3, а при возникновении опасности для движения требованиями второго абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения не соответствовали требованиям первого абзаца п.10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения, требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 10.1 и 10.3 находятся в причинно-следственной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться при движении по левой полосе автодороги Екатеринбург-Тюмень требованиями 9.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворот налево требованиями п.п. 8.1, 8.2 с учетом требований дорожной разметки 1.2, 1.16.2 и требований дорожный знаков 4.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта № от 28.08.2024 (т.1 л.д. 168-174), согласно котороговодитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагал технической возможностью снизить скорость до 60,0 км/ч при движении со скоростью 70 км/ч, 105,8 км/ч при расстоянии между транспортными средствами 40,0-50,0 метров. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при скорости транспортных средств 105,8 км/ч и дистанции автомобилями 40,0 метров. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении за впереди идущим автомобилем ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, требованиями первого абзаца п. 10.1 с учетом требований п. 10.3, а при возникновении опасности для движения требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения не соответствовали требованиям первого абзаца п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью снизить скорость до 60 км/ч при расстоянии между транспортными средствами 40,0-50,0 метров, следовательно, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 (т.1 л.д. 177-178, т.3 л.д. 209-213) показал, что проводил 3 экспертизы по настоящему делу, правильность которых подтвердил. В рамках экспертизы в указанных дорожных условиях точно определить скорость автомобиля ФИО2 не представляется возможным. Рассчитать возможность снижения скорости водителем автомобиля ФИО2 с 90 км/ч до 20-30км/ч при условии одновременного сокращения расстояния между его задней частью и передней частью автомобиля <данные изъяты> с 40-50 метров до 22,4 метров не представляется возможным по причине отсутствия методики. В заключение № (т.1 на л.д.172 оборот верхний абзац) имеется опечатка, поскольку водитель не располагал технической возможностью при всех видах скорости избежать столкновения.
Заключение эксперта ЭКЦ МВД России №э-19 от 12.09.2025 (т.4 л.д. 83-104), согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил. В действиях водителя автомобиля «ФИО2» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил. Действия водителя автомобиля «ФИО2» по отношению к автопоезду Правилами не регламентируются. Несоответствия действий водителя автомобиля «ФИО2» требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил с экспертной точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автопоездом. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда при выборе скорости движения и с целью предотвращения столкновения с попутно двигавшимся автомобилем «ФИО2» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил, а также пункта 9.10 Правил. В действиях водителя автопоезда с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил, а также пункта 9.10 Правил. Имеющиеся несоответствия действий водителя автопоезда требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил, а также пункта Правил с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ФИО2».
Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №6 (т.5 л.д. 1-4) в целях разъяснения заключения №э-19 от 12.09.2025 показал, что им изучались ранее проведенные по уголовному делу заключения экспертов и все материалы уголовного дела, в своем заключении, на странице 2-13 он отразил выводы, которые были представлены экспертами в ранее проведенных экспертизах. Предоставленных следователем материалов и исходных данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы. В практике производства автотехнических судебных экспертиз в пределы компетенции экспертов-автотехников входит исследование только фактических (имевших место в действительности) данных об обстоятельствах, способствующих возникновению ДТП. Поэтому в процессе исследования оценка действий участников ДТП в данном случае осуществлялась исходя из фактических действий водителей транспортных средств (участников ДТП) непосредственно перед столкновением. Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ФИО2» не приступал к какому-либо маневру оценка его действий по выполнению маневра не проводилась. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае в процессе движения автопоезд и автомобиль «ФИО2» находились в границах одной полосы движения, при этом перед контактированием автопоезд располагался позади автомобиля «ФИО2», у водителя автомобиля «ФИО2» не возникало необходимости предпринимать какие-либо действия по отношению к автопоезду. Следовательно, можно говорить о том, что действия водителя автомобиля «ФИО2» по отношению к автопоезду Правилами не регламентируются. Сам факт столкновения автопоезда с впереди идущем автомобилем указывает на несоответствие действий водителя автопоезда, вне зависимости от причин снижении скорости или остановки впередиидущего автомобиля. С учетом того, что водитель автопоезда двигался со скоростью превышающее установленное ограничение, то его действия не соответствовали с технической точки зрения требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации расчет технической возможности у водителя автопоезда избежать столкновения с автомобилем «ФИО2» не проводится, поскольку снижение водителем автомобиля «ФИО2» скорости движения с технической точки зрения не создает опасности для движения водителю автопоезда, осуществляющему движения позади указанного автомобиля.
Суд соглашается с заключениями экспертов № от 06.05.2024, № от 03.07.2024, № от 28.08.2024 и №э-19 от 12.09.2025, оснований сомневаться в компетентности экспертов, научной обоснованности выводов экспертиз и в правильности приведенных в заключениях выводов не имеется. Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на подробном изучении материалов уголовного дела, в полном объеме аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны экспертами с большим стажем работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, эксперт ФИО13 установил скорость автопоезда с применением соответствующих методик, эти же выводы подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что водитель автопоезда обгонал его и имел скорость около 100 км/ч.
Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого Расторгуева Д.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями, о том, что в нарушение ПДД РФ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом по автомобильной дороги «г. Екатеринбург-г.Тюмень» с превышением допустимой скорости - не менее 105,8 км/ч, приближаясь к 133,6 м 160 км, не учел интенсивность движения, избрал скорость, при которой он не мог обеспечить себе постоянного контроля для движения, нарушая установленные ограничения скоростного движения грузовых транспортных средств вне населенных пунктов, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, двигавшегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги, предназначенной для движения в одном направлении.
Согласно приведенных выше доказательств, объективно установлен механизм столкновения транспортных средств, а именно, установлено, что водитель Расторгуев Д.И., управляя автопоездом столкнулся с впередиидущим автомобилем «ФИО2», под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося в попутном направлении. Данный механизм развития дорожно-транспортной ситуации подтверждается заключением и показаниями экспертов ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ»; показаниями свидетелей происшествия, а также следами на проезжей части.
Факт причинения потерпевшей – пассажиру автомобиля «ФИО2» телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем Расторгуевым Д.И. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшей ФИО10 телесных этих повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти последней.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ. Нарушение Расторгуевым Д.И. пунктов 9.10 и 10.11 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как двигаясь с допустимой скоростью и при выборе безопасной дистанции у него бы появлялась возможность снизить скорость своего транспортного средства и избежать столкновения с впередиидущим в попутном направлении автомобилем «ФИО2». Факт снижения скорости впередиидущего транспортного средства не являлось опасностью для Расторгуева Д.И., а является штатным, рабочим действием при движении.
Довод подсудимого, что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля ФИО2, который применил резкое снижение скорости, так как хотел повернуть в неположенном месте не состоятелен, так как в данном конкретном случае действия водителя автомобиля «ФИО2» по отношению к автопоезду, которым управлял Расторгуев Д.И. ПДД не регламентируются. Несоответствия действий водителя автомобиля «ФИО2» требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 ПДД не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автопоездом. Водитель автопоезда Расторгуев Д.И. при выборе скорости движения и с целью предотвращения столкновения с попутно двигавшимся автомобилем «ФИО2» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.3 Правил, а также пункта 9.10 Правил и именно его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ФИО2». Кроме того, установлено, что транспортные средства находились в границах одной полосы движения, при этом, перед контактированием автопоезд располагался позади автомобиля «ФИО2», в связи с этим у водителя Расторгуева Д.И. была обязанность, в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, держать такую дистанцию, которая бы позволила при снижении скорости впередиидущего попутного транспортного средства, избежать с ним столкновения. Сам факт столкновения автопоезда с впереди идущим автомобилем указывает на несоответствие действий водителя автопоезда, вне зависимости от причин снижении скорости или остановки впередиидущего автомобиля.
Вопреки доводам защиты не имеется оснований признавать недопустимым доказательством протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024 со схемой (т.1 л.д. 59-86), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ. Тот факт, что на схему не нанесены линии разметки, от которых инспектор произвел замер ширины проезжей части, не влияет на правильность выводов экспертов, а также на причины указанного ДТП и существо предъявленного обвинения.
Кроме того, вопреки доводам защиты экспертам при проведении экспертизы №э-19 от 12.09.2025 были известны все обстоятельства, а также ранее полученные по данному уголовному делу экспертизы и их выводы, что подробно описано в заключении. Каких - либо новых данных, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, а также оснований для исключения его как недопустимого доказательства не имеется.
Показания специалиста ФИО14 в судебном заседании 24.12.2024 года (т.3 л.д. 213-217) и его заключения ( т.2 л.д. 90-113, т.2 л.д. 129-149, т.3 л.д.1-26) о том, что в данном случае в действиях водителя «ФИО2» усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 9.4, 10.5 ПДД РФ и в его действиях усматривается причинно-следственная связь с наступлением рассматриваемого ДТП; а водитель автопоезда даже при скорости 70 км/ч не располагал возможностью предотвратить ДТП, не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, напротив впередиидущий автомобиль ФИО2 не совершал каких-либо маневров на проезжей части, находился в одной полосе для движения с автопоездом, а снижение его скорости не является причиной дорожно-транспортного происшествия.
Показания специалистов Свидетель №8 на предварительном следствии (т.5 л.д. 17-19), специалиста Свидетель №7 в судебном заседании и их заключение от 11.02.2025 №,№ (т.3 л.д. 237-262) о том, что в данном случае в действиях водителя «ФИО2» усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2, 9.4, 10.5 ПДД РФ и в его действиях усматривается причинно-следственная связь с наступлением рассматриваемого ДТП, не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, напротив впередиидущий автомобиль ФИО2 не совершал каких-либо маневров на проезжей части, находился в одной полосе для движения с автопоездом, а снижение его скорости не является причиной дорожно-транспортного происшествия.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Расторгуев Д.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, принесение извинений родственникам погибшей. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было, сведений о возмещении ущерба или соразмерных действий, соответствующих для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ материалы дела не содержат, принесение извинений таковыми не являются.
Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд считает, что для восстановления социальной справедливости наказание подсудимому следует назначить в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Расторгуева Д.И., а так же предупреждению совершения новых преступлений. С учетом того, что Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае улучшают положение подсудимого, данный вид наказания в виде принудительных работ назначается как самостоятельный.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.
Гражданский иск (т.1 л.д.191-192), заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – мужем погибшей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате ДТП погибла его жена, что свидетельствует о невосполнимой утрате близкого человека. Кроме того, в результате ДТП Потерпевший №1 сам получил незначительные телесные повреждения, выразившиеся в физической боли. В результате чего ему причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости с Расторгуева Д.И. в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который хранится на территории стоянки по адресу Свердловская область г. Талица ул. Вокзальная д.1б, принадлежащий Расторгуеву Д.И. с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Расторгуева Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.
Возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок основанного наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом на 30 суток.
Взыскать с Расторгуева Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Расторгуеву Д.И. с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Для исполнения приговора суда в части обращения взыскания наложить арест на имущество Расторгуева Д.И. - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который хранится на стоянке по адресу: Свердловская область г. Талица ул. Вокзальная д.1б.
Вещественное доказательство: автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.
Председательствующий Д.Л. Деев