Дело № 1-43/2026

УИН 1: 18856625016290001721

УИН 2: 18876625016290001729

УИД: 66RS0029-01-2026-000110-40

Дело № 1-43/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л., при секретарях судебного заседания Григорьевой К.А., Мальцевой Ю.В., с участием государственных обвинителей Сафроновой А.О., Шарова А.Е., подсудимой Берлад И.Х., защитника – адвоката Голоднева Н.А., представителя потерпевшего Сенцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берлад И.Х. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с высшим образованием, не замужем, имеющей <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>», не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Берлад И.Х совершила незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в Камышловском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Берлад И.Х., находящейся на территории общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или «Общество») по адресу: <адрес>, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «СПП «<данные изъяты>» – лицом, действующим от имени указанного юридического лица без доверенности, в соответствии с контрактом на осуществление функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества от ДД.ММ.ГГГГ и устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), наделенной, в силу занимаемой должности, правами, в частности организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, заключающимися в: принятии решений, издании приказов в пределах своей компетенции по оперативным вопросам деятельности Общества, которые являются обязательными для работников Общества, в том числе утверждение штатного расписания Общества, прием на работу и увольнение, определение правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрение работников Общества, организация и осуществление учета и внутреннего контроля за деятельностью Общества, в том числе его бухгалтерского учета (п. п «г, д» п. 2 статьи 6.3 Устава); принятии в пределах своей компетенции внутренних (локальных) актов, решений, приказов, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества (п. п. 2.1.1, раздела II контракта), из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственных пород, относящихся к категории эксплуатационных лесов, произрастающих вблизи животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>», в районе <адрес>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью расширения грунтовой дороги между лесными насаждениями для проезда сельскохозяйственной техники и для дальнейшего использования их для нужд, связанных с осуществлением сельскохозяйственной и производственной деятельности ООО «СПП «<данные изъяты>» - отопления помещений данной организации, расположенных по адресу: <адрес>, с привлечением подчиненных ей в силу занимаемой должности работников ООО «СПП «<данные изъяты>», выполняющих трудовые функции на договорной и устной основе, не сообщая им о своих истинных преступных намерениях.

Во исполнение своего преступного умысла Берлад И.Х., в указанный период времени, находясь на территории животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконной рубки лесных насаждений, в нарушение требований статей 42, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение лесного законодательства, а именно части 9 статьи 29, частей 1, 4, 5 статьи 30, статей 71, 72, 75, частей 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02 апреля 2015 года №169 «Об утверждении Порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пунктов 3, 4, 5, подпункта «е» пункта 12 главы 1 и п. 33 главы 3 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, и желая этого, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, в частности договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной (муниципальной) экспертизы, лесной декларации, договора купли-продажи и соответствующей технологической карты, не имея их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, как руководителя юридического лица, решения, приказы, указания которого являются обязательными для исполнения всеми работниками (п. п. 2.1.1, раздела II контракта от ДД.ММ.ГГГГ, п. п «г, д» п. 2 ст. 6.3 Устава), дала указание работнику ООО «СПП «<данные изъяты>» Свидетель №11 совершить рубку сырорастущих деревьев лиственных пород, относящихся к категории эксплуатационных лесов, произрастающих на лесном участке – квартале 11, выделах 16, 17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Камышловское лесничество», расположенного в 3500 метрах в южном направлении от животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, имеющего географические координаты 56.76361 северной широты, 62.63147, с целью расширения грунтовой дороги, ведущей в поля сельхозназначения, между лесными насаждениями, для проезда сельскохозяйственной техники, а также осуществить последующий вывоз (транспортировку) срубленной древесины из лесного массива к помещениям животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>», для использования в качестве дров при отоплении помещений, используемых ООО «СПП «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. 1 (фермерские корпуса), и предоставила находящийся в распоряжении ООО «СПП «<данные изъяты>» инструмент, а именно: бензопилу марки «Рысь ПЦБ-45/18», бензопилу марки «Интерскол» модель «ПЦБ-18-45 л.» и электропилу марки «MAXCUT» модель «MCE+64» - для рубки лесных насаждений, очистки стволов от сучьев и веток, раскряжевки; транспортные средства: трактор марки «МТЗ – 1221», государственный регистрационный знак 6929 СМ 66 и другие неустановленные следствием транспортные средства – для осуществления трелевки срубленной древесины, и ее вывоза (транспортировки), не сообщив ему (Свидетель №11) о своих преступных намерениях, введя, таким образом, последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий в момент совершения рубки.

В указанный период времени Свидетель №11, находясь в непосредственном подчинении генерального директора ООО «СПП «<данные изъяты>» Берлад И.Х., и будучи в служебной зависимости от нее, получив указание на рубку сырорастущих деревьев лиственных пород, не осведомленный о действительных преступных намерениях Берлад И.Х., введенный ей в заблуждение относительно правомерности ее действий, действуя по решению последней, попросил работников ООО «СПП «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, Свидетель №9, произвести совместно с ним расширение грунтовой дороги, ведущей в поля сельхозназначения, между лесными насаждениями, для проезда сельскохозяйственной техники, путем вырубки сырорастущих деревьев лиственных пород и осуществить последующий вывоз (транспортировку) срубленной древесины из лесного массива к помещениям животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>», для использования в качестве дров при отоплении помещений, используемых ООО «СПП «<данные изъяты>», сославшись на указание генерального директора ООО «СПП «<данные изъяты>» Берлад И.Х., на что они согласились, будучи уверенными в правомерности данных работ.

Так, находясь на территории лесного участка – квартала 11, выделах 16, 17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Камышловское лесничество», расположенного в 3500 метрах в южном направлении от фермерских корпусов ООО «СПП «<данные изъяты>» по <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, входящем в состав лесного фонда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №9, действуя по указанию генерального директора ООО «СПП «<данные изъяты>» Берлад И.Х., введенные ею в заблуждение относительно правомерности своих действий и неосведомленные о преступных намерениях Берлад И.Х., при помощи привезенных с собой бензопил: бензопила марки «Рысь ПЦБ-45/18», бензопила марки «Интерскол» модель «ПЦБ-18-45 л.» и электропила марки «MAXCUT» модель «MCE+64», принадлежащих ООО «СПП «<данные изъяты>» произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, путем спиливания, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения их дальнейшего роста, с последующей очисткой полученных стволов от сучьев и ветвей, в общем объеме 73,83 кубических метра, в том числе 34 дерева породы «береза» объёмом 72,4 кубических метра, 1 дерево породы «осина» объемом 1,426 кубических метра, и осуществили вывоз (транспортировку), при помощи трактора марки «МТЗ – 1221», государственный регистрационный знак 6929 СМ 66 и других неустановленных следствием транспортных средств, незаконно срубленных деревьев с территории вышеуказанного лесного участка к помещениям животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>» по <адрес>, где они (незаконно срубленные стволы деревьев) впоследствии использовались для растопки печи с целью поддержания отопления, необходимого для осуществления деятельности животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями генеральный директор ООО «СПП «<данные изъяты>» Берлад И.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, с помощью неосведомленных о её преступных намерениях работников ООО «СПП «<данные изъяты>»: Свидетель №11, ФИО16, ФИО17, Свидетель №9, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, совершила незаконную рубку сырорастущих деревьев лиственных пород, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в общем объеме 73,83 кубических метра, в том числе 34 дерева породы «береза» объёмом 72,4 кубических метра, 1 дерево породы «осина» объемом 1,426 кубических метра, на лесном участке – квартал 11, выделах 16, 17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Камышловское лесничество», расположенного в 3500 метрах в южном направлении от животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>» по <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, входящем в состав лесного фонда Российской Федерации, в особо крупном размере, на общую сумму 630 610, 00 рублей.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), и на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которым коэффициент, установленный к ставкам платы за единицу в 2025 году - в отношении эксплуатационных лесов (Лесотаксовый район – Центрально-Уральский, 1 разряд такс (до 10 км)) составил 3,27. Кроме того, при исчислении размера ущерба причиненного лесному фонду незаконной рубки деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины: породы «береза» по 1 разряду такс составляет 53,10 рублей, породы «осина» по 1 разряду такс составляет 10,62 рублей. В результате чего, стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «береза» в общем объеме 72,4 кубических метров с учетом округления составляет 628 133,00 рублей; породы осина в объеме 1,426 кубических метров с учетом округления составляет – 2477,00 рублей. Всего стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «берёза» и породы «осина» составляет 630 610, 00 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «СПП «<данные изъяты>» Берлад И.Х. Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 630 610, 00 рублей.

В судебном заседании подсудимая Берлад И.Х. вину в совершении преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии СПК <данные изъяты> были большие долги, её попросили возглавить его, к настоящему времени долг снижен, поголовье скота сохранено. Какой-либо нуждаемости в древесине у предприятия не было, также не было необходимости и расширять дорогу, так как сельхозоборудование перевозится в сцепке. Она Свидетель №11 указаний на вырубку леса и расширение дороги не давала. Он её оговаривает, может желает занять пост директора, может от лени не хотели собирать валежник.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Берлад И.Х. в совершении преступления нашла своё подтверждение в полном объеме и, несмотря на позицию подсудимой, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - директор ГКУ СО «Камышловское лесничество» ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов лесничего Свидетель №1 он узнал о незаконной рубке в районе <адрес> (территория фермы СПК «<данные изъяты>»), а именно в квартале 11, выделе, 16, 17, урочище СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества. Данная территория на контроле лесничего Свидетель №1, данную незаконную рубку сырорастущих деревьев обнаружил Свидетель №1 и выезжал на место также Свидетель №1. Причиненный материальный ущерб составляет 630 610 рублей, который возмещен.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности лесничего ГКУ СО «Камышловского лесничества», в его обязанности входит обеспечение охраны лесов от пожаров и охрана от лесных нарушений, планирование мероприятий по защите леса от вредителей и болезней, а также распространение среди населения знаний о лесе в жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного патрулирования в квартале 11, выделе, 16, 17, урочище СХПК «<данные изъяты>», Камышловского участкового лесничества он обнаружил спиленные деревья породы береза и осина. После чего составил акт о лесонарушении, осуществил замеры. В ходе визуального осмотра места незаконной рубки, совместно с сотрудниками полиции было установлено, что рубка произведена по кромке лесного массива. В ходе дальнейшего осмотра было обнаружено, что от места рубки следы, а именно ветки от деревьев на протяжении всей дороги, ведут полевыми путями к ферме ООО СПП «<данные изъяты>», при проследовании по указанной дороге была обнаружена ферма и котельная. При прилегании к котельной были обнаружены сырорастущие остатки от хлыстов, а также от веток, при этом деревья и ветки были не от сухостойных деревьев, а именно от сырорастущих. В ходе осмотра места происшествия к сотрудникам полиции подъехали директор организации и инженер Свидетель №27, который сообщил о том, что у ООО СПП «<данные изъяты>» имеются все документы на древесину, но таковых они не предоставили. По приезду в лесничество, я поинтересовался у своего директора имеется ли договор купли продажи дров, на что директор ответила, что с ООО «СПП «<данные изъяты>» никаких сделок не заключено. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали директор ООО СПП «<данные изъяты>» и работник указанной организации Свидетель №27, которые интересовались возможности приобретения древесины для нужд ООО СПП «<данные изъяты>». На их вопрос я им пояснил о том, что лес, прилегающий к ООО СПП «<данные изъяты>» уже находится в аренде у ИП ФИО58, поэтому выделить лес не представляется возможным. При разговоре Свидетель №27 поинтересовался, кто непосредственно осуществляет рубку у ИП Свидетель №31 на арендуемом лесном участке, на что он сообщил, что бригадиром по лесозаготовке является ФИО56 Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, согласно которым коэффициент, установленный к ставкам платы за единицу в 2025 году - в отношении защитных лесов составил 3,27. Кроме того, при исчислении размера ущерба причиненного лесному фонду незаконной рубки деревьев применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины: породы «береза» по 1 разряду такс составляет 53,10 рублей, породы «осина» по 1 разряду такс составляет 10,62 рублей. В результате чего, стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «береза» в общем объеме 72,4 (27,4+45) кубических метров с учетом округления составляет 628 133,00 рублей, 53,10*72,4*3,27*50=628133,00 рублей; породы осина в объеме 1,426 кубических метров с учетом округления составляет – 2477,00 рублей (10,62*1,426*3,27*50). Всего стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «берёза» и породы «осина» составляет 630 610, 00 рублей. (т. 5 л.д. 18-20, л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работал трактористом в СПП <данные изъяты>, директором является Берлад. Осенью с Берлад был разговор про вырубку деревьев, которые мешали проезду техники. При этом она сказала, чтобы пилили аккуратно. Время они с ней не согласовывали. Разговор слышал ФИО59. Деревья пилил ФИО60 и ФИО59, он увозил их к ферме на тракторе. Когда деревья спилил, то сообщил об этом Берлад. Если бы Берлад ему не указала, он сам бы не стал рубить деревья. Он знал, что это незаконно. Кроме того, зимой валежник закончился, поэтому пришлось пилить сырые для кочегарки.

На предварительном следствии у свидетеля Свидетель №11 позиция была неоднозначная, так при допросе от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и рабочие ООО «СПП «<данные изъяты>» ездили собирать валежник. Этим валежником они должны были топить котельную комплекса. Он и его бригада сырорастущие деревья не рубили, указаний на рубку деревьев он никому не давал, также он не видел, чтоб кто-то пилил сырорастущие деревья, при нем данных действий не происходило (т. 5 л.д.97-99)

Однако при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ директор Берлад позвонила ему на его сотовый телефон и в ходе телефонного разговора, дала ему указания о том, что необходимо расширить грунтовую дорогу между лесными насаждениями для проезда лесхоз техники, путем спила стволов деревьев, которые в последующем необходимо было отбуксировать на территорию животноводческого комплекса в котельную для отопления комплекса. О данных указаниях, он сообщил ФИО60 ФИО8 и Свидетель №10. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время около 13 часов дня, он совместно с ФИО60 и ФИО59 выехали на вышеуказанною дорогу. Прибыв на место, ФИО60 при помощи вышеуказанной бензопилы начал спиливать стволы деревьев породы береза, расположенные с правой стороны от дороги. Спиленные стволы деревьев ФИО59 при помощи троса цеплял к трактору, а он трактором, на котором они приехали, отбуксировал данные стволы к котельной животноводческого комплекса СПП «<данные изъяты>», где складывали стволы в общую кучу штабелями. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ на данное место они выезжали около 6-7 раз, точное количество раз не помнит, за один раз спиливали и отбуксировали по 3-5 ствола, возможно в какой-то раз и больше, точно не помнит, всего около 30-35 штук (т. 5 л.д. 100-102), подтвердил указанные показания на месте (т. 5 л.д. 103-119), уточнил при дополнительном допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 120-123, т.5 л.д. 126-128), что Берлад дала указания на рубку сырорастущего леса, мешающего проезду сельхозтехники, не в ходе телефонного звонка, а при личной встрече. В данных ранее показаниях он перепутал как именно получил указания, потому что Берлад И.Х. часто звонит и в ходе телефонного разговора ставит задачи. Также добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции начали вызывать работников ООО «СПП «<данные изъяты>» на допросы, Берлад узнала об этом, и в один из дней сказала, чтоб он ни кому не рассказывал о данной рубке.

Кроме того, при проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемой Берлад И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №11 на вопрос следователя поступали ли ему указания от Берлад срубить сырорастущие деревья, находящиеся на лесном участке вблизи фермы ООО «СПП «<данные изъяты>», последний ответил, что обязательных к исполнению указаний ФИО57 не было. ДД.ММ.ГГГГ был разговор в присутствии Берлад о расширении дороги, чтоб можно было проезжать на сельхозтехнике. Разговор происходил в вагончике на территории комплекса. Встретились, начался разговор о данной дороге ведущей на поля сельхозназначения. Чья была идея расширить данную дорогу, он не помнит. Инициатива исходила от трактористов. Кто предложил срубить деревья он также не помнит. В приказном порядке Берлад не давала указания, она согласилась с ними и была не против что бы расширили дорогу, срубив сырорастущие деревья, мешающие проезду по данной дороге (т. 5 л.д. 129-132). Аналогичные показания он подтвердил при дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он спросил разрешения у Берлад расширить дорогу ведущую в поля, срубив сырорастущие деревья, и на это получил разрешение от нее. Берлад при этом сказала дословно: «Рубите потихоньку, чтоб никто не видел», данное разрешение он понял как указание, поэтому в дальнейшем и была произведена рубка сырорастущих деревьев (т. 5 л.д. 133-135)

При проведении очной ставки между свидетелями ФИО18 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к вагончику к Свидетель №11 и Берлад И., он услышал фразу дословно: «Надо, Свидетель №11 расширить дорогу», он понял эту фразу от Берлад именно как расширить дорогу путем спиливания сырорастущих деревьев, которые и мешали проезду, другим образом ее не расширить. Свидетель Свидетель №11 с показаниями ФИО16 согласился (т. 5 л.д. 136-138), а при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ вновь пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совмещал должность бригадира и тракториста. Разговор о расширении полевой дороги путем спиливания сырорастущих деревьев с директором Берлад первый раз произошел ДД.ММ.ГГГГ в вагончике на территории хозяйства, тогда он ей рассказал о проблеме, что данные деревья мешают проезду комбайнов и тракторов с сеялками. Да она и сама это знала, так как ездила по данной дороге. Тогда Берлад и сообщила что нужно спилить деревья раз они мешают проезду техники, но сделать это надо аккуратно, чтоб никто из посторонних не узнал. Когда именно пилить данные деревья они не обговорили. Но ДД.ММ.ГГГГ это сделать было невозможно так как в это время там было не проехать на технике. В ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №10 находились возле вагончика на территории хозяйства, и в это время в связи с обходом территории к ним подошла директор Берлад. Он сообщил Берлад, что не хватает дров для отопления корпуса дойного зала и административного здания, а искать и собирать валежник не возможно так как много снега, на что она сказала, что съездите спилите деревья, растущие вдоль лесной дороги, которые как раз мешают проезду техники к полям. О том что необходимо пилить деревья, и транспортировать их к котельной для топки, Свидетель №10 и ФИО17 сообщил он, также сказал, что указание рубить деревья и везти их к котельной дала Берлад. Без указания и разрешения Берлад И.Х. он бы это делать не стал, ему лично это было не нужно, это было в интересах ООО «СПП «<данные изъяты>»» для того, чтобы отопить помещения хозяйства, и заодно расширить дорогу для проезда техники на поля, опять же в интересах ООО «СПП «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 139-142). После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, он их подтвердил, указав что тогда помнил лучше.

Суд, показания свидетеля Свидетель №11, данные на следствии, что именно от директора Берлад ему поступили указания рубить сырорастущие деревья, которые использовали при отоплении корпусов СПП <данные изъяты> считает достоверными. Оснований признавать протоколы допроса недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований ст. 190, 191 УПК РФ, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения допросов свидетель не высказывал и не заявлял. Суд эти показания свидетеля признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как он конкретно указывает на подсудимую, как на лицо, занимающее пост директора ООО и давшей непосредственно свидетелю обязательные для исполнения указания о рубке деревьев. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Давая показания, свидетель достаточно подробно, с указанием временного периода, пояснил о действиях, произведенных им и третьими лицами – работниками СПП <данные изъяты>, после получения указаний директора. Наводящие вопросы следователем не задавались, имели место только уточняющие вопросы. Уточнения обстоятельств преступления, сообщаемых свидетелем, обусловлены давностью событий, о которых он допрашивался. При этом, при проведении очной ставки с подозреваемой и последующий дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в присутствии подсудимой свидетель теряется, дает иные показания, чем те, что подтверждал ранее, то есть находится в зависимом от неё положении.

Показания свидетеля Свидетель №11 о вынужденности исполнения указаний подсудимой, подтвердили и иные свидетели:

Так, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работал в СПП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ бригадир Свидетель №11 дал команду расширить дорогу, срубить деревья. Он говорил, что их рубить нельзя, но Свидетель №11 сказал, что директор знает, в курсе. Он приехал в указанное место на тракторе, это примерно в 1 километре от фермы. Деревья валил ФИО60, вывозил Свидетель №11, а он крепил. Увезли деревья к ферме, около 25-30 штук, там распилили и сожгли в кочегарке. Деревья были береза и осина. Директор у них Берлад, Свидетель №11 ей подчиняется. Ему каких-либо указаний Берлад не давала.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №10 давал в целом аналогичные показания, также пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил Свидетель №11, что тому поступило указание от директора животноводческого комплекса Берлад расширить грунтовую дорогу между лесными насаждениями для проезда сельхозтехники, путем спила стволов деревьев. Вышеуказанная дорога расположена неподалеку от старой делянки, которая ведет в поля. Когда он шел в вагон, который находится не подалеку от кочегарки то сам слышал как Берлад говорила про это Свидетель №11. Спустя несколько дней, он задавал вопрос Свидетель №11 законно ли то, что они пилят сырорастущие деревья, на что мне Свидетель №11 сказал, что если поручила сама Берлад, являющаяся директором ООО «СПП «<данные изъяты>», то значит можно и законно. Дервья они распиливали на чурки, и примерно до <данные изъяты> топили ими кочегарку (т. 5 л.д. 69-71, т. 5 л.д.91-93). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заготавливали дрова для отопления комплексов фермы СПП <данные изъяты> Ему поступило указание съездить в лес, там были спиленные стволы, он их подцепил и увез. Бригадиром был Свидетель №11. Кто пилил деревья он не знает. Примерно за полгода до этого был разговор, что в тот месте деревья мешают проезду техники и их нужно спилить. Со слов Свидетель №11 это указала ему сделать директор Берлад.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СПП «<данные изъяты> Берлад И.Х. дала указание Свидетель №11 о том, чтобы он собрал бригаду для заготовки леса. Для заготовки леса использовались пилы, одна пила находилась в собственности у Свидетель №11, а другая, серого цвета находящаяся в собственности ООО «СПП «<данные изъяты>». Они выезжали для начала для сбора валежника, то есть сухих деревьев, которые упали на корню, они их распиливали на месте, а потом увозили на ферму, для использования в котельной, при этом распиловкой леса занимались он, используя бензопилу серого цвета, а также Свидетель №11, использующий свою пилу оранжевого цвета. Также в ДД.ММ.ГГГГ он от своего знакомого – Клестова, узнал о том, что они будут убирать делянку от остатков лесозаготовки и попросил его отдать остатки в ООО «СПП «<данные изъяты>», оттуда они увезли около 8 или 9 телег (прицепов). В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «СПП «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.45-48).

Кроме того, о том, что сырорастущие деревья, спиленные по указанию подсудимой, использовались при отоплении корпусов ООО «СПП «<данные изъяты>» показали следующие свидетели:

Так, свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что является бухгалтером ООО СПП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы, списание кормов, ведение стада, выдача путевых листов, по которым начисляет заработную плату рабочим и т. д. За 1 час работы на ферме установлен тариф 120 рублей 25 копеек. В момент уборочной и посевной компании оплата производится по норме. Норма у каждого тракториста своя. Если норма превышается, то тариф свыше нормы. На ферме работа по часам, в полях по норме. Повышенного тарифа за сбор сухостоя, распилки дров у них нет. Могут доплатить больше, если зимой холодно. Такую доплату выплачивают как премию. Официальной должности кочегара у них нет, топит в основном охрана. На ферме бригадир, кому скажет из рабочих, тот и топит (т. 5 л.д. 50-51)

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показал, что работает электриком в ООО «СПП «<данные изъяты>», работает на самой ферме, в МТМ, в корпусах, ангарах. С ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, по выходу был на территории кочегарки. Кочегарка отапливается дровами, уголь он не видел. Возле кочегарки в ДД.ММ.ГГГГ он видел чурки деревьев, скорее всего этим и топилась кочегарка (т. 5 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии показал, что в ООО «СПП «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ трактористом, последние три года я работает охранником. В зимний период времени, он помогает в кочегарке, подбрасывает поленья в топку. ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, к котельной ООО «СПП «<данные изъяты>» привозил на тракторе стволы сырорастущих деревьев Свидетель №11, путем буксирования, сколько раз это было он не помнит. Когда он приходил к кочегарке, то видел стволы от сырорастущих деревьев породы Березы, а также был сухостой. Сам он не распиливал стволы, потому что тяжело держать пилу из-за больной руки. Кочегарку чурками от сырорастущих деревьев он топил, также, бывало, топил Свидетель №20 (т. 5 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я работала в ООО «СПП «<данные изъяты>» в должности оператор машинного доения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, приезжая на работу, около территории кочегарки она видела спиленные стволы сырорастущих деревьев, которые лежали на земле, спустя какое то время, данные стволы были уже распилены на чурки, как только чурки деревьев заканчивались, появлялись новые стволы от сырорастущих деревьев, каждый раз их было примерно по два ствола. Кто привозил данные стволы она не видела, также не видела кто их распиливал. Данные стволы сырорастущих деревьев она наблюдала весь месяц. Директор Берлад на ферме появлялась очень редко, посещала ангар для доения коров, проверяла их на беременность, общались только по рабочим вопросам (т. 5 л.д. 168-170)

Свидетель ФИО19 н предварительном следствии показала, что трудоустроена в ООО «СПП «<данные изъяты>» в должности доярки, но с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. По её мнению, незаконной рубкой леса без согласия и разрешения директора Берлад никто из сотрудников ООО «СПП «<данные изъяты>» заниматься бы не стал. Действующие сотрудники не высказывают официально своего мнения, так как боятся лишиться работы, потому что в деревне больше не куда идти работать, они боятся увольнения и держатся за место на ферме. Данных людей она называть не будет. До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилось отделение ООО «СПП «<данные изъяты>», в котором был гараж с тракторами, был склад с зерном, также была делянка, которой разрешали пользоваться собственники, соответственно были деревья на отопления фермы в д.Шипицына. После того, как отделение ООО «СПП «<данные изъяты>» в <адрес> закрылось, в связи с тем, что не кому было работать, делянкой перестали давать пользоваться и топить ООО «СПП «<данные изъяты>» в д. Шипицына стало нечем (т. 5 л.д. 177-179)

Свидетель Свидетель №19 на предварительном следствии показала, что работает уборщицей на ферме ООО «СПП «<данные изъяты>». Зимой ДД.ММ.ГГГГ на территории кочегарки она видела стволы сырорастущих деревьев, а также и валежник. Стволы деревьев были породы «Береза», были свежие стволы и сухостой. Директор Берлад на ферму приезжает по выходным и проходит по территории у кочегарки, видеть она могла данные стволы, их было трудно не заметить (т. 5 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №20 на предварительном следствии показал, что работает водителем автомобиля в ООО «СПП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно просил Свидетель №27 помочь распилить привезенные стволы деревьев на чурки. Данные стволы находились на территории МТМ, около гаражей, где стоит техника ООО «СПП «<данные изъяты>», пилил в том числе и валежник, в дальнейшем данными чурками отапливалась кочегарка МТМ, которая находится не на территории фермы. Каким образом отапливается сама ферма он не знает, на территории фермы деревья не распиливал и топкой фермы не занимался (т. 5 л.д. 183-185)

Свидетель Свидетель №21 на предварительном следствии показал, что в ООО «СПП «<данные изъяты>» работает в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на территории около кочегарки фермы видел чурки от стволов деревьев, какие это были деревья сырорастущие или сухостой, сказать не может (т. 5 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №22 на предварительном следствии показала, что работает на ферме ООО «СПП «<данные изъяты>» в качестве оператора машинного доения. В ДД.ММ.ГГГГ на территории кочегарки фермы она неоднократно наблюдала стволы сырорастущих деревьев, не хлысты, а именно с кроной (с ветками), много деревьев одновременно не видела, лежало по два ствола примерно. В какой-то день стволы отсутствовали, но спустя время снова появлялись новые деревья. Деревья были именно сырорастущие, отличить сухостой или валежник от сырорастущего дерева может по визуальным признакам. Кто распиливал данные стволы деревьев она не видела, кто отапливал ими кочегарку не знает (т. 5 л.д. 192-194)

Свидетель Свидетель №28 на предварительном следствии показал, что работает в ООО «СПП <данные изъяты>» по совместительству, в должности ветеринарный врач. В ДД.ММ.ГГГГ на территории кочегарки фермы он видел лежачие стволы деревьев, в каком количестве уже не помнит (т. 5 л.д. 210-211).

Свидетель Свидетель №29 на предварительном следствии показал, что работает слесарем в ООО «СПП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на территории кочегарки фермы он неоднократно видел стволы сырорастущих деревьев с ветками, по несколько штук. Кто мог пилить сырорастущие деревья не знает, но предполагает, что трактористы. Трактористы не сильно любят работать, поэтому явно пошли пилить деревья не по своей инициативе, указания на работу дает директор Берлад И., скорее всего она и сказала срубить деревья (т. 5 л.д. 212-213)

Кроме того, иных лиц, причастных к вырубке сырорастущих деревьев лиственных пород, произрастающих на лесном участке – квартале 11, выделах 16, 17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Камышловское лесничество» установлено не было, что следует из показаний свидетелей:

Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что подрабатывает у ИП Свидетель №31, занимается лесозаготовкой, посадкой деревьев. Ему дает указания ФИО2, он является лесником данных лесных насаждений, которые в аренде у ИП Свидетель №31 ФИО2 указывает в какое время, в каком месте (дает карту), сколько гектаров необходимо вырубить леса. В течение года они занимаются вырубкой леса для обеспечения населения, предприятий. Обеспечивает техникой, частично пилами Свидетель №31 Также пользуется для рубки и своими пилами, как сам, так и рабочие из его бригады. После указаний лесника ФИО2 он дает указания уже своей бригаде, в которую входят: Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ им выделяли участок между д.Шипицына и д.Фадюшино, выделенный участок они срубили и сдали в ДД.ММ.ГГГГ, работу принимает лесник и контролирует работу. В том месте, где была незаконная рубка леса, они не ездят, заезжают другой дорогой, так же, как и лесник, контролируя их заезжает другой дорогой, поэтому он и заметил незаконную рубку поздно, когда решил посмотреть посадки. По словам лесника, сломленные ветки вели в сторону д. Шипицына. Кто мог рубить незаконно данный лес, он не знает, сам в этом не участвовал, никому не разрешал.

Свидетель Свидетель №31 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно что на арендуемом участке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в квартале 11 выделе 16,17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества, осуществлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Береза» и «Осина». На данный участок декларация не составлялась согласно плану лесозаготовки, ввиду чего работы по заготовке леса не осуществлялись, на данном участке проводились восстановительные процедуры. О данном факте был оповещен лесничий ГКУ СО «Камышловское лесничество» Свидетель №1, который в свою очередь зафиксировал данное нарушение и сообщил в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 216-218).

Свидетели Свидетель №2 (т. 5 л.д.22-24), Свидетель №4 (т. 5 л.д. 30-32), Свидетель №5 (т. 5 л.д. 33-35), Свидетель №6 (т. 5 л.д. 37-39), Свидетель №3 (т. 5 л.д. 26-28) на предварительном следствии показали, что работали в бригаде у Клестова, в обязанности входит лесозаготовка, лесопереработка на арендованных лесах ИП Свидетель №31 Примерно в летнее время у них была работа по лесозаготовке около д. <адрес>. Сырорастущие деревья в незаконных местах они не рубили, кто мог рубить деревья они не знают.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания и иных свидетелей, в том числе Свидетель №13 (т.5 л.д. 162-164), Свидетель №14 (т. 5 л.д. 165-167), Свидетель №17 (т.5 л.д. 174-176), Свидетель №23 (т.5 л.д. 195-196), Свидетель №24 (т.5 л.д. 197-198), Свидетель №25 (т.5 л.д. 199-201), Свидетель №26 (т.5 л.д. 202-204), Свидетель №27 (т.5 л.д. 207-209), Свидетель №30 (т.5 л.д.214-215), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличая подсудимую в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО22 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД РФ Камышловский поступило сообщение от директора Камышловского лесничества ФИО23, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> обнаружена незаконная рубка леса около 70 м?; (т. 1 л.д.38)

Заявлением от министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице представителя – директора ГКУ СО «Камышловское лесничество» ФИО23, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести расследование и привлечь к ответственности виновных по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственных пород в квартале 11, выделах 16, 17 урочища СХПК «<данные изъяты>», Камышловского участкового лесничества; (т. 1 л.д.40)

Актом осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартале 11 выделах 16,17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ СО «Камышловское лесничество» установлена незаконная рубка деревьев породы «Береза» 34 шт., деревьев породы «Осина» 1 шт. (т. 1 л.д.41)

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено нарушение требований лесного законодательства – незаконная рубка деревьев породы «Береза» 34 шт., объемом 72,4 кубических метра, деревьев породы «Осина» 1 шт, объемом 72,4 кубических метра на территории лесного участка <адрес> выд. 16,17 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ СО №Камышловское лесничество»; эксплуатационные леса; аренда ИП Свидетель №31 дог. № от ДД.ММ.ГГГГ; координаты <данные изъяты> N; <данные изъяты> Е (т. 1 л.д.42)

Справкой – расчетом размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 630 610 рублей 00 копеек; (т. 1 л.д.43-44)

Ведомостью перечета деревьев незаконной рубки в <адрес> выд. 16 Камышловского участкового лесничества урочища СХПК «<данные изъяты>», согласно которой указана порода, объем и количество срубленных деревьев; (т. 1 л.д.45)

Ведомостью перерасчета деревьев незаконной рубки в <адрес> выд. 17 Камышловского участкового лесничества урочища СХПК <данные изъяты>», согласно которой указана порода, объем, и количество срубленных деревьев; (т. 1 л.д.46)

Таксационным описанием, согласно которого указана информация о количественных и качественных характеристиках лесных насаждений, объем древесины <адрес> (т. 1 л.д.47)

Схемой местонахождения незаконной рубки деревьев урочища СХПК «<данные изъяты>» квартал 11 выдел 16,17, согласно которой, на карте обозначено место незаконной рубки деревьев (т. 1 л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого, объектом осмотра является участок местности расположенный в лесополосе в 4 км от строения № по <адрес>. На осматриваемом участке располагается грунтовая дорога, проходящая между отдельно стоящими лесными колками по направлению от строения № по <адрес> в противоположную сторону. В колке, расположенном справа от дороги обнаружены пни от стоячих деревьев породы Береза, и один пень от стоячего дерева породы Осина. При этом данные пни располагаются по правую сторону дороги вдоль обочины на различном расстоянии друг от друга. Общая длина осматриваемого участка вдоль дороги составляет 500 метров. Общее число пней от дерева породы Береза, обнаруженных на осматриваемом участке составляет 34 штуки, 1 пень породы Осина. Кроме того, на поверхности грунтовой дороги, расположенной возле лесополосы с незаконной рубкой обнаружены следы протектора шин транспортного средства, данные следы сфотографированы, приобщены к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия проехав по грунтовой дороге в направлении строения № по <адрес> по дороге между осматриваемым участком в лесополосе и строениями обнаружены ветки дерева береза, а также фрагменты ствола дерева береза (т. 1 л.д.49-69).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого, объектом осмотра является участок лесного массива в месте обнаружения незаконной рубки выдел 16,17 квартал 11 урочища СХПК «<данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества, находящееся на удалении около 3,5 км от производственной фермы ООО «СПП «<данные изъяты>», в южном направлении. Осмотром установлено, что в прилегании к лесному массиву, обнаружена полевая дорога, на данной дороге обнаружены следы от транспортных средств сельхозназначения, указанный след изъят при помощи изготовлении гипсового слепка. В прилегании к месту незаконной рубки обнаружена лесная дорога, ведущая к выделу 17 вышеуказанного квартала, в указанной местности обнаружена законченная делянка. В ходе осмотра участка местности лесного массива по координатам <данные изъяты> сш и <данные изъяты> вд обнаружены сухие деревья, разбросанные в хаотичном порядке. В ходе дальнейшего осмотра, обнаружены пни сырорастущих деревьев, а также остаточные предметы от процесса лесозаготовления, так была обнаружена пластиковая канистра белого цвета со следами технического масла, разбитая стеклянная бутылка из-под алкогольной продукции. В ходе дальнейшего осмотра обнаружено костровище, около которого обнаружена пачка из-под сигарет марки «Свидетель №28 красный», окурок 1 и окурок 2 марки «Свидетель №28 красный», также окурок 3, окурок 4 из-под сигарет марки «Честорфилд». В ходе дальнейшего осмотра обнаружены: бутылки из-под вина «Тиманская усадьба», стеклянная бутылка с этикеткой «Грузинский», бутылка из-под пивного напитка «Жигулевское 1978», а также пластиковая бутылка, данные предметы изъяты (т. 1 л.д.72-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96-104) и указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.105-106,107).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого лесничий Свидетель №1 указал на лесной участок, расположенный в лесном массиве, в 3500 метрах в южном направлении от животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> д.Шипицына, <адрес>, координаты <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый номер участка: №, и пояснил, что на территории данного лесного участка – в квартале 11 выделе 16,17 урочища СХПК «<данные изъяты>» камышловского участкового лесничества ГКУ СО «Камышловское лесничество» произведена незаконная рубка деревьев породы Береза в количестве 34 штук, породы Осина к количестве 1 штука. С места происшествия изъяты: спилы с пней деревьев породы «Береза» в количестве 34 штук, 1 спил с пня дерева породы «Осина». С места второго участка лесного массива изъяты спилы пней деревьев породы «Береза» в количестве 5 штук, спилы с пней деревьев породы «Осина», стеклянная бутылка с этикеткой «Водка Живица»; (т. 1 л.д.113-176)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории и в нежилых помещениях, хозяйственных постройках животноводческого комплекса ООО «СПП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении оборудованном для слесарных работ изъято: 1) бензопила в корпусе серого цвета марки «Интерскол» модель «ПЦБ-18-45 л. серийный номер – 844.000396; 2) электропила в корпусе красного цвета марки «MAXCUT» модель «MCE+64» серийный №; 3) шина к пиле марки «Интерскол»; 4) шина к пиле марки «Oregon F 9» Pro-AM 325 #516481; 5) цепи к пилам в количестве 8 штук (т. 2 л.д.5-8)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на территории и в нежилых помещениях, МТМ (машинно-тракторной мастерской), гаражного комплекса автопарка, хозяйственных постройках ООО «СПП «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>/а, в помещении со слесарным оборудованием изъято: 1) одиннадцать цепей от механизированных пил; 2) бензопила в корпусе оранжевого цвета «Рысь ПЦБ-45/18» с шиной марки «REZER 18/45» с имеющимся на ней пластиковым чехлом черного цвета (т. 2 л.д.11-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр: 34 спила с пней деревьев породы «Береза» под номерами №-№, №-№ и 1 спил с пня дерева породы «Осина» под номером №, 5 спилов с пней деревьев породы «Береза» под номерами № доп-№ доп, 9 доп и 5 спилов с пней деревьев породы «Осина» под номерами № доп-№ доп, № доп, данные спилы оборудованные фрагментами бумаги белого цвета с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра установлено, что на поверхности торцевых частей данных спилов имеются следы механического воздействия в виде борозд, спил представляет собой цельный поперечный срез дерева. На спилах под номерами 1-7, 9-22, 24-27, 29-35, 1доп-10доп имеются следы неполного распила. Также осмотрены бензопилы и электропилы, изъятые в ООО «СПП «<данные изъяты>» и цепи к ним в количестве 8 штук, а также цепи от механизированных пил в количестве 11 штук, шина к пиле марки «Интерскол», шина к пиле марки «Oregon F 9» ( т. 2 л.д.24-38). Осмотренные предметы признаны следователем в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д.39-40,41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследуемых поверхностях торцов предоставленных фрагментов №-№ и №(доп.)-№(доп.) стволов деревьев имеются следы воздействия посторонним предметом, данные следы для идентификации инструмента, оставившего их, не пригодны и пригодны для установления групповой принадлежности инструмента оставившего их. Данные следы образованы в результате давления и одновременного одностороннего поступательного движения чередующихся твердых предметов с острым краем рабочей части, на пример, пильной цепью пилы. Инструмент, которым были образованы следы на поверхностях торцов фрагментов стволов деревьев, относится к цепным пилам (бензиновая, электрическая цепные пилы) с шириной рабочей части пильной цепи около 6 мл. Данные следы могли быть образованы: цепной пилой марки «Интерскол» с установленной на нее шиной «Rancher» и цепью, лицо с цепями №, №, ;№; цепной пилой маркой «Интерскол» или «Рысь» с установленной на нее шиной «Oregon» с цепями №, №, №, №, №; пилой маркой «Рысь» с установленной на нее шиной «Rezer» и цепью или с цепями №, №, №, №, №; электропилой «MAXCUT» с установленной на нее шиной и цепью или с цепями №, №, либо иной другой пилой, у которой ширина рабочей части пильной цепи, такая же, как и у предоставленных бензиновых цепных пил, «Интерскол», «Рысь» и у электропилы «MAXCUT». Цепи №, №, № не пригодны для проведения сравнительного исследования, так как цепи находятся в неисправном состоянии. Провести сравнительное исследование цепями №, №, №, №, №, №, №, № не представилось возможным, так как данные цепи не подходят к представленным на исследование цепным пилам (т. 4 л.д.126-139)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> административное здание ООО «СПП «<данные изъяты>», в ходе которого изъято: блокнот с обложкой красного цвета с надписью «Сивириной Натальи» на 16 листах, блокнот с черновыми записями на 48 листах, инвентаризационная опись состоит из 6 листов, инвентаризационная опись на 20 листах, список штатных сотрудников на 2 листах, путевые листы трактора за 2024 год на 42 листах, путевые листы трактора за 2024-2025 год на 155 листах, авансовые отчеты за 2024 год на 39 листах, является переписка с ООО «<данные изъяты>» на 31 листе за 4 квартал и 102 листах за 2024 год, картонная коробка с авансовыми отчетами за 2025 год, акты сверки взаимных расчетов за май 2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СПП <данные изъяты>» на 47 листах, акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СПП <данные изъяты>» на 5 листах, кассовая книга за 2024 год на 131 листе, переписка с ООО «<данные изъяты>» на 48 листах за 2024 год, на 82 листах за 2025 год, скоросшиватель с надписью «Центральный склад, счета 10.01; 10.03; 10.06; 10.08; 10.09; 10.ДД.ММ.ГГГГ-2025 года» на 234 листах, скоросшиватель с надписью «Склады, Ферма КРС 800 голов, осеменение, ветаптека 2024-2025 г.г.» на 270 листах, скоросшиватель с надписью «Табеля рабочего времени 2025 года» на 62 листах, скоросшиватель с надписью «ГСМ 2024. ГСМ 2025» на 292 листах, скоросшиватель с надписью «Договоры займа 2021, 2022, 2023» на 393 листах (т. 2 л.д.45-50)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по адресу: <адрес>, в целях дополнительного осмотра документов, были изъяты принадлежащие ООО «СПП «<данные изъяты>»: блокнот с обложкой красного цвета с надписью «ФИО86», блокнот с черновыми записями, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, список штатных сотрудников и путевые листы трактора, путевые листы трактора за 2024-2025 год, авансовые отчеты за 2024 год, переписка с ООО «<данные изъяты>», авансовые отчеты, акты сверки взаимных расчетов за май 2025 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СПП <данные изъяты>», акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года между ООО «УДК» и ООО «СПП <данные изъяты>», кассовая книга за 2024 год, переписка с ООО «<данные изъяты>», документы в скоросшивателе с надписью «Центральный склад, счета 10.01; 10.03; 10.06; 10.08; 10.09; 10.ДД.ММ.ГГГГ-2025 года», документы в скоросшивателе с надписью «Склады, Ферма КРС 800 голов, осеменение, ветаптека 2024-2025 г.г.», документы в скоросшивателе с надписью «Табеля рабочего времени 2025 года», документы в скоросшивателе с надписью «ГСМ 2024. ГСМ 2025», документы в скоросшивателе с надписью «Договоры займа 2021, 2022, 2023», а также системный блок «DEXP OAL» серийный №, системный блок «М.DISU» серийный №, у представителя ООО «СПП «<данные изъяты>» Свидетель №8 (т. 2 л.д.79-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр бухгалтерских документы ООО «СПП «<данные изъяты>»»: авансовые отчеты и оправдательные документы, приложенные к ним, из которых следует, что авансовые отчеты, сшивки писем, актов сверок ООО «СПП «<данные изъяты>», кассовая книга 2024 год, тетради блокноты, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ,табеля рабочего времени 2025 года не несут информативного значения для уголовного дела. В сшивке с путевыми листами ООО «СПП «<данные изъяты>»» (ф.№-АПК) на 156 листах имеются путевые листы имеющие значение для дела:

- путевой лист ООО «СПП <данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины - КАМАЗ, тракторист Свидетель №11 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: заготовка дров 4 ч.

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1025, тракторист ФИО24 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 12.01. за дровами 2 ч., 15.02. распиловка дров 1 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1025, тракторист ФИО24 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 22.01. в лес за дровами 2 ч., 24.01. в лес за дровами 1 ч.,

- путевой лист ООО «СПП <данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1025, тракторист ФИО24 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 30.01. в лес за дровами 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: возка дров 2 р.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 24.01. возка дров 1 р., 26.01. возка дров 2 р.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 12.01. возка дров,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: возка дров, распил дров 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: возка дров, распил дров 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, тракторист Свидетель №11 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 04.02. заготовка дров 4 ч., 05.02. заготовка дров 2 ч., 06.02. заготовка дров 2 ч., 07.02. крытжевка дров 2 ч., 08.02. заготовка дров 4 ч., 08.02. крытжевка дров 4 ч., 10.02. крытжевка дров 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, тракторист Свидетель №11 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 11.02. заготовка дров 6 ч., 13.02. крытжевка дров 1 ч., 14.02. заготовка дров 5 ч., 16.02. крытжеска дров 4 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, тракторист Свидетель №11 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 18.02. крытжевка дров 2 ч., 19.02. заготовка дров 4 ч., 12.02. заготовка дров 3 ч., 23.02. заготовка дров 4 ч., 25.02. заготовка дров 3 ч., крытжевка дров 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, тракторист Свидетель №11 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 26.02. заготовка дров 4 ч., крытжевка дров, 01.03. заготовка дров 4 ч.,

- путевой лист ООО «СПП <данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 82, МТЗ 1221, тракторист Свидетель №9 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 19.02. возка дров, крытжевка дров, 01.03. заготовка дров 4 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, МТЗ 1025, тракторист ФИО18 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 02.03. заготовка дров 3 ч., 04.03. заготовка дров 3 ч., 05.03. заготовка дров 3 ч., 07.03. заготовка дров 3 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, МТЗ 1025, тракторист ФИО18 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 08.03. заготовка дров 4 ч., 11.03. заготовка дров 1 ч., 12.03. заготовка дров 3 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, МТЗ 1025, тракторист ФИО18 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 13.03. заготовка дров 3 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, МТЗ 1025, тракторист ФИО18 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 17.03. крытжевка дров 1 ч., 18.03. заготовка дров 2 ч.,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, марка машины – МТЗ 1221, МТЗ 1025, тракторист ФИО18 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 22.03. заготовка дров 2 ч., крытжевка дров,

- путевой лист ООО «СПП «<данные изъяты>»» б/н б/д, марка машины – не указана, тракторист ФИО25 На обратной стороне путевого листа в разделе «Выполнение задания» имеется запись: 15.03. трелевка – возка дров с леса 4 ч. (т. 2 л.д.85-100). Ссшивка с путевыми листами ООО «СПП <данные изъяты>» признана следователем в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский»; (т. 2 л.д.115,116)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по адресу: <адрес>, изъят блокнот красного цвета, принадлежащих Свидетель №9 (т. 2 л.д.119-120). Указанный блокнот осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и установлено что в нем имеется информация о распиле дров, возке дров (т. 2 л.д.121-123). Осмотренный блокнот признан в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.124, 125).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD-R с видеофайлами опроса Свидетель №9, предоставленный по результатам ОРД, на котором содержится видеозапись где Свидетель №9, находясь на грунтовой дороге, указывает на участок местности вдоль данной дороги, на котором происходило расширение дороги (т. 2 л.д 215-217). Оптический носитель CD-R с видеофайлами признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.218-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предоставленный ООО «Т2 Мобайл» - информации об абонентах сети ООО «Т2 Мобайл», выходивших в эфир в районе LAC 31478 CELL 8662 (по предоставленному контрольному звонку с номера 79021519184) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен абонент 9014137201 (Свидетель №11), выходил в эфир в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19:04:2025; абонент 9526499883 (Свидетель №9), выходил в эфир 14:10:2024 13:39:09 (т. 4 л.д.82-114). Информация на CD-R диске предоставленная ООО «Т2 Мобайл» признана в качестве вещственного доказательства по делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 4 л.д.115-116).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральным директором ООО «СПП «<данные изъяты>» является Берлад И.Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о данном лице. (т. 6 л.д. 1-15)

Уставом ООО «СПП «Надежа», согласно которого Берлад И.Х. наделена, в силу занимаемой должности, правами, в частности организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, заключающимися в: принятии решений, издании приказов в пределах своей компетенции по оперативным вопросам деятельности Общества, которые являются обязательными для работников Общества, в том числе утверждение штатного расписания Общества, прием на работу и увольнение, определение правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, а также наложение взысканий и поощрение работников Общества, организация и осуществление учета и внутреннего контроля за деятельностью Общества, в том числе его бухгалтерского учета (п. п «г, д» п. 2 статьи 6.3 Устава) (т. 6 л.д. 16-29)

Контрактом, согласно которого Берлад И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «СПП «<данные изъяты>»– лицом, действующим от имени указанного юридического лица без доверенности, наделена, в силу занимаемой должности, правами, в частности организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, заключающимися в: принятии в пределах своей компетенции внутренних (локальных) актов, решений, приказов, даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества (п. п. 2.1.1, раздела II контракта) (т. 6 л.д. 30-38).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СПП <данные изъяты>» Берлад И.Х., используя свое служебное положение, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, привлекла подчиненных ей сотрудников предприятия, дав указания Свидетель №11, работающему у неё на возмездной основе, совершить рубку сырорастущих деревьев на территории лесного участка кв. 11 выд. 16,17 урочища СХПК <данные изъяты>» Камышловского участкового лесничества ГКУ СО №Камышловское лесничество» с целью расширения грунтовой дороги, а также использования древесины при отоплении помещений предприятия, чем лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 630 610 рублей (поскольку превышает 150 000 рублей, что соответствует примечанию к статье 260 УК РФ).

Приходя к такому выводу, в основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей и вышеприведенные письменные материалы уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №11 пояснил, что именно от директора Берлад ему поступили указания рубить сырорастущие деревья, которые использовали при отоплении корпусов СПП <данные изъяты>. Суд эти показания свидетеля признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как он конкретно указывает на подсудимую, как на лицо, занимающее пост директора ООО и давшей непосредственно свидетелю обязательные для исполнения указания о рубке деревьев. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Давая показания, свидетель достаточно подробно, с указанием временного периода, пояснил о действиях, произведенных им и третьими лицами – работниками СПП <данные изъяты>, после получения указаний директора. Уточнения обстоятельств преступления, сообщаемых свидетелем, обусловлены давностью событий, о которых он допрашивался. При этом, при проведении очной ставки с подозреваемой и последующий дополнительный допрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в присутствии подсудимой свидетель теряется, дает иные показания, чем те, что подтверждал ранее, то есть находится в зависимом от неё положении.

Показания свидетеля Свидетель №11 о вынужденности исполнения указаний подсудимой, подтвердили свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, которые при этом непосредственно осуществляли вырубку и транспортировку древесины.

Кроме того, о том, что сырорастущие деревья, спиленные по указанию подсудимой, использовались при отоплении корпусов ООО «СПП «<данные изъяты>» показали работники предприятия.

Доказательств осуществления незаконной рубки в спорном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иными лицами суду не представлено.

Об умысле Берлад И.Х на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере свидетельствует характер её действий, в частности поручение работающему у неё на возмездной основе Свидетель №11, являющегося в том числе бригадиром, подобрать лесорубов из числа работников предприятия, производить оплату им времени лесозаготовок, на все необходимые нужды использовать технику предприятия.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на незаконную рубку необоснованы, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что ни ООО СПП <данные изъяты>, ни Берлад И.Х. разрешительных документов не имели.

Довод стороны защиты, что непонятно каким образом определили породы срубленной древесины и что они были сырорастущие также не обоснован, так как работники Камышловского лесничества являются специалистами в своей области и обладают специальными познаниями и образованием.

Также не нашел своего подтверждения довод защиты, что инициаторами рубки были трактористы предприятия, так как именно от подсудимой поступили соответствующие распоряжения, которые в силу занимаемой ею должности были обязательны для исполнения работниками ООО СПП <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

С доводами стороны защиты о непричастности подсудимой Берлад И.Х. к незаконной рубке лесных насаждений суд не соглашается, расценивает их как избранную подсудимой позицию защиты от предъявленного обвинения и реализацией ею права на выбор любой позиции по уголовному делу.

Размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений исчислен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которым коэффициент, установленный к ставкам платы за единицу в 2023-2026 годах (Лесотаксовый район – Центрально-Уральский, 1 разряд такс (до 10 км)) составил – 3,27. При исчислении размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев, также применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка платы за 1 плотный кубический метр деловой древесины: породы «береза» по 1 разряду такс составляет 53,10 рублей, породы «осина» по 1 разряду такс составляет 10,62 рублей. В результате чего, стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «береза» в общем объеме 72,4 кубических метров с учетом округления составляет 628 133,00 рублей; породы осина в объеме 1,426 кубических метров с учетом округления составляет – 2477,00 рублей. Всего стоимость незаконно вырубленных деревьев породы «берёза» и породы «осина» составляет 630 610, 00 рублей. Таким образом, с учетом положений примечания к статье 260 УК РФ, Берлад И.Х лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «Камышловское лесничество» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму, поскольку превышает 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку в рассматриваемый период времени подсудимая Берлад И.Х. занимала должность директора ООО «СПП <данные изъяты> Незаконная рубка лесных насаждений была совершенна ею с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь директором Общества, руководила им, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к лицам, производившим рубку лесных насаждений, давая указания работникам на выруб деревьев. По её указанию добытая древесина транспортировалась, складировалась на территории предприятия и использовалась в качестве горючего для котельной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО16, ФИО26 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (т.5 л.д. 219-220).

Действия подсудимой Берлад И.Х. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

За содеянное Берлад И.Х. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

На учете у врачей <данные изъяты> Берлад И.Х. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в её вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимой суд также учитывает, что Берлад И.Х. работает, ранее не судима, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянный источник дохода и место жительства, по которому проживает с детьми, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых суд признает состояние здоровья подсудимой, её ребенка и родителей, а также оказание им помощи.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимой и её защитником в судебном заседании приведено не было. Сведения о совершении преступления ввиду необходимости расширения дороги для проезда сельхозтехники и отопления производственных помещений ООО СПП <данные изъяты> не свидетельствует о стечении у неё тяжёлых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с детьми, характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер имущественного ущерба, возмещённого на стадии судебного разбирательства, суд признает совокупность этих обстоятельств и вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд учитывает её материальное и семейное положение.

Учитывая поведение Берлад И.Х. в ходе досудебного производства, оказывавшей противодействие органу предварительного расследования в установлении объективной истины по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, размер причинённого государству ущерба, отсутствие установленных по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и в этой связи не усматривает оснований в применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести. В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», постпреступное поведение Берлад И.Х., добровольно возместившей причинённый Российской Федерации ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Также судом не установлено и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и освобождения от наказания или предоставления отсрочки.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которой после вступления приговора в законную силу оптические диски и блокнот следует хранить в материалах уголовного дела; сшивки путевых листов вернуть ООО СПП <данные изъяты>; гипсовый слепок протектора шины, пустые бутылки, пачки из-под сигарет, окурки, 35 спилов деревьев – уничтожить; пилы, цепи и шины для пил– в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в доход государства.

С целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.68-76) наложен арест на принадлежащие Берлад И.Х. транспортные средства, а именно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУСО «Камышловское лесничество» заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 630 610 руб., однако ущерб был возмещен в полном размере, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Берлад И.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Берлад И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без удовлетворения в связи с добровольным возмещением Берлад И.Х. предъявленных к ней исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптические диски и блокнот хранить в материалах уголовного дела;

- сшивки путевых листов вернуть ООО СПП <данные изъяты>, а при их не востребованности уничтожить;

- гипсовый слепок протектора шины, пустые бутылки, пачки из-под сигарет, окурки, пакет, канистру, 35 спилов деревьев – уничтожить;

- бензопилу марки «Рысь ПЦБ-45/18» с шиной марки «REZER 18/45», цепи от механизированных пил в количестве 11 штук; бензопилу марки «Интерскол» модель «ПЦБ-18-45 л., электропилу марки «MAXCUT» модель «MCE+64», цепи к пилам в количестве 8 штук, шину к пиле марки «Интерскол», шину к пиле марки «Oregon F 9» Pro-AM 325 #516481 конфисковать на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Берлад И.Х. транспортные средства сохранить до исполнения в части наказания в виде штрафа.

Штраф подлежит перечислению в доход Федерального бюджета по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский»), ИНН № КПП №, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК №, счёт №, ОКТМО №, КБК №, УИН 1 - №, УИН 2 - №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев