ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года город Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Долгова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Саяпова П.В., защитника – адвоката Казанцевой С.П., при секретаре судебного заседания Дедух И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Саяпова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Саяпов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище Потерпевший №1
Преступление им совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Саяпова П.В. и ФИО21. - установленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого приостановлено (далее по тексту-ФИО21.), находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению ФИО21 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (далее по тексту– жилой дом), в результате чего последние вступили в преступный сговор, распределив преступные роли между собой следующим образом: ФИО21. должен будет показать на местности указанный жилой дом, так как ранее уже незаконно проникал в него, после чего открыть незапертые входные ворота во двор дома, а затем открыть незапертые двери в помещение дома, и провести за собой Саяпова П.В. в помещение дома; находясь в помещении дома ФИО21 должен будет отыскать ценное имущество, забрать его, и вынести из помещения дома, после чего реализовать имущество совместно с Саяповым П.В., а Саяпов П.В. должен будет следовать за ФИО21, так как не знал точный адрес жилого дома, после чего он должен будет пройти за ФИО21. через незапертые входные ворота во двор дома, а затем через незапертые двери в помещение дома; находясь в помещении дома, Саяпов П.В. должен будет отыскать ценное имущество, забрать его и вынести из помещения дома.
В указанный период времени Саяпов П.В. и ФИО21, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию ФИО21. подошли к жилому дому. После чего ФИО21., действуя согласно отведённой ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл руками незапертые входные ворота, и затем Саяпов П.В. вместе с ФИО21. прошёл во двор указанного жилого дома. После чего ФИО21 открыл руками незапертые двери в помещение дома, и затем вместе с Саяповым П.В. прошёл в помещение жилого дома, тем самым Саяпов П.В. и ФИО21 незаконно проникли в жилище.
Находясь внутри указанного жилого дома, Саяпов П.В. и ФИО21 реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, начали искать в помещениях жилого дома ценное имущество.
Продолжая совместные преступные действия, Саяпов П.В., действуя согласно отведённой ему роли, в указанный период времени отыскал в помещении гостиной и забрал себе следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- две флеш-карты объёмом 16Gb марки «Mirex», стоимостью за одну флеш-карту 297 рублей 00 копеек; общей стоимостью 594 рубля 00 копеек,
- две флеш-карты объёмом 8Gb марки «Mirex», стоимостью за одну флеш – карту 267 рублей 00 копеек, общей стоимостью 534 рубля 00 копеек,
- одну флеш-карту объёмом 8Gb марки «Smartbuy», стоимостью 150 рублей 00 копеек,
- два портативных USB модема для интернета, стоимостью за один USB модем 388 рублей 00 копеек, общей стоимостью 776 рублей 00 копеек.
Продолжая совместные преступные действия, З., действуя согласно отведённой ему роли, в указанный период времени отыскал в помещении гостиной и забрал себе следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- паровую швабру марки «Blackton», стоимостью 2878 рублей 00 копеек,
- ручной пылесос марки «Deerma DX700», стоимостью 2645 рублей 00 копеек.
Затем Саяпов П.В. и ФИО21., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, вынесли указанное имущество из жилого дома, тем самым, противоправно и безвозмездно изъяв его из законного владения собственника Потерпевший №1
После этого Саяпов П.В. и ФИО21. с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В результате умышленных преступных действий Саяпова П.В. и ФИО21 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 7577 рублей 00 копеек.
Подсудимый Саяпов П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, не отрицая последовательность своих действий и действий ФИО21 описанных в обвинительном заключении, указал, что поддавшись на уговоры ФИО21., решил с ним проникнуть в дом, чтобы похитить имущество. Зайдя в дом потерпевшего, каждый из них брал то, что считал нужным, он (Саяпов) взял себе только пять флеш-карт и два портативных USB модема для интернета, швабру и ручной пылесос не похищал, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Саяпова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что у него имеется <данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО21, знакомы с 2011 года. В середине июля 2025 года в один из дней они встретились с ФИО21 вместе распивали алкоголь. Когда у них закончился алкоголь, ФИО21 предложил ему сходить в дом, где никто не проживет, и там что-нибудь похитить, так как в этот дом ранее уже залазил. Изначально он не согласился идти с ним, но позже ответил согласием. После чего они взяли с собой остатки спиртного, и ФИО21 повел его к незнакомому дому, который находится в <адрес>, с левой стороны, не далеко от магазина «<данные изъяты>». Когда они с ФИО21 подошли к дому, на который указал ФИО21, на улице уже было темно, свет в доме не горел, и как ему (Саяпову) показалось дом был не заброшенный. Они вошли в ограду дома пока их никто не видел, так как ворота были не закрыты на замок. Затем они вошли в дом, так как замки на дверях были сорваны, при этом ФИО21 везде заходил первый, а он (Саяпов) за ним. Зайдя в дом, они распили остатки спиртного, а после походили с ним по комнатам, и он (Саяпов) взял себе со стола в соседней комнате несколько флешь карт 5 штук, объемом «16 и 8 гб» каждая, которые были еще в заводской упаковках, и 2 USB модема которые также были в упаковках, а ФИО21 взял себе электрическую швабру и электрический пылесос современного образца. Затем они вышли из дома, также чтобы их никто не видел, и ФИО21 сказал, что сейчас сходит куда-то и продаст швабру и пылесос. Он (Саяпов) вытащил из кармана все похищенные флешки и USB модемы и отдал ФИО21, для, того, чтобы он их тоже продал. После этого ФИО21 сказал ему идти обратно к пожилой женщине, у которой они ранее распивали спиртное, что он и сделал. Находясь в гостях у пожилой женщины, вновь пришел ФИО21, сказал ему (Саяпову), что уже все продал. Куда ФИО21 продал похищенное имущество из дома ему не известно. Сам он похищенным имуществом не распоряжался. (л.д.83-84 )
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Саяпов П.В. на месте показал, как он и ФИО21 уголовное дело в отношении которого приостановлено, проникли в жилой дом по <адрес>, на месте указал откуда он (Саяпов) взял пять флеш - карт и два портативных USB модема. Также на месте пояснил, что с похищенным имуществом они с ФИО21 вышли через ворота, вышеуказанного дома, как и проникли в него. Дополнил, что не видел место откуда ФИО21 похитил пылесос и швабру. (л.д. 89-91)
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Саяпов П.В., подтвердив ранее данные показания, указал, что не признает хищение паровой швабры и ручного пылесоса, так как это имущество похитил ФИО21 не ставя его в известность. Указал, что они договаривались только на совместное проникновение в дом, но кто, и что будет брать они не обсуждали, совершали хищение имущества в доме каждый по своему усмотрению. (л.д. 132-133)
После оглашения показаний подсудимый Саяпов П.В. подтвердил их в полном объёме, пояснил, что возместил потерпевшему полностью причиненный ущерб, принёс свои извинения.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания Саяпова П.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Данные показания даны Саяповым П.В. в присутствии защитника, Саяпов от дачи показаний не отказывался, при этом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении, обстоятельства совершения преступления, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется его семьей как дача. Дом является жилым, полностью приспособлен для проживания в нём людей, со всей утварью. ДД.ММ.ГГГГ в его дом было осуществлено проникновение со взломом, было похищено имущество - сварочный аппарат и угло-шлифовальная машинка. За данный факт кражи к уголовной ответственности был привлечен ФИО21 После случившегося он (ФИО17) установил новые замки на дверях дома, и более в дом никто не проникал, никаких других взломов не было. В ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок в доме, в ходе чего перебирал все находящееся в доме имущество, и тогда обнаружил, что из дома исчезло имущество: паровая швабра марки «Blackton»; ручной пылесос марки «Deerma DX700»; пять флеш-карт в упаковках, две из которых были с объёмом памяти 16Gb марки «Mirex» и три флеш-карты на 8 Gb, одна из флеш-карт была марки «Smartbuy», на 8 Gb, а остальные две были марки «Mirex»; два портативных USB модема, для раздачи интернета. Он понял, что указанное имущество было также похищено в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда изначально писал заявление о хищение сварочного аппарата и УШМ, то не обратил внимание на отсутствие в доме паровой швабры, ручного пылесоса, флеш-карт и USB модемов. Ручной пылесос и паровая швабра стояли в доме на полу за печью в зале; флеш-карты и USB модемы в пакете, на полке стола в этой же комнате. Указал, что похитить их могли только в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенного имущества оценил в соответствии с выводами проведенной товароведческой экспертизы: паровую швабру – 2 878 рублей, ручной пылесос «Deerma DX700» - 2645 рублей, две флеш-карты объемом 16Gb марки «Mirex», стоимостью за одну флеш-карту 297 рублей 00 копеек; общей стоимостью 594 рубля 00 копеек, две флеш-карты объемом 8Gb марки «Mirex», стоимостью за одну флеш – карту 267 рублей 00 копеек, общей стоимостью 534 рубля 00 копеек, одну флеш-карту объемом 8Gb марки «Smartbuy», стоимостью 150 рублей 00 копеек, два портативных USB модема для интернета, стоимостью за один USB модем 388 рублей 00 копеек, общей стоимостью 776 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного имущества составила 7 577 рублей, кто мог похитить указанное принадлежащее ему имущество, он не знает. Пояснил, что общий ежемесячной доход в его семье составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, общая ежемесячная сумма платежей, которая составляет около <данные изъяты> рублей. Указал, что общая сумма похищенного в 7 577 рублей для него является значительной, вместе с тем, хищение указанного имущества само по себе не поставило его, его семью в какое-либо затруднительное положение, пропажу вещей он заместил только по истечении нескольких месяцев, когда начал наводить уборку в доме, указанными вещами при этом пользовался редко. В дальнейшем, сотрудниками полиции ему были возвращены ручной пылесос и швабра, пригодные к использованию. Также подсудимым Саяповым П.В. ему компенсирована в денежном эквиваленте стоимость похищенных флеш-карт и портативных USB модемов в сумме 2 100 рублей, материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгости наказания не настаивает, Саяпов П.В. также принёс ему извинения, которые он принял.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 12:00 часов незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, тайно похитив из него принадлежащее ему имущество на сумму 8100 рублей, чем ему причинён значительный ущерб в размере указанной суммы. (л.д. 11).
Из информации оператора ЕДДС, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у заявителя (Потерпевший №1) летом был взлом дома и сейчас в ходе приборки обнаружил, что ещё не хватает вещей: швабры паровой и два USB модема и флешки (л.д. 8).
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.71) следует, что у него есть знакомый ФИО21. Примерно в середине июля 2025 года, ФИО21 пришёл к нему домой около 10 часов утра и предложил флеш-накопитель которые находились в коробках, в новом состоянии, один флеш-накопитель на 16Gb, а второй на 32Gb. Флеш-накопители он предлагал за 300 рублей, за два флеш-накопителя. Так как у него (Свидетель №3) денег не было, он отказался от данных товаров. После этого ФИО21 спросил, кому можно продать это всё, на что он ответил ему, что не знает, и после этого ФИО21 ушёл. Кому он продал флэш-накопители, ему не известно, после с ФИО21 он не виделся. Откуда у него эти флэш-накопители, он не спрашивал, и сам ФИО21 ему тоже не рассказывал. О том, что флэш-накопители были украдены, он не знал, а узнал об этом только от сотрудников полиции.
Оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.73) установлено, что ранее он давал показания по факту того, что мужчина по имени ФИО21 продал ему сварочный аппарат и УШМ (угловая шлифовальная машинка) летом 2025 года. Пояснил, что этот же мужчина ФИО21 на следующий день, в июле 2025 года, после того как продал ему сварочный аппарат и УШМ, вновь пришёл к его дому, и предложил приобрести у него пылесос на что он отказался. Тогда ФИО21 начал его уговаривать, говорил, что это хороший пылесос, но он отказался и сказал ему, чтобы он дошёл до его сестры – Свидетель №1, которая проживает на соседней улице и предложил данный товар ей, что возможно она купит. Пылесос он ему предлагал за 300 рублей. О том, что пылесос был украден, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Откуда у ФИО21 данный пылесос он не спрашивал, и сам ФИО21 ему не рассказывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.75), оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что примерно в середине июля 2025 года ей позвонил её брат Свидетель №2, который сообщил ей, что есть молодой человек, который продаёт паровую швабру и электрический пылесос, на что она ответила, что пусть он придёт и она посмотрит на данное имущество. Через некоторое время данный мужчина пришёл к ней, когда она вышла за ограду дома, там был неизвестный ей ранее мужчина, он достал из картофельного мешка паровую швабру бело-синего цвета и электрический пылесос белого цвета с серыми вставками. Когда она спросила у мужчины, где он это взял, он сказал ей, что его из дома выгнала жена и он взял с собой пылесос и швабру. Данный мужчина был в состоянии опьянения, как его звали по имени и в чем он был одет, она не помнит по истечении времени. Она осмотрела данное имущество, и оно ей понравилось. Далее она сказала мужчине, что денежных средств у неё нет, но есть бутылка водки объёмом 1 литр и она готова ему её отдать за данное имущество, на что мужчина согласился. Далее она вынесла ему бутылку водки и передала мужчине, а он отдал ей паровую швабру и электрический пылесос. Зайдя домой, она проверила данное имущество, все было в рабочем состоянии, и она убрала все в сени дома. О том, что данное имущество было украдено, она не знала, узнала только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ когда давала им объяснение. Паровую швабру и электрический пылесос она выдала сотрудникам полиции. В ходе допроса, свидетелю Свидетель №1 на обозрение была предоставлена фотокопия, содержащаяся в форме № на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был узнан ею как мужчина, продавший ей за бутылку водки паровую швабру и электрический пылесос.
Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-78) установлено, что летом в 2025 году она проживала по адресу: <адрес>, там она и прописана. В середине июля 2025 года, точный день она не помнит, ей позвонил её знакомый Саломатин Сергей и попросил её, чтобы она впустила к себе переночевать двоих мужчин, которых зовут ФИО21, фамилии она их не знает, они знакомые Саломатина Сергея, она их не знала. Она согласилась и впустила их переночевать. Через некоторое время после звонка Сергея пришли мужчины, были выпившими, также с собой у них была одна бутылка водки. Кто-то из мужчин предложил ей выпить вместе с ними, и они сели распивать у неё дома спиртное, водку. Через некоторое время, когда закончилось спиртное, парни куда-то ушли, а она осталась дома. Позже они вернулись и снова стали распивать спиртное, которое принесли с собой, а она ушла спать, так как было поздно, сколько было времени она не помнит, но было темно. На следующий день, уже утром она проснулась, мужчины были у неё, спали, а когда они проснулись, то сразу стали уходить. Между ними был разговор, который она услышала, что они что-то будут продавать и после снова придут к ней, но так больше они к ней и не пришли и она их больше не видела. Уточняет, что она у них никаких вещей не видела, в дом они к ней ничего не заносили, ей ничего у них купить не предлагали.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.79), оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышловский», оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было установлено, что возможным подозреваемым является ФИО21. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, был вызван в отдел МО для взятия объяснения по обстоятельствам произошедшего. В ходе дачи объяснений ФИО21 указал на своего знакомого Саяпова П.
ДД.ММ.ГГГГ Саяповым П.В. в отделе полиции была написана явка с повинной.
Кроме того, виновность подсудимого Саяпова П.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-22), согласно которым с участием заявителя ФИО9 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и представляет собой деревянное одноэтажное строение, к которому справа примыкает забор. В заборе имеется одностворчатая входная дверь во двор, по типу калитка, оборудованная снаружи навесным замком. На момент осмотра указанная дверь находится в положении «открыто», замок в положении – не заперто, ни двери, ни замок повреждений не имеют. При входе во двор, справа располагаются надворные постройки, слева – дом. К дому примыкают сени без запирающих конструкций, из сеней осуществляется вход в жилую часть дома, через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную врезным и навесным замками, на момент осмотра входная дверь в жилую часть дома находится в положении «не заперта», запирающие устройства в исправном состоянии. В жилой части дома, при входе, располагается коридор прямоугольной формы, в котором слева направо расположены проход в комнату №, проход в комнату №, стиральная машина. В углу коридора, на полу слева от входа, стоят лопаты. Размеры коридора приблизительно 1х2,5 метров. Комната № прямоугольной формы размерами приблизительно 3,5х4,5 метров, по периметру которой расположены шины колёс, автомобильные диски, слева от входа в комнату - шкаф, комната № – прямоугольной формы размерами приблизительно 4,5х5,5 метров. Со слов заявителя Потерпевший №1 – комната № – это комната – зал. В указанной комнате слева направо расположены проход в комнату №, коробки с игрушками, тумба, пуфик, стол оранжевого цвета с установленной под столешницей полкой, далее – диван, скамья, пакеты с одеждой, печь. Со слов присутствующего при осмотре заявителя Потерпевший №1, до хищения, ручной пылесос и паровая швабра стояли на полу в комнате – зале, за печью, флеш-карты и USB модемы лежали на полке под столешницей стола оранжевого цвета в этой же комнате. На момент осмотра указанное имущество в доме не обнаружено: ручной пылесос, паровая швабра, USB модемы, флеш карты. Комната № прямоугольной формы, размерами приблизительно 3,5х4 метра, в которой по периметру находятся картонные коробки, стул, пакеты с одеждой. Место происшествие сфотографировано экспертом. В ходе осмотра ничего не изымалось;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 23-26), из содержания которых следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено помещение веранды, расположенной по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, и вход во двор осуществляется через калитку, снабжённую деревянной дверью. При входе во двор с правой стороны расположены хозяйственные постройки, с левой стороны стена дома, прямо на против входа также расположены хозяйственник постройки. За домом расположен вход на веранду, при входе с левой стороны имеется коридор ведущий к комнате, расположенной на веранде, где хранятся вещи. При входе в комнату с правой стороны у стены стоят: паровая швабра в корпусе бело-синего цвета бренда «Blackton» и пылесос аккумуляторный белого цвета бренда «Deеrma». Данное имущество было изъято, в последующем осмотрено следователем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57), передано под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.58);
- заключением эксперта товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53) подтверждена фактическая стоимость на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Потерпевший №1 имущества: паровой швабры марки «Blackton»- 2878 рублей; ручного пылесоса марки «Deerma DX700» -2645 рублей; двух флеш-карты объемом 16Gb марки «Mirex»- по цене 297 рублей за одну штуку, общей стоимостью 594 рубля; двух флеш-карт объёмом 8Gb марки «Mirex»-по цене 267 рублей за одну штуку, общей стоимостью 534 рубля; одной флеш-карты объёмом 8Gb марки «Smartbuy» 150 рублей; двую портативных USB модемов для интернета, -по 388 рублей каждый, общей стоимостью 776 рублей. Общая стоимость оцениваемого имущества составила 7577 рублей 00 копеек.
Оснований для признания в качестве доказательства виновности подсудимого протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) не имеется, поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, что не соответствует требованиям ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств, что, однако, не влияет на доказанность вины Саяпова П.В. в инкриминируемом деянии.
По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр объяснения ФИО21 (без даты) (л.д. 36-37). В данном случае, из содержания протокола осмотра усматривается, что указанные объяснения осматривались следователем как вещественные доказательства и признаны таковыми по результатам осмотра (л.д. 38). Между тем, ст. 177 УПК РФ регламентирует порядок осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов, а также осмотр жилища и осмотр помещения. Объяснения ФИО21 (без даты) не являются предметами, носящими следы преступления, фактически не являются следами преступлений, не являются вещественными доказательствами, сами по себе объяснения являются способом фиксации информации, полученной от лица. Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фактически подменяет собой допрос лица, не соответствует положениям ст.177 и 284 УПК РФ.
Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Саяпова П.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина Саяпова П.В. в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд кладёт в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым самого себя в части, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.
Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.
Так, потерпевший достаточно подробно пояснил о похищенном имуществе, его наличии и расположении в жилом доме. Свидетели подтвердили обстоятельства распоряжения похищенным у потерпевшего имуществом вторым соучастником преступления.
При этом из показаний подсудимого Саяпова П.В. однозначно следует, что умысел на хищение любого имущества, представляющего ценность, у него возник до того, как он проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, при этом со вторым участником ФИО21., уголовное дело в отношении которого приостановлено, у него также состоялась предварительная договоренность на совместное проникновение в жилой дом именно с целью взять оттуда какое-нибудь имущество.
Тот факт, что после проникновения в дом Саяпов П.В. похищал обнаруженное имущество по своему усмотрению, на квалификацию содеянного подсудимым Саяповым П.В. никак не влияет. При этом из показаний подсудимого однозначно следует, что после совершения кражи, он передал второму участнику похищенные флеш-карты и USB-накопители для реализации.
Действия Саяпова П.В. и второго участника носили совместный, согласованный характер, Саяпов П.В. выполнял свою оговорённую роль при совершении хищения, преследуя общую цель на совершение хищения.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый, в отсутствие собственников жилища, проник в дом без разрешения собственника или иного законного владельца жилища, похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую стоимость 7577 рублей 00 копеек. Таким образом, подсудимый проник в дом незаконно, с целью хищения имущества.
В данном случае из представленных материалов, в том числе протокола осмотра места происшествия, следует, что жилой дом, куда Саяповым П.В. совершено проникновение, отвечает требованиям примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как пригоден для постоянного или временного проживания.
Предметы преступного посягательства установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения и показаний самого подсудимого Саяпова П.В., подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебной товароведческой экспертизы, стороной защиты не оспаривается.
Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила.
Вместе с тем, предложенная органами предварительного следствия и поддержанная в прениях государственным обвинителем квалификация совершенного Саяповым П.В. преступления по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в части квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтверждения в судебном заседании не нашла.
Несмотря на ущерб в сумме 7 577 рублей, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевший Потерпевший №1 был поставлен хищением паровой швабры, ручного пылесоса, пяти флеш-карт, двух портативных USB-модемов, не имеется, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, материальное положение потерпевшего и его семьи, его доход, наличие у него иждивенцев, указание им о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, используется его семьей как дача, похищенными вещами он пользовался редко, обнаружил их пропажу только спустя порядка полугода с момента хищения, указанное имущество не относится к предметам первой необходимости, вследствие чего признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения.
С учётом исследованных доказательств, действия подсудимого Саяпова П.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
На учёте и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога Саяпов П.В. не состоит (л.д. 146,147), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.
Согласно вышеупомянутому заключению, у Саяпова П.В. выявлено <данные изъяты>). Однако глубина и степень выраженности <данные изъяты> у Саяпова П.В. не столь значительна, поэтому он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Лицам, указанным в ч. 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации). Выявленное у Саяпова П.В. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому Саяпов П.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Саяпова П.В. нарушения в виде <данные изъяты>, относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вышеуказанные расстройство не препятствует способности Саяпова П.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения, то есть он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (л.д. 95-98).
При характеристике личности подсудимого суд также учитывает то, что Саяпов П.В. осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, получая <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с тетей ФИО10, его фактическое семейное положение и наличие иждивенцев.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний на предварительном следствии, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной физической помощи <данные изъяты>
Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления Саяповым П.В.
Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Саяпова П.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для изменения категории преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.
Вместе с тем, учитывая раскаяние в совершённом преступлении, поведение Саяпова П.В. после совершения преступления, мнение потерпевшего о не назначении строго наказания, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что Саяпову П.В. должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: паровая швабра в корпусе бело-синего цвета бренда «Blackton» и пылесос аккумуляторный белого цвета бренда «Deеrma», на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцу; объяснение ФИО21, хранящееся в материалах основного уголовного дела (№), в копии- на л.д.38 настоящего уголовного дела на основании ч.1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саяпов П.В. относится к категории лиц, имеющих <данные изъяты>, препятствующие самостоятельному осуществлению им своего права на защиту, вследствие чего участие защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано обязательным. Учитывая вышеизложенное, Саяпов П.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Саяпова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Саяпову П.В. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- паровую швабру в корпусе бело-синего цвета бренда «Blackton» и пылесос аккумуляторный белого цвета бренда «Deеrma», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.57)- оставить в распоряжении потерпевшего;
- объяснение ФИО21, хранящееся в материалах основного уголовного дела (№), в копии- на л.д.38 настоящего уголовного дела-хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по данному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в указанный срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий Е.А. Ильиных
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский)
ИНН №
КПП №
Расчетный счет № р/сч № л/с №
Уральское ГУ Банка России
БИК №
ОКТМО №
КБК №
УИН 1: №
УИН 2: №