ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
06 мая 2026 года город Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., при секретаре Дедух И.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Шарова А.Е., представителя потерпевшего ФИО7 подсудимого Родионова С.А., его защитника - адвоката Гуганова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного (снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста), со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего водителем <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
согласно обвинительному акту, органом дознания Родионов С.А. обвиняется в незаконной охоте на четырёх особей сибирской косули, причинившей особо крупный ущерб, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут вблизи <адрес>.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Подсудимый Родионов С.А., его защитник, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
По смыслу статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.
Требования к обвинительному акту изложены в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в обвинительном акте дознаватель указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в обязательном порядке.
В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо выносит иное решение.
Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Уголовная ответственность за незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб, предусмотрена частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750.
Из текста обвинительного акта в отношении Родионова С.А. следует, что вменяемое ему органом дознания преступление квалифицировано по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, в то время как описательная часть инкриминируемого деяния, являющегося по своему составу материальным, отражённая в обвинительном акте, не содержит указание на причинение действиями обвиняемого особо крупного ущерба, лишь констатирует, что согласно данным, предоставленным Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, незаконная добыча одной особи сибирской косули, вне зависимости от пола и возраста, наносит крупный экологический ущерб популяции сибирской косули в Свердловской области, независимо от района незаконной добычи; совокупный ущерб, причинённый незаконной добычей одной особи сибирской косули, складывается из суммирования материального и экологического ущербов, и составляет 40 000 рублей, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», тем самым Родионов С.А. причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в размере 160 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
Согласно пункту 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
При описании вменяемого Родионову С.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте не отражён обязательный квалифицирующий признак объективной стороны - причинение особо крупного ущерба.
Отсутствие в обвинительном акте указанных сведений является существенным нарушением, создает неопределенность обвинения и грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту.
Как указано выше, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав (часть 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенное дознавателем нарушение исключает возможность рассмотрения настоящего уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения (в том числе, допущенных нарушений) относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку представленный в материалах дела обвинительный акт препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения на основе данного заключения.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Родионова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Камышловскому межрайонному прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Ильиных