ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А., с участием государственного обвинителя- помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Жучковой Т.А., подсудимого Мальцева В.С., его защитника - адвоката Казанцевой С.П., при секретаре Дедух И.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мальцева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами дознания Мальцев В.С. обвиняется в совершении приобретения в целях использования и в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Кроме того, он же обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Мальцев В.С., являясь <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации формы ответственности за нарушение этого распорядка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировал совершить прогул, то есть отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин в течение 10 рабочих дней, то есть нарушить трудовую дисциплину, влекущую привлечение к дисциплинарной ответственности.
Желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка, с целью оправдания своего будущего отсутствия на рабочем месте, имея умысел на приобретение в целях использования заведомо подложного документа, во исполнение задуманного, заранее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, осуществил телефонный звонок сотруднику кол-центра <данные изъяты>, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту- Р.), которую попросил оказать ему содействие в оформлении листа нетрудоспособности на его имя без фактического посещения медицинского учреждения, предоставив при этом свои персональные анкетные данные. В свою очередь, Р. договорилась с <данные изъяты>, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту-П.), об оформлении Мальцеву В.С. листа нетрудоспособности без фактической явки в медучреждение, таким образом, П. в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ оформил электронный лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о заболевании Мальцева В.С. в последующем листу нетрудоспособности № при его закрытии, а именно ДД.ММ.ГГГГ присвоен № (далее по тексту - лист нетрудоспособности №).
Далее Мальцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, придя на приём в <данные изъяты> в продолжение своего преступного умысла на приобретение в целях использования заведомо подложного документа, введя в заблуждение относительного своего здоровья фельдшера Свидетель №4, продлил лист нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Мальцев В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрёл подложный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, с периодом освобождения Мальцева В.С. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осознавая, что в последующем лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ поступит посредством электронной системы работодателю в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, Мальцев В.С. реализовал свой умысел на использование иного официального документа.
Тем самым, Мальцев В.С. приобрёл в целях использования подложный лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> с периодом освобождения Мальцева В.С. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и использовал его в качестве законного основания отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Мальцева В.С., работающего в должности <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> а так же Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей нетрудоспособности и незаконного получения впоследствии пособия по временной нетрудоспособности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, заведомо зная, что согласно Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Мальцев В.С. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в виде денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, осуществил телефонный звонок <данные изъяты> Р., которую попросил оказать ему содействие в оформлении листа нетрудоспособности на его имя, предоставив при этом свои персональные анкетные данные. В свою очередь, Р. договорилась с <данные изъяты> П. об оформлении Мальцеву В.С. листа нетрудоспособности без фактической явки в медучреждение, тем самым, Мальцев В.С. умышленно, путём обмана, с целью незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности, оформил электронный лист нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем листу нетрудоспособности № при его закрытии, а именно ДД.ММ.ГГГГ присвоен №, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о заболевании Мальцева В.С.
Далее Мальцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ, придя на приём в <данные изъяты> умышленно, путём обмана, с целью незаконного получения пособия по временной нетрудоспособности, введя в заблуждение относительного своего здоровья фельдшера Свидетель №4, продлил больничный лист №, выданный <данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем поступил посредством электронной системы работодателю – в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого Мальцеву В.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 9426 рублей 12 копеек, а оттуда- в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого Мальцеву В.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 19135 рублей 28 копеек.
Финансовое обеспечение пособия по временной нетрудоспособности Мальцева В.С. осуществлялось в соответствии с п. 1 ч.2 ст.3, ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» как государственной социальной выплаты за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя -<данные изъяты>», а за остальной период - за счёт средств бюджета отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.
Начисленное <данные изъяты>» пособие по временной нетрудоспособности поступило Мальцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счёт №, открытый в филиале № <данные изъяты>, в размере 9426 рублей 12 копеек.
Начисленное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области пособие по временной нетрудоспособности поступило Мальцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счёт №, открытый в филиале № <данные изъяты>, в размере 19135 рублей 28 копеек.
Поступившими вышеуказанными денежными средствами Мальцев В.С. распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий, Мальцев В.С. причинил имущественный вред Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в размере 19135 рублей 28 копеек и <данные изъяты> в размере 9426 рублей 12 копеек.
Действия Мальцева В.С. по указанным фактам органами дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 и ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Казанцева С.П. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Мальцеву В.С., так как подсудимый с обвинением в совершении указанных преступлений согласен полностью, ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, ущерб причиненный преступлением как <данные изъяты>, так и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возместил в полном объеме, он также провел лекцию на тему вреда и последствий изготовления поддельных документов на производственном совещании при руководителе <данные изъяты>, на котором присутствовало 30 его коллег, о совершенном им поступке и его последствиях, также он оказывает пожертвования фонду «<данные изъяты>», а также пожертвования в детский фонд.
Подсудимый Мальцев В.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, намерен уплатить судебный штраф и имеет возможность.
Государственный обвинитель Жучкова Т.А. не согласилась с заявленным ходатайством, просила отказать в его удовлетворении, указав, что преступления, совершенные Мальцевым В.С. носят большую общественную опасность и назначение судебного штрафа не будет отвечать целям наказания, а проведение Мальцевым В.С. лекций на тему вреда и последствий изготовления поддельных документов не будет способствовать предупреждению совершения преступлений как самим подсудимым, так и его коллегами по работе.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя либо дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, в том числе, понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что Мальцев В.С. впервые совершил преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, социализирован, проживает с супругой, с которой воспитывает троих несовершеннолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения представителям потерпевших, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением как <данные изъяты>, так и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, также провел лекцию на производственном совещании при руководителе эксплуатационного локомотивного депо, на котором присутствовало 30 его коллег, о совершенном им поступке и его последствиях, помимо этого он оказывает пожертвования благотворительному фонду «Алёша». Данные способы заглаживания вреда уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам государственного обвинителя, о том, что совершенные Мальцевым преступления носят повышенную общественную опасность, в результате совершенных Мальцевым В.С. преступлений каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.
Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, выбранные подсудимым Мальцевым В.С. способы заглаживания вреда, причиненные преступлениями небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных им деяния и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и соблюдение условий предусмотренных ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Мальцева В.С. подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении его размера учитывается материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения дохода, состав его семьи.
Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает небольшую тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Мальцева В.С., его трудоустройство и возможность получения дохода, отсутствие каких-либо кредитных обязательств, а также реальность возможности уплаты судебного штрафа в установленные законом сроки.
Избранная в отношении Мальцева В.С. иная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.132), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки <данные изъяты>», возвращённый Мальцеву В.С. под сохранную расписку (т.1 л.д.125), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить Мальцеву В.С.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый Мальцев В.С. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.1, 446.3, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Мальцева В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Мальцеву В.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Установить срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф: в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней (или в Камышловский районной суд) после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.132), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращённый Мальцеву В.С. под сохранную расписку (т.1 л.д.125)-оставить Мальцеву В.С.
Процессуальные издержки по данному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.
Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета: ИНН: №, КПП№, получатель: УФК по <адрес> (Тюменский ЛО МВД России на транспорте), лицевой счёт: №; Банк получателя: Тюмень Банка России // УФК по <адрес>, БИК: №, КБК: 18№, ОКТМО №-Тюмень, номер казначейского счета: №; Уникальный идентификатор начисления (УИН): №.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления Мальцев В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Ильиных