РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А., при секретаре Ошиваловой С.В., с участием: представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности № 66 АА 9644052 от 29.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новопышминское» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новопышминское» обратилось в суд с иском к ФИО2 Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 01.12.2024 в 09 час. 46 мин. по адресу: 21,6 км автодороги Сухой Лог-Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Новопышминское», и автомобиля марки ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО2 Т.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.12.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как установлено водитель а/м ФИО2 Т.В. не учла дорожные условия, в результате а/м под управлением ФИО2 Т.В. совершил столкновение с а/м ГАЗ САЗ под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Новопышминское», причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в общей сумме 336 600 руб. Согласно экспертному заключении. ИП Скопин от 10.01.2025 стоимость автомобиля ГАЗ САЗ 35071, гос.номер № в доаварийном состоянии составляет 981 706 руб., стоимость годных остатков 208 779 руб. Размер причиненного ущерба составляет 772 927 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 436 327 руб. (772 927 руб. - 336 600 руб. страховая выплата по ОСАГО), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.
Представитель истца ООО «Новопышминское» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 10.01.2025, согласно которому эксперт пришел к выводу о конструктивной или полной гибели автомобиля ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, стоимость автомобиля ГАЗ САЗ 35071, гос.номер № в доаварийном состоянии составляет 981 706 руб., стоимость годных остатков 208 779 руб. Поскольку транспортное средство признано экспертом ИП Скопиным в заключении от 10.01.2025 не подлежащим восстановлению, по акту № 16 от 08.09.2025 оно списано собственником. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт Курочкин не ответил на вопрос о том, утрачивает ли транспортное средство идентификационные свойства для совершения регистрационных действий в случае невозможности восстановления рамы ТС. На данный вопрос сотрудники ГИБДД г. Сухой Лог дали ответ, что регистрационные действия после повреждения рамы не возможны. Просит принять во внимание рецензию от 02.04.2026, выполненную судебно-экспертным учреждением ООО «Экспрус», обладающих соответствующей квалификацией в области судебно-экспертной деятельности. Рецензия выявила следующие недостатки судебной экспертизы: исследование проведено не в полном объеме, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения. На производстве повторной или дополнительной экспертизы не настаивает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск признал частично. Ответчик ФИО2 Т.В. вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривает. Полагает заявленный в иске размер ущерба завышенным, не соответствующим степени повреждений. Поскольку транспортное средство возможно было восстановить, а не списывать, ответчик ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагает выводы судебной экспертизы и экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7, обоснованным, допустимым и относимым доказательством по делу. Доводы рецензии относительно заключения ФИО7 надуманны и выводов экспертизы по существу не опровергают. Иных расчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не представил. Заключение Курочкина соотносится с выводами эксперта страховой компании ООО «Ресо-Гарантия» о возможности замены рамы, а не о полной гибели транспортного средства. Представленная истцом рецензия специалиста составлена на основании одного заключения эксперта ФИО7 без изучении всех материалов дела по факту ДТП и не основана на всестороннем и объективном изучение обстоятельств произошедшего события. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив иск, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Сухоложский», что 01.12.2024 в 09 час. 46 мин. по адресу: 21,6 км автодорога Сухой Лог-Камышлов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Новопышминское», и автомобиля марки ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО2 Т.В. и принадлежащего ей на праве собственности.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.12.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, водитель ФИО2 Т.В., управляя а/м ФИО2, не учла дорожные условия, в результате совершила столкновение с а/м ГАЗ САЗ под управлением ФИО5
Свою вину в ДТП ФИО2 Т.В. не оспаривала.
Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ФИО2 Т.В. явились причиной столкновения с автомобилем ГАЗ САЗ 35071, и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и причинением ущерба автомобилю ГАЗ САЗ 35071.
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Новопышминское», причинен ущерб.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, является ООО Новопышминское» (л.д. 30).
В связи с наступлением страхового случая, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением содержащем требование о возмещении вреда и осуществлении страхового возмещения.
СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, провело осмотр повреждённого транспортного средства и организовало техническую экспертизу (оценку), по результатам которой 18.12.2024 и 20.12.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 242 200 руб. и 94 400 руб., всего в размере 336 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению ИП Скопин от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 35071, гос.номер № в доаварийном состоянии составляет 981 706 руб., стоимость годных остатков 208 779 руб. Размер причиненного ущерба составляет 772 927 руб.
Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба оспаривался, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 гос.номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 01.12.2024?
Какова среднерыночная стоимость ГАЗ САЗ 35071 гос.номер №. на дату ДТП 01.12.2024?
Какова стоимость годных остатков ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, в результате ДТП 01.12.2024?
Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071. гос.номер №
Утрачивает ли ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №. идентификационные свойства для совершения регистрационных действий в случае невозможности восстановления рамы ТС?
Как следует из заключения судебной авотехнической экспертизы № 106/08-2-26 от 10.03.2026, экспертом были сделаны следующие выводы:
На вопрос 1: С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071, гос.номер №, на дату ДТП 01.12.2024. может составить:
-без учета износа 635835,04 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять руб. 04 коп.)
-с учетом износа 215956,53 (двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть руб. 53 коп.)
На вопрос 2: С технической точки зрения среднерыночная стоимость ГАЗ САЗ 35071. гос.номер №. на дату ДТП 01.12.2024, может составить:
-925300,00 (девятьсот двадцать пять тысяч триста руб. 00 коп.)
На вопрос 3: Стоимость годных остатков не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071, гос.номер № на дату ДТП не превышает стоимость транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 гос.номер №
На вопрос 4: Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071. гос.номер № экономически целесообразно.
На вопрос 5: Вопрос не относится к компетенции автотехнической экспертизы, а носит правовой характер и решается органами, проводящими регистрационные действия в отношении автомобилей.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы и экспертное заключение ИП Скопин, суд приходит к следующему:
Судебную экспертизу выполнил эксперт ФИО7, который произвел осмотр поврежденного а/м ГАЗ САЗ 35017 г/н № по месту его нахождения. ФИО7 является старшим государственным судебным экспертом отдела САТЭ, имеющим высшее техническое образование, специальность «Машиностроение и технологическое оборудование», дополнительное профессиональное образование (диплом № от 06.04.2017) по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованного на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4-23.03.2022 года и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года.
Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2023 г. N 404 в соответствии со статьями 3, 11, 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 19, подпунктом 1 пункта 27 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10, утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Данная инструкция не содержит такого условия нецелесообразности ремонта как возможность отказа в совершении регистрационных действий после какого-либо ремонтного воздействия.
Вывод эксперта ИП ФИО6 о нецелесообразности ремонта рамы в связи с дальнейшей невозможностью регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к компетенции эксперта, не подтвержден действующими нормами в части проведения автотехнических экспертиз, в том числе судебных, и опровергается выводами судебного эксперта ФИО7, который сделал вывод о возможности замены рамы, и экспертом ООО «Авто-Эксперт» по назначению страховой компании ООО «Ресо-Гарантия» от 20.12.2024 (л.д. 13-18).
Иных расчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071. гос.номер № сторона истца не представила.
В заключении ИП ФИО6, которое сторона истца представила в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071. гос.номер №, не рассчитывалась. Эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, заключение ИП Скопина не позволяет оценить экономическую целесообразность и возможность ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071. гос.номер №.
Оценивая представленное истцом Заключение специалиста (рецензия) № 22725 от 02.04.2026 судебно-экспертного учреждения ООО «ЭКСПРУС», аккредитованного в НП «СРО судебных экспертов», суд приходит к выводам о том, что рецензия не опровергает сделанные экспертом ФИО7 выводы по существу. Так, выводы рецензии относительно не использования судебным экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, противоречат содержанию раздела «Использованная литература» на стр. 3 судебной экспертизы, где эксперт ссылается на данные Методические рекомендации.
Вопреки выводам рецензии, в тексте заключения эксперт указывает на невозможность произвести оценку стоимости запасных частей на дату происшествия 01.12.2024 по выборке с интернет сайтов компаний, продающих запасные части, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы интернет сайты не имели архивных цен на запасные части. Использовать метод индексов инфляции не представляется возможным, так как дорожно-транспортное происшествие произошло более полугода назад. Поэтому эксперт пользовался программным автоматизированным комплексом для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены взяты на дату происшествия 01.12.2024 из программного автоматизированного комплекса ПС: Комплекс 8» компании «Прайт-Софт», г. Москва, так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей.
Доводы рецензии относительно нарушения процедуры предупреждения эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, опровергаются содержанием страницы «Подписка эксперта», в соответствии с которой эксперт 19.01.2026 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, проставлена подпись эксперта. Экспертиза начата экспертом после 19.01.2026, то есть, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 10.03.2026 в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Противоречий с иными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно, экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 20.12.2024 по назначению страховой компании, данное заключение также не содержит.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, стороной истца не предоставлено. Доводы стороны истца свидетельствуют о несогласии с экспертным заключением, однако, не содержат определения иных доказательств размера материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 гос.номер №
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 635 835 руб. 04 коп., ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 299 235 руб. 04 коп., исходя из расчета: 635 835 руб. 04 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы - 336 600 руб. страховая выплата по ОСАГО.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 25.12.2025, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.01.2025 (л.д. 50-51).
Суд считает, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы ИП Скопин от 10.01.2025 не подлежат возмещению, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не положено в основу выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 977 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новопышминское» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 6500 №) в пользу ООО «Новопышминское» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 235 руб. 04 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 05 коп., всего взыскать 278 312 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Л.А. Афанасьева