РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием истца Паранука А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица Галиулиной Т.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Гунькиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паранука ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Паранук А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО МО МВД России «Камышловский» с заявление о совершении в отношении него преступления – хищения денежных средств с банковского счета гражданкой ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями СО МО МВД России «Камышловский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ Камышловский районный суд рассмотрел жалобу истца и своим постановлением признал незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Камышловский» об отказе в возбуждении уголовного дела и признал незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский» в ходе проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП 364 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязал руководителя СО МО МВД России «Камышловский» устранить допущенные нарушения. Таким образом материалами проверки КУСП 364 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Камышловский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский». Кроме того истцу бездействием должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский» причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности и незащищенности, переживаниях в связи с утратой денежных средств, длительностью и систематичностью нарушений. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Камышловский», выразившееся в необоснованном и неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии исчерпывающих мер к установлению всех обстоятельств хищения денежных средств, а также взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) прекращено производство по делу в части требований Паранука А.А. о признании незаконным бездействия в связи с тем, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении, подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) по требованию Паранука А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, заменен ненадлежащий ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице МО МВД России «Камышловский» надлежащим - Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Камышловский» и следователь СО МО МВД России «Камышловский» Гунькина Ю.В.
В судебном заседании истец Паранук А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что моральный вред выразился в нервных переживаниях из-за бездействия сотрудников полиции и игнорировании его заявления. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз отменяются судом и руководителем следственного органа.
Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» Галиулина Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Паранука А.А., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом истца и действиями сотрудников МО МВД России «Камышловский». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо следователь СО МО МВД России «Камышловский» Гунькина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Паранука А.А., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, но оно было отменено начальником следственного органа. Материал КУСП 364 поступил в конце декабря 2024 года, были произведены опросы ФИО2, ФИО11 проведена проверка показаний ФИО12 на полиграфе, истребованы и приобщены выписки из банков, опрошена ФИО13, дано поручение на опрос ФИО2 с помощью полиграфа, но получен отказ в исполнении поручения. В период проверки материал КУСП часто был истребован судом, прокурором и Главным следственным управлением МВД России. В настоящее время основания для возбуждения уголовного дела не имеется, так как не установлены все необходимые данные.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Принимая во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Паранука А.А. является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.
В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паранук А.А. обратился в МО МВД России «Камышловский» с заявлением о совершении в отношении него преступления, указав о хищении Набока Ю.Г. его денежных средств со счета в ПАО Сбербанк (л.д. 75-77).
Постановлениями следователей следственного отдела МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Паранука А.А. (л.д. 9-10, 13-14, 19-20, 21-22, 25-27, 31-33, 37-38, 42-44, 50-53, 78-81).
Постановлениями руководителя следственного органа МО МВД России «Камышловский» последовательно отменялись указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 15-16, 17-18, 23-24, 28-30, 34-36, 39-40, 46-48). Мотивами отмены указаны преждевременность, без проведения полного комплекса проверочных мероприятий. Как следует из пояснений сторон, в настоящее время уголовное дело по заявлению ФИО2 не возбуждено.
Постановлениями Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления Паранука А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие должностных лиц и начальника СО МО МВД России «Камышловский» в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Паранука А.А. (л.д. 54-55, 71).
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
По настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий в отношении него отказом в возбуждение уголовного дела без проведения проверочных мероприятий в полном объеме - не соблюдены.
Руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями руководителя следственного органа МО МВД России «Камышловский» как незаконные и необоснованные, а также постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия должностных лиц и начальника СО МО МВД России «Камышловский», приходит к выводу о нарушении должностными лицами следственного отдела МО МВД России «Камышловский» прав Паранука А.А. на своевременное, полное и всесторонне расследование по его обращению по факту совершенного в отношении него преступления, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения органом предварительного расследования прав и законных интересов заявителя на своевременную защиту своих прав, проверки, проводимые по факту, изложенному в заявлении Паранука А.А. о преступлении со стороны должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в отношении заявителя, являлись неполными, а значит нарушающим право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по его обращению по факту совершенного в отношении него преступления.
Увеличение срока проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендовавшего на статус потерпевшего, о необоснованном затягивании срока расследования, нарушении следователем требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении разумного срока, что влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одним и тем же основаниям, органом следствия указания руководства при отмене им постановлений не выполнялись, что являлось основанием для отмены постановлений и их повторное невыполнение.
При установлении фактов волокиты со стороны органа следствия при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем надзоре со стороны руководства следственного органа, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, влекущие необходимость обжаловать такие незаконные действия, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб., при этом приняв во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень вины сотрудников органов следствия, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Паранука ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Паранука ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.02.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев