РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Камышлов
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г., при секретаре Потаповой Т.В., с участием представителя ответчика Патракова С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова ФИО12 к Авагяну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Варламов П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б, с участием транспортных средств марки Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением Авагяна А.А., принадлежащий на праве собственности Авагяну Л.А., и марки Рено, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Варламову П.М. Дорожно-транспортирное происшествие произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика - в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 13770 руб. 70 коп. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401800 руб. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 214) просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154329 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8171 руб., на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия».
Истец Варламов П.М., его представитель Лепинская А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Авагян А.А. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Патракова С.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в сумме 33229 руб. 30 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, возражал против взыскания с ответчика расходов истца на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., поскольку размер убытков установлен заключением судебной экспертизы, факт оказания и оплаты юридических услуг, а также почтовых расходов материалами дела не подтверждается – услуги оказаны Лепинской А.С., а договор об оказании юридических услуг заключен с ИП ФИО6, отсутствуют квитанции об оплате.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением Авагяна А.А., принадлежащий на праве собственности Авагяну Л.А., и марки Рено, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Варламову П.М. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Авагяна А.А. стороной ответчика не оспаривается (л.д. 52-58).
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 149000 руб. по соглашению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,92). При этом согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149000 руб., расчет произведен по Единой методике, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 94-97).
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена доплата в размере 13770 руб. 70 коп. (л.д. 91, 101-104). При этом согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162800 руб., расчет произведен по Единой методике, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 102).
Таким образом всего в пользу истца страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено 162700 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца с использованием рыночных цен, расчетная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 401800 руб. (л.д. 9-30)
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 317100 руб., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа запасных частей составляет 196000 руб. (л.д. 142-193).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а поэтому заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что экспертным заключением подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 196000 руб., поскольку на листе 14 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указанное утверждение ответчика опровергаются выводами судебного эксперта о том, что стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 317100 руб., с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) транспортного средства, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа запасных частей составляет 196000 руб. (с учетом округления до сотен рублей).
Таким образом, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 154329 руб. 30 коп. (3№,70). В связи, с чем исковые требования Варламова П.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Варламовым П.М. была оплачена государственная пошлина в сумме 8171 руб. исходя из первоначальных исковых требований. В ходе судебного разбирательства Варламовым П.М. сумма исковых требований была уменьшена до 154329 руб. 30 коп., от указанной суммы размер государственной пошлины составляет 5629 руб. 88 коп.
Таким образом, с Аваняна А.А. в пользу Варламова П.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5629 руб. 88 коп., а излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 2541 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
Относительно заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. суд приходит к следующим выводам.
Кроме того суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы ИП Рыбина С.М., на оплату юридических услуг и почтовых расходов, поскольку истцом Варламовым П.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов (квитанции об оплате, акты оказанных услуг и т.д.). При этом указанный вопрос о взыскании соответствующих судебных расходов может быть разрешен судом позднее в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Варламов П.М. не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о распределении судебных расходов, приложив необходимые доказательства несения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Варламова ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Авагяна ФИО15 (паспорт № №) в пользу Варламова ФИО16 (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154329 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5629 руб. 88 коп. Всего взыскать 159959 руб. 18 коп.
Возвратить Варламову ФИО17 (паспорт № №) излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 2541 руб. 12 коп., уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.
Председательствующий Ю.Г. Николаев